Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-497/2022 от 24.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2022 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>2 на постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <номер>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> в отношении него является незаконным, подлежит отмене.

Он обращал внимание мирового судьи на следующие юридически значимые моменты:

1) При проведении процессуальных действий не присутствовали понятые в связи с применением видеозаписи, которая должна подтвердить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты данных действий (ст.25.7 ч.2 КоАП РФ).

Факт управления им автомобилем не зафиксирован, время управления транспортным средством внесено <ФИО>1 произвольно, при том, что сам факт управления он не отрицает.

2) После заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему был задан вопрос «Вы готовы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и, в качестве уточнения, склоняя к отказу от данной процедуры, последовало уточнение - «если не хотите, то не поедем» (14 минут от начала видеозаписи файл <номер>).

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему озвучено не было, инспектор ДПС просто поинтересовался, поедет ли он в медицинское учреждение, есть ли у него такое желание. Вопрос инспектора, произнесенный в ходе монолога, им не был воспринят как требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это же обстоятельство констатировала и мировой судья при анализе видеозаписи - «<ФИО>2 было предложено пройти медицинское освидетельствование....», а не высказывалось требование!

Таким образом, он был введен намеренно в заблуждение сотрудником ДПС, последний нарушил требования п. 43 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России №664 от 23.08.2017. При этом ссыпки мирового судьи в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что он должен знать и выполнять требования ПДЦ РФ, в данном случае считает не уместивши, в том числе на пункт 2.3.2, в соответствии с которым, «... по требованию...». Достоверно установлено, что требование в его адрес не высказывалось, в том числе, и из уст уполномоченного должностного лица.

3) Согласно представленных материалов достоверно установлено, что все процессуальные документы выполнены от имени инспектора ДПС <ФИО>1, однако фактически обеспечительные меры проводило иное лицо, чьи данные в процессуальных документах не указаны, в протоколах он не расписывался (находился за пределами служебного автомобиля и давал необходимые указания). По данному основанию протоколы обеспечительных мер также являются недопустимыми доказательствами. Доводы в этой части мировой судья не оценил, а видеозапись интерпретировала в обвинительном уклоне без учета его пояснений.

При указанных обстоятельствах, просит признать протокол направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Все иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата>, вынесенное мировым судьей <номер> судебного участка <адрес> отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба <ФИО>2 подана в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата> через мирового судью с/у <номер>, т.е. в 10-тидневный срок со дня получения копии постановления <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>2 не пропущен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – <ФИО>2 не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтового конверта с судебной повесткой, отчётом о доставке смс-сообщения, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в 12 часов 53 минуты, находясь в районе дома №<номер> по улице <адрес> в городе <адрес>, <ФИО>2, являясь водителем и управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель <ФИО>2 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении <ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>1, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан <ФИО>2 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо письменных объяснений по существу правонарушения, замечаний, дополнений к протоколу <ФИО>2 в протоколе не оставил, о чём в протоколе инспектором ДПС сделаны соответствующие записи.

Основаниями для составления в отношении <ФИО>2 протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 13 часов 53 минуты должностным лицом ГИБДД <ФИО>2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В указанном протоколе имеется запись инспектора ДПС об отказе <ФИО>2 ехать в мед./учреждение и об отказе от подписи, из чего следует, что <ФИО>2 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управлял <ФИО>2 с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано в установленном законом порядке и передано 3 лицу для помещения на спецстоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>, актом приёма-передачи транспортного средства для помещения на стоянку от <дата>.

Отстранение <ФИО>2 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что <ФИО>2 никаких замечаний при их составлении не указал.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на видеодиске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>2 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Как следует из материалов видеозаписи, инспектором ГИБДД <ФИО>2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, <ФИО>2 ответил отказом, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое <ФИО>2 также отказался.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы <ФИО>2 о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему озвучено не было, инспектор ДПС просто поинтересовался, поедет ли он в медицинское учреждение, есть ли у него такое желание; вопрос инспектора им не был воспринят как требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья апелляционной инстанции расценивает их как не влияющие на законность принятого по делу решения.

Как установлено мировым судьёй из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>1, <дата>, работая с экипажем «<данные изъяты>» с 07.00 до 19.00 час., было получено сообщение от ДЧ ОБДПС о том, что по ул. <адрес> двигается водитель в нетрезвом состоянии на автомобиле <данные изъяты>, г/н <номер>. Дежурный сказал проверить водителя на состояние опьянения. Прибыв по адресу: <адрес>, обнаружили данный автомобиль, который отъезжал от административного здания. Остановили данное транспортное средство, провели административную процедуру. Свидетель пояснил, что является инспектором ДПС, а не стажером. Водителю <ФИО>2 были разъяснены права и обязанности, далее предложил проехать <ФИО>2 в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения. Был очевидцем управления <ФИО>2 транспортным средством, в автомобиле водитель был один. В служебном автомобиле сотрудник ДПС находился с напарником. <ФИО>2 был задан вопрос: Вы готовы проехать в медицинское учреждение провериться на состояние опьянения?». <ФИО>2 в заблуждение не вводил.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля <ФИО>1, как относимому и допустимому доказательству, мировой судья обоснованно исходил из того, что оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>1 не усматривается, поскольку его показания в полной мере подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, причин для оговора <ФИО>2 данным свидетелем не усматривается, данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, как сотрудника ГИБДД, судом не установлено, в то время как выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

Таким образом, ссылаясь на положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», п.п. 223, 224 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД №664 от 23.08.2017, мировой судья обоснованно указал на то, что личное субъективное мнение водителя, относительно отсутствия у него какого-либо признака опьянения, установленного инспектором ГИБДД, а также мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования юридического значения для рассмотрения дела по существу не имеют.

Также и суждения <ФИО>2 на тот предмет, что инспектором ДПС в его адрес не было выдвинуто именно требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; что сотрудник ОБДПС ГИБДД ввел его в заблуждение о значимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав о том, что после пояснений инспектора - «если не хотите, не поедем», воспринял это как необязательную процедуру, мировой судья правильно расценил критически, учитывая то, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>1 является должностным лицом и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, его действия в установленном порядке не обжалованы, он не заинтересован в исходе дела, оснований для введения <ФИО>2 в заблуждение также не установлено, инспектором ДПС <ФИО>2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи в указанной части являются правомерными, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права, регламентирующим общий порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи оснований для признания недопустимым и неотносимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> судьёй апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы <ФИО>2 о том, что факт управления им автомобилем не зафиксирован, время управления транспортным средством внесено <ФИО>1 произвольно, при том, что сам факт управления он не отрицает, по мнению судьи, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>1 следует, что был очевидцем управления <ФИО>2 транспортным средством, в автомобиле водитель был один.

Достаточных оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>1 судья не усматривает, так как они согласуются и не противоречат письменным доказательствам по делу.

Ссылки <ФИО>2 в жалобе на то, что согласно представленных материалов достоверно установлено, что все процессуальные документы выполнены от имени инспектора ДПС <ФИО>1, однако фактически обеспечительные меры проводило иное лицо, чьи данные в процессуальных документах не указаны, в протоколах он не расписывался (находился за пределами служебного автомобиля и давал необходимые указания), в связи с чем, по данному основанию протоколы обеспечительных мер также являются недопустимыми доказательствами, однако, доводы в этой части мировой судья не оценил, а видеозапись интерпретировала в обвинительном уклоне без учета его пояснений, судья апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не влияющие на относимость и допустимость собранных по делу доказательств.

Как усматривается из справки ст. инспектора группы организации службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ст./лейтенанта полиции <ФИО>4, младший лейтенант полиции <ФИО>1, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», находился на службе, по состоянию на <дата>.

Согласно административного материала, оформленного в отношении <ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлено, что все процессуальные протоколы оформлены и подписаны инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>1 При этом, нахождение второго сотрудника ГИБДД в ходе совершения административной процедуры и оказание помощи инспектору ГИБДД <ФИО>1 при ведении административной процедуры в отношении <ФИО>2 не свидетельствует о том, что его данные и подписи должны были быть внесены в протоколы обеспечительных мер, учитывая то, что ответственным должностным лицом за оформление процессуальных документов являлся инспектор ДПС <ФИО>1 Таким образом, основания для признания протоколов обеспечительных мер недопустимыми доказательствами по данному доводы жалобы <ФИО>2 не имеется.

С выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции полностью соглашается, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Поскольку каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об отстранении <ФИО>2 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование не имеется, судья находит, что материалами дела подтверждена законность и обоснованность привлечения <ФИО>2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за отказ гр. <ФИО>2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств неправомерных действий сотрудника ДПС при оформлении административного материала в отношении <ФИО>2 в материалах дела не содержится и суду не представлено, действия инспектора <ФИО>1 в связи с оформлением административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на <ФИО>2 в установленном законом порядке не обжаловались и не признаны незаконными.

Таким образом, оснований расценивать поведение должностного лица ГИБДД, составившего административный материал в отношении <ФИО>2 неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего, путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению <ФИО>2 к административной ответственности, мировым судьёй правильно не установлено.

Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину <ФИО>2 административного правонарушения. Не признание вины <ФИО>2 в совершении правонарушения, на что указывает последний только при рассмотрении дела в суде, правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, т.к. при наличии законных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имелись, и в связи с невыполнением <ФИО>2 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при заявленном ранее отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись основания для составления в отношении <ФИО>2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья полагает, что мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что <ФИО>2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не установлено.

Действия <ФИО>2 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание <ФИО>2 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                         Т.М. Смертина