Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-363/2024 от 31.03.2024

Дело № 5-363/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001483-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 марта 2024 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Москвитина К.С., изучив административный материал о привлечении Васильева Андрея Петровича к административной ответственности, предусмотренной ст.7.27 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    В Невинномысский городской суд на рассмотрение поступил материал в отношении Васильева А.П. о привлечении его к административной ответственности по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ по факту совершения им 30 марта 2024 года в 12 часов 00 минут в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул.Гагарина,39-а хищения имущества на общую сумму 202 рубля 70 копеек, без учета НДС.

    Данный административный материал следует направить для рассмотрения мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007г. № 623-О-П и от 15 января 2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи районных судов рассматривают лишь дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13-7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1-20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

При изучении административного материала в отношении Васильева А.П. установлено, что в день поступления информации о совершении административного правонарушения 30.03.2024 года была получена справка о стоимости похищенного имущества, опрошены свидетели, отобраны объяснения у правонарушителя.

30.03.2024 года правонарушитель доставлен в органы внутренних дел, в тот же день в отношении правонарушителя был составлен протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении заместителем начальника отдела МВД России по г.Невинномысску было направлено в Невинномысский городской суд.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Таким образом, оснований для направления такого дела для рассмотрения по первой инстанции в районный (городской) суд не имеется. Следовательно, материал об административном правонарушении в отношении Васильева А.П. следует направить для рассмотрения по существу мировому судье г.Невинномысска.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

    Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении Васильева Андрея Петровича направить для рассмотрения мировому судье г.Невинномысска.

        Судья                             Москвитина К.С.