Решение по делу № 2-1276/2012 от 01.10.2012

         гражданское дело № 2-3-1276/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федорова С.В.,

при секретаре Ериной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной <ФИО1> к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Спирина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование своих исковых требований на то, что 14.07.2011 г. в 10 часов 00 минут на а/д Новочеркасск - Багаевский поворот произошло ДТП с участием автомобилей <НОМЕР>н <НОМЕР>, под управлением Спириной Е.В., и <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением Янченкова Б.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические  повреждения.

19.07.2011 г. истец обратилась в ЗАО «МАКС», с которым у неё был заключен договор КАСКО <НОМЕР> от 20.04.2011 г., для получения страхового возмещения по ДТП.

22.07.2011 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещении истцу по тем основаниям, что на момент ДТП застрахованное транспортное средство не прошло технический осмотр в установленном порядке.

<ДАТА6> истцом была проведена независимая экспертиза «Бюро оценки и автоэкспертизы», которая установила, что размер нанесенного ущерба транспортному средству составил 31047,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 31047,00 руб., неустойку в размере 2914,00 руб., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 2000,00 руб.

27.07.2012 г. истцом в рамках исполнения определения мирового судьи от 13.07.2012 г. были уточнены исковые требования, а именно: просит взыскать неустойку в размере 3055,02 руб., расчет неустойки приложен к материалам дела. В остальной части исковые требования остались без изменения.

01.10.2012 г. истцом были уточнены исковые требования в части включения в судебные расходы также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1278,83 руб., 4,23 руб.

Истец Спирина Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые  требования, просила их удовлетворить в полном объеме, взяв за основу досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела. Дело в его отсутствии рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.         

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <НОМЕР>н <НОМЕР>, что усматривается из ПТС  ТС.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования в отношении автомобиля истца, страховой полис <НОМЕР> от 20.04.2011 г..

Как следует из условий договора страхования КАСКО, страховая сумма по риску «Хищение, Ущерб» составляет 276000 руб., страховая премия равна 34030,80 руб., договор страхования заключен на срок с 20.04.2011 г. по 19.04.2012 г.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.                                                         В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со справкой о ДТП 14.07.2011 г. в 10 часов 00 минут на а/д Новочеркасск - Багаевский поворот произошло ДТП с участием автомобилей <НОМЕР>н <НОМЕР>, под управлением Спириной Е.В., и <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением Янченкова Б.В.

Указанное ДТП произошло по вине истца, которая привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП.

19.07.2011 г. истец обратилась в ЗАО «МАКС», с которым у неё был заключен договор КАСКО <НОМЕР> от 20.04.2011 г., для получения страхового возмещения по ДТП.

Ответчиком был произведен осмотр ТС истца, составлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненного ООО «Волан М», где сумма страхового возмещения ТС истца составила 19661,00 руб.

Однако 22.07.2011 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещении истцу по тем основаниям, что на момент ДТП застрахованное транспортное средство не прошло технический осмотр в установленном порядке.

05.05.2012 г. истцом была проведена независимая экспертиза «Бюро оценки и автоэкспертизы», которая установила, что размер нанесенного ущерба транспортному средству составил 31047,00 руб.

22.08.2012 г. по инициативе суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт <НОМЕР> от 19.09.2012 г. стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила без учета износа 28156,69 руб.

Оценивая результаты данного заключения в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты  данного экспертного заключения получены  с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования,  в связи с чем, суд считает необходимым использовать  результаты экспертизы в выводах  решения.

С учетом этого, суд принимает заключение эксперта ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт <НОМЕР> от 19.09.2012 г. в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку экспертному заключению, представленному в качестве доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика  в обоснование суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья полагает, что данные досудебные заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что  имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, ответчик должен  выплатить страховую сумму в  соответствии с действующим законодательством и заключенным  договором  страхования.

Судом  также установлено, что страховой случай  наступил  в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы  основанными на законе и подлежащими  удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика в той части, что у них не было законных оснований для выплаты страхового возмещения, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в суде материалами дела.

Так, отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, главой 48 ГК РФ «Страхование», и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии ст. 961 ГК РФ  страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст.  964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Таким образом, не прохождение ТО автомобилем не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения

 Следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю - ДТП.

Более ответчиком суду не было представлено законных и обоснованных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2011 г. № 413 «Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомото-транспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ», начавшего своё действие с 04.06.2011 г., действиеталонов техосмотра было продлено на год с 2011 г. до 2012 г., то есть талоны ТО, которые истекли в 2011 г., были автоматически продлены на 12 месяцев, а техосмотр новых автомобилей (до 1 года) стал осуществляться сразу при регистрации в ГИБДД без инструментального контроля.

Что касается заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

Так, из представленных материалов страхового дела усматривается, что заявление на выплату страхового возмещения истцом подано в страховую компанию 19.07.2012 г., 22.07.2012 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 3.4.13.7, 9.3.9 Правил страхования наземного транспорта ЗАО «МАКС».

В силу ст. 8 ч. 1 п. 3 гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становиться известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление права истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период до разрешения данного спора по существу не может быть признано соответствующим положениям подлежащего применению закона, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов: оплата досудебной экспертизы - 2000,00 руб., сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 1044,70 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и относятся к рассматриваемому делу.

При этом относительно удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика оплаты расходов, связанных с выполнением досудебной экспертизы, судом принимается во внимание, что, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с этим, расходы истца по оплате досудебного заключения специалиста в ходе осмотра ТС могут быть признаны убытками в соответствии с данной нормой.

Поскольку в основу решения суда было положено заключение эксперта ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» <НОМЕР> от 19.09.2012 г., проведенное по определению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского района г. Ростова-на-Дону от 22.08.2012 г., в котором оплата стоимости за проведение судебной экспертизы была возложена на проигравшую сторону, суд, с учетом поступившего ходатайства «СЭУ «КиТ-Эксперт»  о взыскании за проведение экспертизы 7870,50 рублей, считает возможным взыскать с ответчика стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, что составляет 7870,50 рублей, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спириной <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Спириной <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в размере 28156,69 руб., судебные расходы, из которых: оплата досудебной экспертизы - 2000,00 руб., сумма госпошлины - 1044,70 руб., а всего 31201,39 руб. (тридцать одна тысяча двести один рубль тридцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Спириной <ФИО1> - отказать

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7870,50 руб. (семь тысяч восемьсот семьдесят рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение в окончательном виде изготовлено 05 октября 2012 года

Мировой судья: С.В.ФЕДОРОВА