Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-324/2023 от 19.10.2023

Дело № 11-324/2023                      04 декабря 2023 года

УИД: 29MS0025-01-2023-002845-79

Мировой судья – Шитикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе судьи Тучиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело № 2-1957/2023 по иску Пелехова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 29 сентября 2023 года,

установил:

Пелехов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 10 января 2022 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. 11 апреля 2023 года САО «ВСК» на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № 2-1821/2022 выплатило истцу 23189 рублей, из которых 9328 рублей страховое возмещение. 17 апреля 2023 года Пелехов А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 40670 руб. 00 коп.. и расходов на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп. 20 мая 2023 года направлено обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2023 года требования Пелехова А.А. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3140 руб. 64 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою неустойку в размере 37529 руб. 36 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп.

Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, <Дата> года суд принял решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Мелехова А.А. взыскана неустойка в размере 37529 руб. 36 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп., а всего 48669 руб. 00 коп. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1325 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что сумма неустойки не подлежала начислению на разницу в стоимости восстановительного ремонта, приходящуюся на износ транспортного средства; судом не приняты доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ; судом неверно определен период начисления неустойки; отсутствовали основания для удовлетворения производных требований.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 333 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика неустойку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, в судебном решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Сумма в размере 9328 руб. 28 коп., взысканная в пользу потерпевшего на основании решения суда, является страховым возмещением, что подразумевает начисление на нее неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание страхового возмещения на основании решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и I штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение выплачено страховой компанией в неполном объеме. Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом.

Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение судебных расходов за счет САО «ВСК».

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, мировым судьей приняты во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, принцип разумности, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, к чему оснований не имеется, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность, либо опровергающих выводы, приведенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░