Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2019 от 11.06.2019

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                                          <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи А.М.Магомедова, с участием государственного обвинителя старшего пом.прокурора <адрес> РД Саидова А.М., несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО18, социального педагога – ФИО4, при секретаре М.С.Кадиалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. А-<адрес> РД, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не судимого, невоеннообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 167УК РФ,

установил:

Несовершеннолетний ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также умышленно повредил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, точное время следствием не установлено, на угнанной у ФИО10 автомашине марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками №, совместно с ФИО2 и ФИО12 передвигался по ФАД «Астрахань-Махачкала» на территории <адрес> Республики Дагестан, где был замечен инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан Потерпевший №1 и начальником группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан Потерпевший №2, находившимися на личном автомобиле Потерпевший №1 марки «Лада-Приора» за государственными регистрационными знаками №, в результате чего сотрудники полиции – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали преследовать лицо, совершившее преступление.

В ходе погони, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, на участке ФАД «Астрахань-Махачкала» с координатами 43?53?9?? северной широты и 46?38?36?? восточной долготы, расположенном на территории <адрес> Республики Дагестан, недалеко от <адрес> Республики Дагестан, более точное место следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, с целью прекращения за ним погони сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», в соответствии с которыми они обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти в лице представителей власти, а также, посягая на их здоровье и телесную неприкосновенность и желая наступления таких последствий, управляя угнанным вышеуказанным автомобилем на скорости около 180 км/ч, не реагируя на законные требования Потерпевший №2 остановить автомашину, увидев, что автомашина с сотрудниками полиции поравнялась с автомашиной под его управлением, с целью избежания уголовной ответственности за угон транспортного средства, осуществил резкий поворот рулем влево, тем самым совершил столкновение с автомашиной марки «Лада-Приора», в результате чего автомашина марки «Лада-Приора» под управлением Потерпевший №1 потеряла управление и вылетела в кювет, где левой стороной по касательной столкнулась с пнем от дерева. В результате этого сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящиеся в этот момент в салоне автомашины, получили удары об внутренние части салона. Своими умышленными действиями, повлекшие причинение значительного ущерба Потерпевший №1 в размере 35 000 рублей, несовершеннолетний ФИО1 повредил имущество Потерпевший №1 – автомашину марки «Лада-Приора» за государственными регистрационными знаками №, а также применил в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Своими умышленными действиями, выразившимися в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, точное время следствием не установлено, на угнанной у ФИО10 автомашине марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками № 64, совместно с ФИО2 и ФИО12 передвигался по ФАД «Астрахань-Махачкала» на территории <адрес> Республики Дагестан, где был замечен инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан Потерпевший №1 и начальником группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан Потерпевший №2, находившимися на личном автомобиле Потерпевший №1 марки «Лада-Приора» за государственными регистрационными знаками А №, в результате чего сотрудники полиции – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали преследовать лицо, совершившее преступление.

В ходе погони, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, на участке ФАД «Астрахань-Махачкала» с координатами 43?53?9?? северной широты и 46?38?36?? восточной долготы, расположенном на территории <адрес> Республики Дагестан, недалеко от <адрес> Республики Дагестан, более точное место следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, с целью прекращения за ним погони сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», в соответствии с которыми они обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти в лице представителей власти, а также, посягая на их здоровье и телесную неприкосновенность и желая наступления таких последствий, управляя угнанным вышеуказанным автомобилем на скорости около 180 км/ч, не реагируя на законные требования Потерпевший №2 остановить автомашину, увидев, что автомашина с сотрудниками полиции поравнялась с автомашиной под его управлением, с целью избежания уголовной ответственности за угон транспортного средства, осуществил резкий поворот рулем влево, тем самым совершил столкновение с автомашиной марки «Лада-Приора», в результате чего автомашина марки «Лада-Приора» под управлением Потерпевший №1 потеряла управление и вылетела в кювет, где левой стороной по касательной столкнулась с пнем от дерева. В результате этого сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящиеся в этот момент в салоне автомашины, получили удары об внутренние части салона. Своими умышленными действиями, повлекшие причинение значительного ущерба Потерпевший №1 в размере 35 000 рублей, несовершеннолетний ФИО1 повредил имущество Потерпевший №1 – автомашину марки «Лада-Приора» за государственными регистрационными знаками А 002 НВ 09, а также применил в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, допрошенный с участием законного представителя – матери ФИО18 и социального педагога ФИО4, показал в суде, что когда они были в районе <адрес>, на федеральной трассе (точное место он не помнит, но может показать, если он туда поедет) их машину догнала машина полицейских, которая поравнялась с ними на высокой скорости, примерно на скорости 160 км/ч. В это время из окна машины им что-то кричал полицейский и махал рукой, но что именно он кричал, он не слышал, так как в дороге было шумно. Полицейский был в форменной одежде сотрудника полиции и показывал им, чтобы они остановились. Однако машина была не полицейская, а просто автомашина марки «Лада-Приора». Но может сказать, что и так было понятно, что за ними гонятся именно полицейские, потому что они совершили угон машины дяди Залимхана. Когда полицейский им кричал, чтобы они остановились, он резко нажал на педаль газа, от чего скорость была в районе 180 км/ч на спидометре их автомобиля. От этого их машина немного обогнала машину полицейских: левое заднее крыло их машины было у передней правой стороны машины полицейских (более точное место он не видел) и в этот момент он резко повернул руль автомобиля влево, чтобы стукнуть этим машину полицейских, от чего их машина задела машину полицейских. От этого полицейскую машину занесло, она выехала в кювет, от чего она отстала немного от них, но сотруднику полиции удалось вырулить на дорогу, после чего, сотрудники полиции продолжали преследование. Больше ни обо что они не стукались. Отвечая на вопрос, он может сказать, что он знал, что стукает автомашину полицейских, он знал, что в автомашине сидят именно полицейские, так как видел, что они были одеты в форменную одежду сотрудника полиции. Он стукнул автомашину полицейских потому, что хотел, чтобы сотрудники полиции не гнались за ним. Он осознавал, что этим может создать ДТП с участием сотрудников полиции, он осознавал, что от этого, на такой высокой скорости, сотрудники полиции могут получить травмы, он знал, что его действия, а именно удар машины полицейских, опасны для сотрудников полиции. Он осознавал, что его действия были направлены против представителя власти – сотрудников полиции, которые исполняли свои должностные обязанности. Он может сказать, что, когда совершал резкий поворот рулем влево в сторону машину сотрудников полиции, он хотел, чтобы автомашину сотрудников полиции занесло и ее вынесло в кювет. Конечно же, он не хотел, чтобы сотрудники полиции погибли или получили серьезные травмы, но он хотел, чтобы, когда их занесло и вынесло в кювет, они не преследовали их, а боялись за то, что могут попасть в аварию, если вдруг еще раз поедут за ними.

В судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО1 – ФИО8 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, точное время он не помнит, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес>, неизвестное лицо незаконно завладело чужим автомобилем марки ВАЗ 2114 с г/н №. В связи с этим он направил по указанному адресу СОГ в полном составе, а также сам выехал вместе с инспекторами группы ДПС ОГИБДД России по <адрес>. В связи с этим он позвонил инспектору ОГИБДД России по <адрес> РД Потерпевший №1, попросил забрать его и выехать с ним на место. После чего приехал Потерпевший №1 и они вместе выехали на автомашине последнего марки «Лада-Приора» в сторону <адрес>. При этом он сел рядом с Потерпевший №1 на переднее пассажирское сиденье. По пути следования в <адрес>, по радиосообщению сообщили о том, что транспортное средство по описанию схожее с угнанным, движется по дороге «Кизляр-Терекли-Мектеб» и свернуло в сторону <адрес>. По прибытию в указанное место, они не обнаружили угнанную машину. После также по радиосообщению поступило сообщение, что данная угнанная автомашина движется по ФАД «Астрахань-Махачкала» в сторону <адрес>. Также инспектор ДПС сообщил, что на их требования, водитель угнанной автомашины никак не реагирует и движется на большой скорости, тем самым пытаясь скрыться от преследования. Они же направились в то место, куда указали по радиосообщению. Возле <адрес> они заметили данную машину и пристроились за ней. Также они увидели, как за указанной машиной следовали служебные автомашины его коллег. На данном автомобиле марки «ВАЗ-2114» отсутствовали номерные знаки. В ходе погони они неоднократно подавали знаки, «моргая» передними фарами своего автомобиля, чтобы водитель автомашины остановился. Однако на их знаки об остановке водитель никак не реагировал и продолжал движение на большой скорости. Инспектору Потерпевший №1 удалось, сравняться с данной машиной, обогнав его с левой стороны и пристроившись рядом. Когда они сравнились, то он заметил за рулем угнанной машины, молодого парня лет примерно 16-17. Когда они сравнялись с угнанной машиной, то он приспустил правое переднее окно автомобиля и стал махать водителю рукой, чтобы он остановился, однако на законные требования сотрудника полиции водитель никак не реагировал. Более того, они все находились в форменной одежде. После этого, водитель, как потом выяснилось, это был несовершеннолетний ФИО1, осуществил резкий поворот в сторону их машины и ударил левой задней частью своего автомобиля в правую переднюю часть нашей машины, то есть правой стороной их машины произошло столкновение с «ВАЗ-2114». После этого угнанная автомашина, также продолжила движение на большой скорости. Все это произошло недалеко в <адрес> РД, точное место он не помнит, но может показать на месте. Им в очередной раз удалось обогнать угнанный автомобиль, при этом сравниться с ним. Однако преследуемая машина не желая останавливаться, прижала их к обочине, тем самым вытолкав их машину на обочину. В результате чего их машину занесло, они съехали с дороги и наехали на пенек, который стоял у обочины. В салоне автомашины он и Потерпевший №1 также получили небольшие удары о боковые панели салона автомашины, от чего он почувствовал физическую боль, однако удары были не слишком сильные, в связи с чем, каких-либо ссадин или повреждений на его теле не имеются. Далее, когда они съехали на обочину, от преследуемой машины полетели мелкие камни, от чего у Потерпевший №1 треснуло лобовое стекло. Данная преследуемая машина продолжила свое движение и съехала с трассы на бездорожье, тем самым пытаясь уйти от погони. Однако они от угнанной машины не отставали и следовали за ней. Данная машина заехала в <адрес> РД, на <адрес> и продолжал свое движение, пытаясь скрыться от погони. По пути следования по данной улице они оказались в тупике. Данная машина резко затормозила и из машины вышли двое молодых парней и побежали в сторону леса, как позже ему стало известно – это были ФИО1 и ФИО20 Ритман. Они же вышли из машины и направились к автомашине «ВАЗ-2114». В машине находился еще один парень ФИО2, который не успел вовремя открыть дверь и скрыться от них. В последующем он был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной автомашины марки «ВАЗ-2114», в багажном отделении были обнаружены государственные регистрационные знаки данной автомашины – № (Т. 1 л.д. 182-185, Т. 2 л.д. 31-35).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, точное время он не помнит, ему позвонил начальник группы ДПС ОГИБДД России по <адрес> Потерпевший №2 и сообщил о том, что в <адрес> незаконно завладели чужим автомобилем марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками №, попросил забрать его и выехать с ним на место. В связи с этим, он на своей личной автомашине марки «Лада-Приора» за государственным регистрационным знаком № выехал на место, куда ему указал Потерпевший №2, то есть в сторону вышеуказанного села. При этом, по пути он забрал с собой Потерпевший №2, который сел рядом с ним на переднее пассажирское сидение. По пути следования в <адрес>, он заметил подозрительную машину, которая по описанию Потерпевший №2 подходила угнанной машине. Данная машина направлялась в сторону <адрес> РД. Также он увидел, как за указанной машиной следовали служебные автомашины его коллег. Увидев погоню, он также пристроился за угнанной машиной «ВАЗ-2114» и начал преследовать ее. Хочет заметить, что номерные знаки на данной машине отсутствовали. В ходе погони он неоднократно подавал знаки, «моргая» передними фарами своего автомобиля, чтобы водитель автомашины остановился. Однако на его знаки об остановке водитель никак не реагировал и продолжал движение на большой скорости. Ему удалось разогнаться до 160 км/ч и сравняться с данной машиной, обогнав его с левой стороны и пристроившись рядом. Когда он сравнился с угнанной машиной, то увидел, что за рулем сидит молодой мальчик, лет 16-17 (остальных он увидел тогда, когда они их поймали. Однако в этот момент он их не видел, потому что было темно и стекла угнанной машины были затонированы). В связи с этим, он понял, что с ними нужно действовать осторожно, чтобы водитель данной автомашины не пострадал. Когда они сравнялись с угнанной машиной, то Потерпевший №2 приспустил правое переднее окно его автомобиля и стал махать водителю рукой, чтобы он остановился, однако на законные требования сотрудника полиции водитель никак не реагировал. Более того, может сказать, что они все были в форменной одежде и по ним было видно, что они сотрудники полиции. После этого, водитель, как потом выяснилось это был несовершеннолетний ФИО1, осуществил резкий поворот в сторону его машины и ударил левой задней частью своего автомобиля в правую переднюю часть его машины, то есть правой стороной его машины произошло столкновение с «ВАЗ-2114». После этого угнанная автомашина продолжила движение. Все это произошло недалеко в <адрес> РД, точное место он не помнит, но может показать на месте. Он в очередной раз обогнал угнанный автомобиль, при этом сравнился с ним. Однако преследуемая машина прижала его к обочине, тем самым вытолкав его машину на обочину. В результате чего его машину занесло, он съехал с дороги и наехал на пенек (не ударил, а касательно задел его), который стоял у обочины. В салоне автомашины он и Потерпевший №2 также получили небольшие удары о боковые панели салона автомашины, но он не почувствовал физическую боль, потому что он был в теплых вещах и удары были не слишком сильными. В связи с чем, каких-либо ссадин или повреждений на его теле не имеются. Далее, когда они съехали на обочину, от преследуемой машины полетели мелкие камни, от чего у него треснуло лобовое стекло. Данная преследуемая машина продолжила свое движение и съехала с трассы на бездорожье, тем самым пытаясь уйти от погони. Однако они от угнанной машины не отставали и следовали за ней. Данная машина заехала в <адрес> РД, на <адрес> и продолжал свое движение, пытаясь скрыться от погони. По пути следования по данной улице они оказались в тупике. Данная машина резко затормозила и из машины вышли двое молодых парней и побежали в сторону леса, как позже ему стало известно – это были ФИО1 и ФИО20 Ритман. Они же вышли из машины и направились к автомашине «ВАЗ-2114». В машине находился еще один парень ФИО2, который не успел вовремя открыть дверь и скрыться от них. В последующем он был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной автомашины марки «ВАЗ-2114», в багажном отделении были обнаружены государственные регистрационные знаки данной автомашины – №.

В результате погони у него были повреждены правые передние крыло и двери, правые задние крыло и двери, левая передняя дверь, левая задняя дверь, лобовое стекло. Правая часть от соприкосновения с угнанной автомашиной, левая – от выезда на обочину и наезда на пенек, лобовое стекло – от летевших камней из-под колес угнанной автомашины. Данные повреждения причинили ему значительный ущерб. Но данный ущерб был ему полностью восстановлен родителями ФИО1, в связи с чем, он к ним по данному факту претензий не имеет (Т. 1 л.д. 38-39, 166-170, Т. 2 л.д.41-45).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 данных им на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, когда она занималась во дворе своими делами, то во дворе их дома стояла машина марки «ВАЗ-2114» ее отца, г/н она не помнит. Также были закрыты деревянные ворота, но не заперты на замок. После этого она зашла в дом, где смотрела фильм. Отец в это время также находился дома, спал в спальной, был в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда она смотрела фильм, то пришел отец и сообщил ей, что во дворе их дома отсутствует его машина. В начале, она не поверила, в связи с этим она попросила свою бабушку, которая также проживает вместе с отцом, сходить на улицу и посмотреть, действительно ли отсутствует машина ее отца. Они вышли на улицу, то есть во двор своего дома, однако там машину отца они не обнаружили. При этом ворота их дома были закрыты, как обычно. Затем ее отец открыл ворота и пошел искать машину по улице. Но безрезультатно. Отец пришел домой и сообщил, что на улице также отсутствует машина. После этого вышел и вновь пошел искать машину. Она же в интернете нашла номер телефона дежурной части отдела полиции <адрес>, позвонила и сообщила о том, что со двора их дома угнали автомашину марки «ВАЗ-2114». Все это происходило, примерно в 01 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ. Через, примерно 30 минут, приехали сотрудники полиции, которые вместе с отцом пошли искать машину. Один из сотрудников получил с нее объяснение по данному факту. Также сотруднику полиции она сказала, что возможно угон автомашины совершил сыновья ФИО20 Зиявдина, так как они очень непослушные и делают то, что им на ум лезет. Кроме них, данное преступление никто не может совершить. Это были ее подозрения и они подтвердились. Также может сказать, что ранее Ритман и ФИО1, до конфликта, приходили к ним домой, навещать их бабушку. После конфликта между ними, они больше к ним домой не приходили и она их не видела (Т. 1 л.д. 99-102).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 данных им на предварительном следствии, усматривается, что он был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу №, ФИО10 показал, что ФИО1 является его племянником, а именно сыном его родной сестры ФИО20 Зульфиры. С сентября 2018 года по настоящее время он с ними не поддерживает родственные отношения. Он так говорит, потому, что примерно в середине сентября 2018 года, между ним и ФИО20 Ритманом – сыном Зульфиры – был конфликт. В результате чего, он избил его и у него сломались ребра. Он подробности в настоящее время не помнит, так как на тот момент был немножко пьян. До вышесказанного инцидента они приходили к нему в дом, чтобы проведать его мать, их бабушку. После данного инцидента между ними прервались теплые родственные отношения, и они не ходили, друг к другу в гости. Также хочет сказать, что он ни ФИО1, ни ФИО20 Ритману не давал свои машины марок «ВАЗ-2114» за г/н №, а также «ВАЗ-2106» с г/н №.

ФИО2 он знает, так как он живет с ним по-соседству. Отношения у них никакие, никак с ним не общаются, здороваются и все. ФИО2 тихий, спокойный парень.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. После чего, примерно в 13 часов 00 минут, того же дня, он решил пойти в гости своему свату ФИО21. Он взял свои документы и ключи от машины «ВАЗ-2114» и отдал своей матери, так как, когда он идет употреблять алкогольные напитки, то всегда сдает вышесказанные предметы и документы своей маме. У него они выпили 2 бутылки водки объемом по 0,5 л. каждая бутылка. Он опьянел, поэтому отчетливо не может вспомнить все подробности. Помнит, что, примерно в 00 часов 30 минут, когда он пришел к себе в дом, при этом ворота были закрыты, но не заперты на замок, он не обнаружил свою машину марки «ВАЗ-2114» у себя во дворе сзади дома. После этого он зашел в дом и громким голосом спросил: «Где машина?», на его крики прибежала его дочь, которая спросила, в чем дело? Он сказал, что его машина отсутствует в их дворе. После сказанных его слов, он вышел на улицу и начал искать свою машину. Однако он не нашел. В связи с этим пришел в дом и сказал своей дочке, что на улице также отсутствует его машина. После этого вновь вышел на улицу и суетливо начал искать свою машину. Его дочь позвонила в отдел полиции. Спустя, примерно 30 минут, к нему в дом пришли сотрудники полиции, которые в устной форме взяли с него объяснения. Также задали вопросы, о том, кто может это сделать. На что он им ответил, что ничего не знает и никого в этом не подозревает. После этого сотрудники полиции уехали. Он же ходил по двору и нервничал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, к нему в дом пришел сотрудник полиции, который сообщил, что его машину нашли. Также сказал, что его машину угнали ФИО1, ФИО20 Ритман и ФИО2. После этого данный сотрудник попросил у него ключи от машины. Он же согласился дать ему ключи, в связи с этим разбудил свою мать, у которой находились ключи от машины. После данные ключи передал сотруднику полиции, и он уехал. При этом сказал, что машину привезет обратно.

Примерно в 07 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции, где он написал заявление по факту угона его машины, а также дал объяснение по данному поводу (Т. 1 л.д. 106-113).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 данных им на предварительном следствии, усматривается, что он был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу №, а также в качестве свидетеля по данному уголовному делу, ФИО2 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, точного времени он не помнит, в районе <адрес> РД, точное место он вспомнить не может, их угнанная машина ехала на скорости примерно в 160 км/ч. В этот момент с ними поравнялась машина полицейских (она была без специальных обозначителей, гражданская машина) на той же высокой скорости. С окна данной машины им начал кричать полицейский и махать рукой, показывая, чтобы они остановились. Может сказать, что полицейский был в форменной одежде, и им и так было понятно, что за ними гонятся именно полицейские и из-за того, что они совершили угон машины и не выполняли законные требования сотрудников полиции, а устроили погоню с их участием. Что сотрудник полиции кричал, он не слышал, так как в дороге было слишком шумно, но по его сигналам руки они поняли, что он от них требует остановиться, но ФИО1 не собирался этого делать.

В этот момент ФИО1 чуть прибавил скорости, от чего передняя правая часть машины полицейских оказалась у левой заднего крыла их автомашины, после чего, ФИО1 резко повернул руль автомобиля влево, чтобы этим задеть полицейскую машину, то есть стукнуть ее и этим вытолкнуть в кювет. Полицейскую машину от этого занесло, она выехала в кювет и отстала немного от них, но сотруднику полиции удалось вырулить обратно на трассу, после чего автомашина полицейских продолжила преследование за ними. Больше они ни обо что они не стукались. Уверен, что ФИО1 сделал это лишь для того, чтобы пресечь преследование полицейских, ударив их так, чтобы машину сотрудников полиции занесло, тем самым вытолкнув ее в кювет и они от них отстали, то есть этим показать, что за ними не стоит устраивать погоню, так как те могут от этого пострадать (Т.1 л.д. 43-48, 133-139, 207-212, Т. 2 л.д. 89-92).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 данных ею на предварительном следствии, усматривается, что ФИО1 и ФИО12 являются их родственниками, родными племянниками ее супруга. Ее супруг ФИО10 и их мама ФИО22, родные брат и сестра по их маме. В настоящее время они с ними не поддерживают родственные отношения и не разговаривают вообще из-за семейных проблем, возникших примерно в сентябре 2018 года. Подробности она не хочет разглашать, так как это семейные дела и об этом не хочет кому-либо говорить. В связи с этим у них прервались теплые родственные отношения. До того как они поссорились, ФИО1 и ФИО12 ходили к ним в гости навестить свою бабушку, которая проживает у них, однако после ссоры она ни разу не видела и не слышала о том, чтобы ФИО12 или ФИО1 приходили к ним в гости. Они стараются их не впускать в дом. Данных мальчиков она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, ФИО1 и Ритман разбалованные дети, которые могут натворить все, что им на ум лезет, относятся неуважительно к старшим села и ведут себя плохо. ФИО2 она также знает, так как он является их соседом, но охарактеризовать она его никак не может, так как она с ним, каких-либо отношений не имеет и они с ним или с его семьей никогда не контактировали. По факту угона автомашины ее мужа она не может ничего сказать, так как, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она улетела в <адрес> ХМАО, в связи с тем, что ей необходимо было провести операцию, ее положили в больницу <адрес> ХМАО.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, точного времени она не помню, когда она спала в больнице <адрес>, то на ее мобильный телефон позвонила ее дочь ФИО9, которая сообщила о том, что машину ее мужа марки «ВАЗ-2114» не могут найти, ее нет во дворе их дома. В связи с этим, ее дочь позвонила сотрудникам полиции и сообщила об угоне автомашины мужа. Через некоторое время она перезвонила своей дочке и спросила о случившемся, нашли ли машину? На что она сказала, что ФИО12, ФИО1 и ФИО2 угнали машину ее мужа прямо со двора их дома и сейчас за ними гонятся сотрудники полиции. После этого она еще несколько раз звонила дочери, она сообщала ей о том, что мальчиков поймали и их доставили в отдел полиции, говорила, чтобы она не волновалась (Т.1 л.д.216-221).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 данных им на предварительном следствии, усматривается, что за ними вели преследование 2 автомашины, марок которых он не помнит. По пути в сторону <адрес>, ФИО1 повернул в сторону <адрес>, чтобы избежать преследовавших машин. Они заехали в <адрес>, где по улицам и переулкам пытались оторваться от данных машин. После этого они поехали обратно в сторону <адрес>. По дороге туда, к преследовавшим машинам присоединилась еще одна машина, марки ее он также не помнит. Для того, чтобы оторваться от данных машин, они крутились возле <адрес>, но заехать у них не получилось, так как данные машины полицейских от них не отставали. В связи с этим они поехали в <адрес> РД, при этом проехали через <адрес> РД. Заехав в <адрес>, они решили оторваться по улицам, но это не привело ни к каким результатам. Когда они находились в районе <адрес>, точное место он не помнит, их машина ехала на скорости примерно в 160 км/ч. В этот момент с ними поравнялась машина полицейских, которая также ехала на такой же скорости, как и они. Окна автомашины приспустились из окна машины им кричал полицейский и махал рукой, показывая этим, чтобы они остановились. Он видел, что полицейский был в форменной одежде, однако машина была не полицейская, но им и так было понятно, что за ними гонятся именно полицейские, потому что онисовершили угон машины дяди ФИО10. Когда полицейский им кричал (что он кричал, он не слышал, так как в дороге было слишком шумно) и показывал нам, чтобы они остановились, его брат – ФИО1 чуть прибавил скорости, от чего передняя правая часть машины полицейских оказалась у левой заднего крыла их автомашины. После этого брат резко повернул руль автомобиля влево, чтобы этим задеть полицейскую машину, то есть стукнуть ее и этим вытолкнуть в кювет. Полицейскую машину от этого занесло, она выехала в кювет и отстала немного от них, но продолжала преследование. Больше они ни обо что они не стукались. Отвечая на вопрос, может сказать, что ФИО1 сделал это лишь для того, чтобы пресечь преследование полицейских, ударив их так, чтобы машину сотрудников полиции занесло, тем самым вытолкнув ее в кювет и они от них отстали, как это делается в фильмах. Чтобы этим показать, что за ними не стоит устраивать погоню, так как они могут от этого пострадать (Т. 1 л.д. 68-71, 22-229, Т. 2 л.д. 52-56).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 данных ею на предварительном следствии, усматривается, что она является инспектором по делам несовершеннолетних и работает в отделе МВД России по <адрес> Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел обратился житель <адрес> Республики Дагестан ФИО10 с заявлением о том, что со двора его домовладения была угнана его автомашина. Изначально ФИО10 не знал, кто именно угнал его транспорт, в связи с чем, для выяснения данного обстоятельства работали оперативные сотрудники. В ходе данных мероприятий было установлено, что угон совершили несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, которые также являются жителями вышеуказанного села. Когда данные мальчики были доставлены в отдел полиции, то они сразу признались, что это они угнали автомашину ФИО10, хотели просто покататься, а устроили погоню, потому что боялись за то, что их посадят в тюрьму. С данными мальчиками была проведена разъяснительная беседа о том, что так поступать нельзя, что за такие действия действительно можно угодить в тюрьму и что это плохое место. После того, как материал по данному факту был собран, он был направлен в Тарумовский МРСО СУ СК РФ по РД. Мальчики были поставлены на соответствующий учет.

Также, ею был собран характеризующих материал на ФИО1 и ФИО2, составлен акт жилищно-бытовых условий. ФИО2 живет в неполноценной и многодетной семье, есть отчим, который постоянно находится на животноводческой ферме и зарабатывает для семьи. В основном ФИО2 живет с матерью, жилищно-бытовые условия нормальные, позволяют детям заниматься и проводить свое свободное время. ФИО1, также живет в многодетной, но полноценной семье, жилищно-бытовые условия также позволяют всем проводить свое свободное время и спокойно заниматься. Мальчики – ФИО2 и ФИО1 – окончили 9 классов, учебу не продолжили, в колледже, в ВУЗе не обучаются, бездельничают. ФИО2 в настоящее время начал работать в Тарумовке на строительной базе, расположенной по <адрес>, дальше «новой мечети». ФИО1 до сих пор не работает. Более того, ФИО1 вновь был пойман сотрудниками ДПС за вождение автомобилем, не имея на это право, на него составили протокол административного правонарушения. В школе ребята учились слабо, при этом имея все способности учиться хорошо и получая хорошие оценки. Воспитание родителей слабое, из-за того, что детей в семье много. При этом, ФИО1 ранее занимался спортом, сейчас бросил. В настоящее время оба не имеют конкретных увлечений, склоны к совершению правонарушений, реагируют на замечания взрослых хорошо и уважительно к ним относятся. Сами мальчики способны исправиться, так как ничего их не толкает на совершение преступления. Оба, и ФИО2, и ФИО1 общительны, активны и имеются друзей своего возраста. Старших по возрасту друзей не имеют, плохого влияния от старших по возрасту не имеют. Ранее к административным правонарушения не привлекались, приводы в отдел полиции не имели. В общем, их можно охарактеризовать удовлетворительно, готовые к исправлению. А родителям необходимо чаще общаться со своими детьми и интересоваться их жизни. Уверена, если бы родители делали это, то никаких преступлений мальчики не совершали, потому что по себе они не так уж плохие (Т. 2 л.д. 48-51).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 данных им на предварительном следствии, усматривается, что он проживает вместе со своей семьей. ФИО1 и ФИО12 он знает с детства, так как они являются его односельчанами. Отношения у них хорошие, каких-либо ссор и конфликтов не было, но ФИО1 и ФИО12 постоянно попадают в какие-то неприятности, часто хулиганят. Но сказать, что очень плохие он тоже не может, так как человеческие, хорошие качества у них также присутствуют. ФИО2 является его соседом. Он сам по себе спокойный, простой и вежливый мальчик, ведет себя лучше, чем ФИО1 и ФИО12. По поводу угона транспортного средства нашего соседа ФИО10 могу пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, когда он находился у себя дома, то к нему в дом пришли ФИО1 и ФИО2. Он вышел и поздоровался с ними. Они попросили у него аккумулятор на машину. Что-либо подробно они ему не говорили, а просто попросили аккумулятор. Так как ФИО1 ранее помогал его брату ФИО33, который также проживает в их селе недалеко от него, в ремонте машины последнего, то он подумал, что ФИО2 и ФИО1 отправил его брат, которому ФИО1 помогал ремонтировать машину. Поэтому он, ничего плохого не подозревая, без каких-либо вопросов, дал им аккумулятор, который лежал у него во дворе и являлся частью его автомашины марки «ВАЗ-2112», которую неделей ранее он разобрал и потихоньку ремонтировал. Он сказал ребятам, что дает аккумулятор на час и чтобы они ему его обязательно вернули. О том, что ФИО1 и ФИО2 брали у него аккумулятор для угона автомашины, он не знал, так как не думал, что ребята способны на это пойти. Он из дома указал на то место, где находится аккумулятор, после чего, они взяли аккумулятор, и вышли из его двора. Куда они пошли ему не известно, так как он у них не спросил и они ему ничего не сказали. Потом уже, на следующий день он узнал о том, что ФИО2 и ФИО1 угнали машину ФИО10. Об этом он узнал от своих соседей, так как эта новость быстро прошла по селу, так как село у них маленькое. Каких-либо подробностей об угоне он сказать не может, так как там не был, этого не видел и в этот день вообще об этом не знал (Т. 2 л.д. 18-21).

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт следователя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО15 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, 2001 года рождения, на угнанной автомашине марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками №, в ходе осуществления за ним погони сотрудниками полиции группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан –              Потерпевший №1 и Потерпевший №2, применил в отношении последних насилие, при исполнении ими своих должностных обязанностей на участке ФАД «Астрахань-Махачкала», вблизи <адрес> Республики Дагестан (Т. 1 л.д. 6).

- заявление Потерпевший №1, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ на угнанной автомашине марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками О 161 КХ 64, в ходе осуществления за ним погони, применил в отношении него насилие, при исполнении им своих должностных обязанностей и повредил его личный автотранспорт (Т. 1 л.д. 7);

- рапорт ОД ОМВД России по <адрес> ФИО16, из которого следует, что по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> на телефон экстренной службы «102» поступило телефонное сообщение от ФИО9, сообщившей о том, что из двора их домовладения была угнана автомашина «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащая ФИО10 (Т.1 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия (домовладение Даржиевых), согласно которому, в ходе следственного действия была осмотрена часть местности двора, где располагалась автомашина ФИО10, откуда она была угнана (Т. 1 л.д. 13-19);

- протокол осмотра места происшествия (местность с автомашиной, согласно которому (по уголовному делу №), в ходе осмотра из салона автомашины изъяты отпечатки пальцев рук, а также государственные регистрационные знаки №, снятые ФИО1 ранее после угона (Т. 1 л.д. 27-37);

- протокол изъятия образцов у ФИО1 для сравнительного исследования, из которого видно, что в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования (по уголовному делу №) у ФИО1 изъяты отпечатки пальцев рук. (Т. 1 л.д. 63-67);

- заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что выводы данной судебной экспертизы (по уголовному делу №), следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия с автомашины ФИО10 принадлежат ФИО1 (Т. 1 л.д. 90-98);

Из протокола осмотра предметов (автомашина ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в ходе осмотра (по уголовному делу №), на левой задней части, в области стыка между левой задней двери и левого заднего крыла автомобиля ФИО10, обнаружено повреждение, возникшее в ходе погони (Т. 1 л.д. 114-124);

Из протокола осмотра предметов (7 дактилоскопических пленок) от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что согласно данному протоколу (по уголовному делу                                                     №), осмотрены 7 дактилоскопических пленок, содержащие на себе отпечатки пальцев рук обвиняемых ФИО1 и ФИО2 (Т. 1 л.д. 140-142);

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, видно, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:7 дактилоскопических пленок, имеющие на себе следы пальцев рук ФИО1 и изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомашине ФИО10; автомобиль марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий потерпевшему ФИО10; автомобиль марки «Лада-Приора» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий свидетелю Потерпевший №1 (Т. 2 л.д.25-27);

Из протокола осмотра предметов (автомашина Потерпевший №1) от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в ходе осмотра (по уголовному делу №), на кузове автомобиля Потерпевший №1, обнаружены повреждения, возникшие в ходе погони за угнанной автомашиной (Т. 1 л.д. 171-179);

Из проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте по уголовному делу №, видно, что в ходе проверки показаний на месте (по уголовному делу №), ФИО1 указал, где именно со двора домовладения ФИО10 совместно с ФИО2 он угнал автомобиль, принадлежащий ФИО10 (Т. 1 л.д. 240-246);

Из проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, видно, что в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на участок местности ФАД «Астрахань-Махачкала», где он применил в отношении сотрудников полиции насилие и повредил автомашину Потерпевший №1 (Т. 2                л.д. 69-74);

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Находя вину несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной, суд считает, что органом предварительного следствия правильно квалифицированы действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, как применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также умышленное повреждение чужое имущество с причинением значительного ущерба.

За основу приговора суд берет признательные показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, данным им как в ходе расследования, так и в судебном заседании, оглашенные показания потерпевших и свидетелей. Их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, противоречий не имеют и объективно подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, и другими материалами дела.

Все указанные выше доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. п. «б», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания: за преступление небольшой тяжести и средней тяжести в виде штрафа.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания чем штраф суд не усматривает, поскольку он не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 совершил преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое к небольшой тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, однако это преступление не представляет большой общественной опасности, ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, материальный ущерб возмещен. По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 7 дактилоскопических пленок, имеющие на себе следы пальцев рук ФИО1 и ФИО2 и изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомашине ФИО10, хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же;

- автомобиль марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий свидетелю ФИО10, находящийся под сохранной распиской у ФИО10 - по вступлении приговора в законную силу передать ему же.

- автомобиль марки «Лада-Приора» за государственными регистрационными знаками А 002 НВ 09, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1 - по вступлении приговора в законную силу передать ему же.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО19 по назначению в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 следует взыскать с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО18

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – «присмотр за несовершеннолетним» – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 7 дактилоскопических пленок, имеющие на себе следы пальцев рук ФИО1 и ФИО2 и изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомашине ФИО10, хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же;

- автомобиль марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий свидетелю ФИО10, находящийся под сохранной распиской у ФИО10 - по вступлении приговора в законную силу передать ему же.

- автомобиль марки «Лада-Приора» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1 - по вступлении приговора в законную силу передать ему же.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО19 по назначению в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 следует взыскать с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий