Решение по делу № 33-16927/2015 от 22.10.2015

Судья Савельева Л.В.      дело № 33-16927/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 г. г.Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Криволапова Ю.Л., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахниной Ф.И. к Администрации г.Волгодонска о признании квартиры совместным имуществом супругов, восстановлении срока принятия наследства, признания права собственности на квартиру в порядке наследования по апелляционной жалобе Балахниной Ф.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Балахнина Ф.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, третье лицо нотариус г. Волгодонска Колосова М.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежала на праве собственности умершему ФИО6 Наследодатель ФИО6 и ФИО7 являлись супругами. Спорная квартира нажита супругами ФИО16 во время гражданского брака, является совместно нажитым имуществом. Так как истец является матерью ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гг., то она в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ имеет право на наследство в виде спорной квартиры.

Указывает, что с заявлением о принятии наследства на указанную квартиру никто к нотариусу не обращался, так как у покойного наследодателя не имеется родственников. В силу преклонного возраста не смогла своевременно обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, просит суд восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок.

На основании изложенного просила признать квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО7; восстановить срок для принятия наследства в виде указанной квартиры; признать за истицей право собственности на спорную квартиру.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июля 2015 года Балахниной Ф.И. отказано в удовлетворении требований иска в полном объеме.

В доход местного бюджета с Балахниной Ф.И. взыскана госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не согласившись с решением, Балахнина Ф.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении требований иска.

В жалобе Балахнина Ф.И. приводит доводы аналогичные доводам иска, указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Считает не состоятельным выводы суда в части того, что Балахнина Ф.И. отказалась от наследства в виде спорной квартиры.

Полагает, что из решения суда неясно, в отношении какой квартиры ей отказано в удовлетворении иска. Считает, что суд необоснованно принял со стороны ответчика доказательства о том, что спорная квартира перешла к администрации как выморочное имущество.

Обращает внимание на то, что она была лишена возможности ознакомиться с возражениями ответчика на момент вынесения решения суда, поскольку данные возражения получены только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, ст.ст. 1111, 1112, 1141, 1150, 1152-1154 ГК РФ и исходил из необоснованности требований иска.

К такому выводу суд пришел на основании следующих обстоятельств.

ФИО8 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После регистрации брака супруге присвоена фамилия мужа. ФИО8 являлась дочерью Балахниной Ф.И.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умерла. После ее смерти было заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками умершей по закону являлись сын ФИО9, супруг ФИО6, мать Балахнина Ф.И. При этом наследственная масса составила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отношении данной квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО9, поскольку иные наследники отказались от принятия наследства.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретена ФИО6 по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 165) после смерти супруги ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно выписке из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 197-198).

Спорная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана в собственность МО «Город Волгодонск» как выморочное имущество, за которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано право муниципальной собственности на нее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с тем, что у ФИО6 отсутствовали наследники.

На основании постановления Администрации г. Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включена в число служебных помещений специализированного жилищного фонда г. Волгодонска и передана в пользование ФИО11

В силу ст. 34 ч. 1, ч. 2 Семейного Кодекса РФ, а также положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются имущество, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, приобретенные за счет общих доходов, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании вышеизложенного к имуществу, являющемуся совместно нажитым супругами Моисеевыми не относится, так как данная квартира приобретена ФИО6 после смерти супруги.

С учетом того, что Балахнина Ф.И. не является наследником ФИО6, у нее не могло возникнуть законных притязаний на спорную квартиру в силу положений ст.ст. 34 СК РФ, а также ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ.

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания квартиры совместным имуществом супругов, восстановлении срока принятия наследства, признания права собственности на квартиру в порядке наследования, правомерно отказав в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, сделанными при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В связи с правильными выводами суда об отсутствии каких-либо прав на спорную квартиру, приобретенную ФИО6 после смерти его супруги ФИО7, доводы апелляционной жалобы об отсутствии отказа истца от наследства после смерти ФИО7, о выходе суда за пределы исковых требований, а также доводы об уважительных причинах несвоевременного обращения к нотариусу, несостоятельны. Эти доводы не имеют существенного значения для рассматриваемого дела. Кроме того, истец не является наследником ФИО7 в связи с заявлением об отказе на наследство (л.д. 141).

Утверждение о неверной оценке судом доказательств об общности имуществе супругов Моисеевых не принимается судебной коллегией, поскольку оно противоречит доказательствам по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Балахниной Ф.И. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахниной Ф.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2015г.