Решение по делу № 2-371/2016 (2-9241/2015;) от 09.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 февраля 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № ZTOPUP/ADA9QU/20141021/1109 на сумму 288 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В качестве доводов указала, что в заявлении не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта. Кроме того, считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Также, указывает, что согласно условиям кредитного договора, процентная ставка составляет - 29,99%, однако полная стоимость кредита - 30,02% годовых, при этом банком были нарушены Указания ЦБР №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, указывает, что согласно п. 12 индивидуальных условий «неустойка составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств», считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Считает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным.

Просит суд признать пункты индивидуальных условий № ZTOPUP/ADA9QU/20141021/1109 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 4, 12, 17 и положениями договора) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в суд не явился, извещен надлежаще, свою позицию изложил в возражениях, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ITOPUP/ADA9QU/20141021/1109, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 288 000 рублей на срок 48 месяцев под 29,99% годовых, полная стоимости кредита 30,02%.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, а также уплачиваются начисленные за пользование кредитом проценты, в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с его условиями.

Объективные и бесспорные доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены.Оценивая доводы истца о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, в анкете заявлении клиента, являющемся неотъемлемой частью договора, указаны: процентная ставка по кредиту 29,99%, полная стоимость кредита 30,02%, график осуществления платежей, в котором отражена величина ежемесячного обязательного платежа в рублях и срок оплаты по договору, сумма переплаты, сумма процентов.

С указанной информацией ФИО4 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, доводы истца об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, подлежат отклонению.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, в связи с чем суд исходит из того, что указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

До подписания кредитного соглашения заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истца.

При этом ФИО4 добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

В данной связи доводы иска в указанной части судом признаны несостоятельными.

Относительно требований истца о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении требования истца о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита должны учитываться все обстоятельства, в том числе факт добросовестность исполнения должником обязательства, длительность просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание те обстоятельства, которые подлежат доказыванию участниками процесса при заявлении должником о снижении неустойки, распределение бремени доказывания, необходимость суду установить соразмерность взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения, заявленное истцом само по себе требование о снижении неустойки в отсутствие заявленного кредитором требования о ее взыскании является необоснованным. В этом случае избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца по настоящему делу.

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок Заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Таким образом, банк в соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, в размерах и порядке, установленных тарифами банк вправе начислять заемщику штрафы и выставлять требование о полном погашении задолженности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Следовательно, требования об уменьшении размера неустоек заявлено преждевременно, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о незаконности включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                             С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ