Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 (2-4284/2023;) от 05.12.2023

№2-130/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино                                                                                      6 марта 2024 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к №» о взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «№ стоимостью № рублей. При активации телефона и проверки истец заметил серьезный недостаток в виде бликов камеры при съемке в темное время суток. Истец обратился к №» с просьбой произвести ремонт устройства, либо вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи. Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи товара № заключенный между сторонами. Взыскать с №» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере № № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг № руб., почтовые расходы в размере №. Суд обязал истца возвратить, а № Связной» принять товар № в течение № дней с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Учитывая, что претензия истца получена № ДД.ММ.ГГГГ, то десятидневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает возможным требовать неустойку за неисполнение требования потребителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.). Также в № истцом были приобретены 2 смартфона марки № №, IМЕI №. В процессе пользования были обнаружены недостатки в виде появления бликов во время съемки, которые значительно затрудняли пользование смартфонов в тех целях, для которых они приобретались. Данные смартфоны приобретались исключительно для осуществления фото и видеосъемки, так как согласно рекламной кампании №», данные смартфоны обладают наилучшей технологией работы камеры, возможностью съемки в темное (ночное) время суток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к № просьбой отремонтировать смартфоны либо вернуть денежные средства, уплаченные за смартфоны. ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на претензию №» попросило отправить устройства для проверки качества в <адрес>, истец отказался отправлять устройства и попросил провести проверку качества по местонахождению истца с обязательным его участием. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно попросил проверку качества устройств, требования оста проигнорированы. Для определения наличия недостатка в смартфонах истец обратился в №». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфонах марки № имеется производственный недостаток, который выражается в наличие посторонних предметов на фото или видео. За данное Экспертное заключение истец заплатил № руб. Товар является технически сложным товаром в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924. Согласно техническому заключению №» стоимость телефона составляет: № № № - № № - № руб. Ввиду того что истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила № руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства, уплаченные за телефон № № - № руб., за телефон №, № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере №., почтовые расходы в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при это суду пояснил, что неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. истец просит взыскать с №», а денежные средства за товары с №».

После объявления перерыва представитель истца ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчики на судебное заседание не явились, судебная повестка, направленная им по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, им не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание они не явилсись, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «№ сотовый телефон №, стоимостью №. При активации телефона и проверки истец заметил серьезный недостаток в виде бликов камеры при съемке в темное время суток. Истец обратился к № с просьбой произвести ремонт устройства, либо вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Решением Октябрьского районного суда г, Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи товара № № г., заключенный между сторонами расторгнут. С №» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере №., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере <адрес> руб., расходы на оплату юридических услуг №., почтовые расходы в размере № руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб., в пользу №» взысканы расходы по проведения судебной экспертизы в размере №. С истца в пользу №» взысканы расходы по проведения судебной экспертизы в размере №. Суд обязал истца возвратить, а №» принять товар № дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к №» о взыскании штрафа - отказано.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба № удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил №.).

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.     Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара по общему правилу может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

По смыслу положений статьи 13, 22 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Соответственно, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению ответчику товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Вступившим в законную силу апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к № претензия получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ №» с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца письмо, где указал на готовность удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности, для чего предложил истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки и предоставить товар для проведения проверки его качества. Также указал, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а лишь направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

При обращении в магазин, сообщено о необходимости сдачи товара для его дальнейшего направления в авторизованный сервисный центр.

Каких-либо доказательств отказа в принятии товара №», отказа в проведении проверки качества в присутствии истца, суду представлено не было. Как пояснил судебной коллегии представитель истца, указанной информацией и данными сведениями она не обладает.

При этом представитель №» настаивал на своих доводах относительно не предоставления товара на проверку качества.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не выполнил свою обязанность по возврату товара, предусмотренную законом, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности претензии, в связи с чем отказала в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по причине злоупотребления истцом правом.

Установленные по делу обстоятельства для суда имеют преюдициальное значение.

Суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив факт злоупотребления истцом правом, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. не имеется.

Далее, вступившим в законную силу апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в № истцом были приобретены №) и № gb (imei №), которые имеют аналогичные дефекты, что и №. Данные телефоны были куплены по цене № руб.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено № «№» по заключению которого установлено, что в спорном товаре дефекты, как несоответствие продукции установленным требованиям, отсутствуют. При этом в сотовых телефонах № №, № №, имеется недостаток, т.к. они не соответствуют описанию при продаже товара. Недостаток имеют тыловые фотокамеры сотовых телефонов №, № №. Имеющийся недостаток носит производственный, конструктивный (является следствием конструкции) характер. Следов/признаков нарушений правил эксплуатации товара не обнаружено. Конструктивно сотовые телефоны №, № № №, № № идентификационных наклеек. IMEI, конструктивно имеющийся на лотках Sim-карт, соответствует IMEI, записанным в памяти телефонов. Следов/признаков постороннего вмешательства, характеризуемых с целью нанесения неполадок в товаре, не обнаружено. Следов/признаков ремонта товара не обнаружено, Следов/признаков замены комплектующих/частей не обнаружено, соответственно все части являются оригинальными. Оригинальность частей, имеющих собственный идентификационный серийный номер, определялась с помощью специализированного программного обеспечения. Оригинальность частей, не имеющих серийного номера, определяется на основании опыта эксперта, в сравнении с аналогичными телефонами марки Apple, по качеству материалов, качеству сборки, функциональности, наличию иных признаков (меток цветными маркерами определенных оттенков и т.д.). Таким образом, возможность замены оригинальной детали на неоригинальную исключается. В сотовых телефонах Apple № №, № № имеется недостаток тыловых (основных, задних) фотокамер, выраженный в наличии на сделанных фотографиях посторонних изображений источников света («бликов»), попадающих в объектив. Имеющийся недостаток носит производственный, конструктивный (является следствием конструкции) характер, соответственно, устранение недостатка невозможно (является неустранимым). Имеющийся недостаток является неустранимым. Стоимость исследуемых сотовых телефонов составляет: № - № № № - № № -№.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств за некачественный товар, суд исходя из того, что факт наличия недостатков в № № №, которые являются неустранимыми, установлен, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в казанной части и взыскании с ответчика №, IMEI № в размере № № в размере №.

При этом суд полагает необходимым возложить на потребителя обязанность по возврату некачественных товаров с принадлежностями в соответствии с комплектацией ответчику №» принять в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

    Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика № в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату экспертного заключения в размере № руб., поскольку указанные расходы не являлись вынужденными, кроме того, в исковом заявлении и приложенных к нему документах, истец сам же ссылался на судебную экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Также суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере №., поскольку доказательства несения указанных расходов суду не представлены, оригиналы в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с №, поскольку истец не выполнил свою обязанность по возврату товара, предусмотренную законом, чем лишил ответчика № возможности убедиться в обоснованности претензии, что в частности подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес истца (л.д. 36-41).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

№ заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебной неустойки.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащим образом исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу с ФИО1 в пользу №» подлежит взысканию судебная неустойка из расчета 1% от стоимости товаров № по день фактического исполнения обязательств по возврату товара.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика № взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с №) в пользу Исмагилова Александра № уплаченные за товары № №, денежные средства в размере № № №, денежные средства в размере №., расходы на оплату юридических услуг в размере №

Взыскать с №) госпошлину в доход местного бюджета в размере №.

Обязать ФИО1 №) возвратить №) принять товары № №, № №, с принадлежностями в соответствии с комплектацией, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) о взыскании неустойки отказать.

В случае не передачи товаров № №, с принадлежностями в соответствии с комплектацией, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 (№) судебную неустойку в размере № день фактического исполнения обязательств по возврату товара.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 марта 2024 г.