Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2024 ~ М-1861/2024 от 08.05.2024

61RS0008-01-2024-002783-17 Дело №2-2772/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Линченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зильберова ФИО9 к Абралава ФИО10, Джанджгава ФИО11, о взыскания ущерба от ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 26.03.2024 в 20 часов 30 минут, в г.Ростове-на-Дону, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств(ТС), водитель Абралава ФИО13, управляя ТС Тойота Королла, госномер <данные изъяты>, собственник Джанджгава ФИО14, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, собственник Зильберов Д.А., гражданская ответственность застрахована в СК «Ингосстрах», полис <данные изъяты>.

Согласно приложению, Постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2024, виновником ДТП является водитель ТС Тойота Королла, госномер <данные изъяты>, - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного ДТП ТС Рено Логан, госномер <данные изъяты> регион, получило механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Тойота Королла, госномер <данные изъяты>, - Абралава Э.М., не застрахована, у истца отсутствует возможность обращения в страховую компанию за возмещением ущерба в соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО7, состоялся осмотр поврежденного ТС, на который водителя и собственника ТС Тойота Королла, госномер <данные изъяты> регион, вызывали телеграммой, что подтверждается копиями телеграмм. Согласно экспертному исследованию №, выполненному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134400руб.

15.04.2024 г. истец обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП Абралава Э.М. и собственнику ТС Джанджгава ФИО15 с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Абралава ФИО17 и Джанджгава ФИО18 в пользу Зильберова ФИО16 ущерб от ДТП в размере 134 400 рублей, расходы по оплате гос. пошлины 3888 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6180 рублей, почтовые расходы 584 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Воропаев С.А. в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Пояснил, что ответчики систематически злоупотребляют правами, на связь не выходят, от общения уклоняются. Не возражал против заочного решения.

Ответчики Абралава Э.М., Джанджгава ФИО20 в судебное заседание не явились, о факте наличия в производстве суда дела по иску о взыскании задолженности по ДТП извещались заказной корреспонденцией и по телефону, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресу, указанному в представленных на запрос суда адресных справках и в деле об административном правонарушении по ДТП, совпадающему с указанным ими местом жительства; конверты вернулись в суд. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, и, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, - возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, представленные на запрос суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.03.2024 в 20 часов 30 минут, в г.Ростове-на-Дону, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств(ТС), водитель Абралава ФИО21, управляя ТС Тойота Королла, госномер <данные изъяты> собственник Джанджгава Нино, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО22, собственник Зильберов Д.А., гражданская ответственность застрахована в СК «Ингосстрах», полис XXX №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2024, виновником ДТП является водитель ТС Тойота Королла, госномер <данные изъяты>, - Абралава Э.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного ДТП ТС Рено Логан, госномер <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО7, состоялся осмотр поврежденного ТС, на который водителя и собственника ТС Тойота Королла, госномер <данные изъяты>, вызывали телеграммой, что подтверждается копиями телеграмм. Согласно экспертному исследованию №, выполненному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134400руб.

15.04.2024 г. истец обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП Абралава Э.М. и собственнику ТС Джанджгава Нино с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.

Согласно представленным на запрос суда карточкам учета транспортных средств вышеуказанные автомобили принадлежат: ТС Тойота Королла, госномер <данные изъяты> регион, собственник Джанджгава ФИО23; Рено Логан, госномер <данные изъяты>, собственник Зильберов Д.А.,

Абралава Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Абралава Э.М. как водителя Тойота Королла, госномер <данные изъяты>, в порядке обязательного страхования застрахована не была. Доказательств обратному суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста - экспертное исследование №, выполненному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134400руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчики не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При рассмотрении дела ответчик Джанджгава ФИО31, будучи собственником транспортного средства, не ссылалась на то обстоятельство, что ее автомобиль Тойота Королла, госномер <данные изъяты>, находился в чьем-то незаконном владении.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия страхового полиса не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений статьи 209 ГК РФ собственник автомобиля мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении Абралава Э.М, транспортным средством.

Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, учитывая, что собственником транспортного средства Джанджгава Нино не представлено доказательств выбытия принадлежащего ей транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем считает возможным возложить на ответчиков в равных долях ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и, соответственно, обязанность каждого ответчика выплатить истцу половину суммы ущерба.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ расходы истца расходы по оплате услуг специалиста 6180 рублей, почтовые расходы 584 рублей, можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Истцом в рамках дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и платежными документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что сумма расходов в размере 20000 рублей будет отвечать принципам разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выполненной работы, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные соответствующим платежным документом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зильберова ФИО24 к Абралава ФИО25, Джанджгава ФИО26, о взыскания ущерба от ДТП, -удовлетворить.

Взыскать с Абралава ФИО27(водительское удостоверение: <данные изъяты>) в пользу Зильберова ФИО28(паспорт: <данные изъяты>) ущерб от ДТП в размере 67200 рублей, расходы по оплате госпошлины 1944 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3090 рублей, почтовые расходы 292 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 82526(восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть)рублей.

Взыскать с Джанджгава ФИО29(паспорт <данные изъяты>) в пользу Зильберова ФИО30(паспорт: <данные изъяты>) ущерб от ДТП в размере 67200 рублей, расходы по оплате госпошлины 1944 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3090 рублей, почтовые расходы 292 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 82526(восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть)рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2024 года.