Решение по делу № 2-30/2012 от 27.01.2012

Дело № 2-3-30/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

«27» января 2012 г. г. Новочеркасск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 г. Новочеркасска Ростовской области Головачев А.А., при секретаре Черноусовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова Е.Г.  обратилась в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании суммы неосновательного обогащения ссылалась на то, что  она является  собственником квартиры <***> расположенной по адресу г<АДРЕС>. Ранее дом расположенный по указанному адресу находился  под управлением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», однако решение общего собрания собственников помещений в данном доме по адресу <АДРЕС> от <ДАТА2> <***>, собственники квартир в данном доме приняли решение расторгнуть договор на управление многоквартирным домом. Этим же собранием было принято решение о заключении договора с новой управляющей компанией ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО> На основании решения собрания собственников квартир в много квартирном доме по <***> председателем собрания <ФИО2> в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на управление многоквартирным домом. Данное уведомление получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика. Согласно п. 1.7 и п.1.8 распоряжения МУ «департамент городского хозяйства г. Новочеркасска №119 от 23.09.3010 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обязано прекратить начисления платы за коммунальные и жилищные услуги и прекратить обслуживание многоквартирного дома <***> по адресу ул. <АДРЕС> с <ДАТА3> Однако ответчик продолжал присылать жителям вышеуказанного дома квитанции об оплате за жилищные и коммунальные услуги. Так как истец фактически по месту  своей регистрации не проживал, о перемене управляющей компании ничего не знал и продолжал оплачивать  жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, присылаемым ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Таким образом, по квитанциям об оплате  за жилищно-коммунальные услуги, присылаемым ответчиком, начиная с <ДАТА3> Истцом были перечислены платежи на сумму 10969 рублей 66 копеек. Оплата коммунальных услуг с <ДАТА4> по <ДАТА5> составила 772 рубля 05 копеек, за <ДАТА> 2010 года 1544 рубля 11 копеек, с <ДАТА> плата  услуг составила  по 1730 рублей за каждый месяц. <ДАТА6> в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием возвратить  денежные средства, незаконно полученные от истца на основании выставленных квитанций в период с <ДАТА3> Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В связи с тем, что истец являлся потребителем коммунальных услуг, а ответчик -исполнителем, их взаимоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из этого, согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ Истец освобожден от уплаты госпошлины, так как иск связан с нарушением прав потребителей. Кроме этого, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», Истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда со стороны предприятия, оказывающего услуги, ответчика. В данном случае ей был нанесен моральный вред действиями Ответчика в связи с незаконным взиманием с нее платы за коммунальные и жилищные услуги. Она добросовестно производила оплату за жилищные и коммунальные услуги, по квитанциям, присылаемым ответчиком, не зная, что законных оснований на это у ответчика нет. В свою очередь ответчик полученные от нее денежные средства за жилищные и коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациям не перечислял, в связи с чем, у нее образовался долг по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Данный факт отрицательно отразился на ее душевном равновесии и привел к нарушению сна, депрессии, отсутствию аппетита и общему плохому самочувствию. С того момента, как она узнала об образовавшемся у нее долге, она постоянно пребывает в состоянии тревоги, ощущает беспокойство, неуверенность, нервничает, что приводит к нарушению нервной системы, так как на выплату образовавшегося долга за жилищные и коммунальные услуги средств у нее нет. Так, учитывая все вышеизложенное, размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 20 000 руб. Не обладая в должной мере познаниями в области права, для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за правовой помощью к профессиональным юристам. Понесенные ей расходы на представителя составили 10 000 рублей и являются судебными расходами. Просит взыскать  с  ООО   «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   10969,66   руб.   66 копеек в ее пользу как неосновательное обогащение, взыскать 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования представила мировому судье  заявление об увеличении исковых требований, в обоснование которых пояснила, что ею ответчику было направлено требование о возврате уплаченной ей суммы в размере 9651 руб., направлено оно было <ДАТА7> и в тот же день получено, о чем свидетельствует отметка ответчика о получении данного документа. Фактически ей как потребителем ответчику заявлено требование, предусмотренное ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя». Десятидневный срок для удовлетворения ее требований согласно Закона «О защите прав потребителей» ответчиком истек <ДАТА8> С <ДАТА9> Ответчик считается просрочившим исполнение требования потребителя.  Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей: «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона». Количество дней просрочки с <ДАТА9> включительно по <ДАТА10> включительно составляет 73 дня. Расчет неустойки: 9651x3/100x73=21135,69. Истец считает возможным размер неустойки уменьшить до 9000 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 9000 руб., применить к ответчику штрафные санкции, предусмотренные ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца <ФИО3> действующий на основании доверенности  от <ДАТА11> поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что истец является собственником квартиры <АДРЕС> Раннее дом находился под управлением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Однако решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по <АДРЕС> от <ДАТА12> принято решение расторгнуть договор на управление многоквартирным  домом с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с неудовлетворительным исполнением  договорных обязательств по управлению домом. Этим же собранием было принято решение о заключении договора с управляющей компанией ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО> В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на управление многоквартирным домом. Данное уведомление получено ответчиком, что подтверждается входящим штампом корреспонденции ответчика. Согласно п.1.7 и п.1.8 распоряжения МУ «Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска» ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обязан прекратить обслуживание многоквартирного <АДРЕС> с <ДАТА13> Однако в свою очередь ответчик продолжал присылать жителям дома квитанции об оплате за жилищные и коммунальные услуги. Так как истец фактически по месту регистрации не проживал, о перемене управляющей компании не чего не знала, продолжала оплачивать жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, присылаемым ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Таким образам по квитанциям истцом были перечислены платежи на сумму 10969, 66 рублей. В данном случае истец добросовестно оплачивал квитанции присылаемые  ответчиком, не зная, что законных оснований у ответчика на это нет. У истца образовался долг перед ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО> Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10969, 66 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 9000 руб., применить к ответчику штрафные санкции, предусмотренные ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

 Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4> действующая на основании доверенности  от <ДАТА14> в судебном заседании пояснила, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является управляющей организацией для многоквартирных домов. В том числе для многоквартирного дома по адресу <АДРЕС> с <ДАТА15> С жителями указанного дома были заключены договора на управление домом. Управление многоквартирным домом включает в себя и обязанность предоставления коммунальных услуг гражданам. С ресурсоснабжающими организациями заключены договора на поставку коммунальных услуг, а именно МУП «Горводоканал» - водоснабжение и водоотведение, МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - теплоснабжение (отопление), ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» электроснабжение. <ДАТА16> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было получено уведомление от собственника квартиры <***> <ФИО2> об одностороннем расторжении договора на управление многоквартирным домом от <ДАТА17> Департаментом Городского хозяйства г. Новочеркасска было издано Распоряжение <***> от <ДАТА18> о передаче в управление ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО> многоквартирного дома по адресу <АДРЕС>. В связи с тем, что управление домом  по адресу <АДРЕС> осуществлялось должным образом, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» посчитало, что договор управления не может быть расторгнутым по основанию ненадлежащего управления. В связи с многочисленными обращениями граждан, проживающими  в  этом  доме  на  неправомерные  действия  ООО  УК  «<ОБЕЗЛИЧИНО> выражавшим   крайнее   недоверие   этой   компании   ООО   «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   обращалось   в правоохранительные органы с просьбой провести проверку деятельности указанной компании. Так же ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не расторгало договора на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и фактически предоставляло коммунальные услуги жителям данного дома. Одностороннее расторжение договора энергоснабжения со стороны, поставщиков услуг не допустимо.  На этом основании считаю, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» являлось исполнителем коммунальных услуг, гражданам этого дома и соответственно являлось управляющей организацией, так как до <ДАТА19> осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома до <ДАТА20> в том числе и аварийное обслуживание указанного дома. После вынесения Решения судьей Арбитражного суда РО от <ДАТА21> по делу <***> об истребовании технической документации на многоквартирный дом по адресу <АДРЕС>, с <ДАТА22> указанный дом был снят с обслуживания ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Договора с ресурсоснабжающими организациями в отношении указанного дома были расторгнуты и прекращены начисления жилищно-коммунальных услуг гражданам. На основании вышеуказанного, прошу суд отказать в исковых требованиях Клочковой Е.Г. в полном объеме.

Также представитель ответчика указала на то, что  начисление        за        жилищно-коммунальные        услуги        жителям многоквартирного    дома    по    адресу    <АДРЕС>    производилось    на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, расторжения которых до <ДАТА20> не было. То есть. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» предоставляло в период до <ДАТА20> коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме по <АДРЕС> и в этот же период осуществляло обслуживание инженерных сетей дома. Об этом свидетельствуют и обращения граждан, проживающих в указанном доме в аварийную службу «05», которая осуществляет аварийное обслуживание домов, находящихся на обслуживании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно сведений аварийной службы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за период с <ДАТА23> по <ДАТА20> было 6 (шесть) обращений по устранению аварийных ситуаций.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела установлено, что Клочковой <ФИО1> принадлежит на праве собственности квартира находящаяся по адресу  г. <АДРЕС>.

Также установлено, что Клочковой Е.Г. с <ДАТА4>  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» перечислялись денежные средства за содержание жилья: в  <ДАТА>  294 рубля 47 копеек, за <ДАТА> 588 рублей 94 копейки, за <ДАТА> 674 рубля 13 копеек, <ДАТА> 674 рубля 13 копеек, за <ДАТА> 674 рубля 13 копеек, <ДАТА> рубля 13 копеек, <ДАТА> 674 рубля 13 копеек, за отопление в  <ДАТА>  445 рублей 17 копеек, за <ДАТА> 890 рублей 35 копеек, за <ДАТА> 991 рубль 75 копеек, <ДАТА> 991 рубль 75 копеек, за <ДАТА> 991 рубль 75 копеек, <ФИО5>  991 рубль 75 копеек, <ДАТА> 991 рубль 75 копеек.

Согласно протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома <***> от <ДАТА2> по адресу <***>, собственники квартир в данном доме приняли решение расторгнуть договор на управление многоквартирным домом с ООО «Жилремонт -6», выборе в качестве управляющей компании ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО> и заключения с ней договора управления.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в доме <***> от <ДАТА24> участие в голосовании приняли собственники помещений обладающие 66,92 % площади жилых и нежилых помещений дома, при наличии кворума.

На основании указанного решения собрания собственников квартир в многоквартирном доме по <АДРЕС>, председателем собрания в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора на управление многоквартирным домом (л.д.20). Данное уведомление получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика от <ДАТА25>

Из приобщенных в судебных заседаниях материалов дела также усматривается, что ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО> в настоящее время осуществляет фактическое управление жилым домом по <***> о чем свидетельствует заключенные им с ресурсоснабжающими организациями договоры.

Также в материалах дела имеется уведомление <***> от <ДАТА26> направленное  директором ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО> в адрес истца о том, что у истца имеется задолженность  по оплате коммунальных услуг, которая считается просроченной белее 6 месяцев.

Согласно имеющейся в материалах дела копии претензии истец обращалась  к директору ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с просьбой дать разъяснения о сложившийся в ее случае ситуацией и вернуть ей неосновательно полученные после <ДАТА4> денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, в противном случае вынуждена будет обратиться в суд.  Также просила дать ей ответ в течение 10 дней на указанную претензию. Претензия получена представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ДАТА6>.

Из материалов дела также усматривается, что указанная выше претензия ответчиком не была исполнена, что явилось основанием для обращения истца к мировому судье с рассматриваемым иском.

В силу частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

 Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации. При этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, либо последняя выбрана на открытом конкурсе (пункты 8.1 - 8.2 части 8 статьи 162 Жилищного кодекса 'Российской Федерации).

Таким образом, закон допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.

В материалах дела имеется  протокол общего собрания которым признано большинством голосов неудовлетворительное исполнение договорных обязательств.

В связи с изложенным обязательства ответчика по управлению спорным многоквартирным домом прекращены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <АДРЕС>, проведенным <ДАТА24>, в форме заочного голосования. Ответчик уведомлен собственниками о расторжении договора управления.

Ответчик же зная из уведомления о том,  что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <АДРЕС> прекращены их полномочия не предпринял каких-либо действий по обжалования данного решения общего собрания.

Что касается утверждений ответчика о том, что  у них с ресурсоснабжающими организациями  имелись не расторгнутые договора, расторжения которых до <ДАТА20> не было, то есть, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» предоставляло в период до <ДАТА20> коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме по <АДРЕС>, то данный довод ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п. 10.ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию.

Не передача же технической документации не может являться основанием для прекращения указанной обязанности.

Как уже было выше указано ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО> осуществлял фактическое управление жилым домом по <***> в указанный истцом спорный период.

Поскольку истец обратился к мировому судье с иском  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с <ДАТА4>  по <ДАТА5>,  то есть в период когда управление домом осуществлялось ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО> следовательно, оплаченные истцом денежные средства в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за указанный период по статьям содержание жилья и отопление подлежат взысканию с ответчика в размере 10548 рублей 40 копеек. Что касается оплаты истца по указанным в квитанции статьям «наем» и «домофон», то по данным статьям деньги вносились в другие организации,  не имеющие отношение к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из этого следует, что внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и подлежат возврату истцу.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела истец выступает как потребитель услуг управляющей компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», то суд считает возможным применять в данных правоотношениях ФЗ "О защите прав потребителей".

По мнению мирового судьи, частичному удовлетворению подлежит требование истца о компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенной нормы моральный вред подлежит компенсации лишь в случае, если он причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права человека.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что   моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Поскольку ответственность по возврату суммы неосновательного обогащения, лежит на ответчике ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

     При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья принимает во внимание фактические обстоятельства дела, причиненные истцу в связи с его переживанием по образовавшемуся у нее  долгу, степень вины ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в причинении истцу морального вреда.

     С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи неосновательным обогащением подлежит компенсации в размере 1000  рублей.

 Мировой судья также полагает возможным  взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя, поскольку заявленное истцом требование о возврате уплаченной истцом суммы в размере 9651 рубльнаправлено ответчику и получено им <ДАТА6>, но в десятидневный срок до <ДАТА28> ответа на требование истцом получено не было, требование не исполнено, то есть с <ДАТА29> пошел срок нарушения указанного требования истца. До <ДАТА30> ответа на требование истца от ответчика не последовало. Срок просрочки составил 73 дня.

В силу пункта 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствие с  пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, определяемой в том же порядке, но за иное нарушение, указанное в исковом заявлении - за неисполнение его требования о возврате денежной суммы.

Мировой судья признает расчет неустойки истца обоснованным, а также считает возможным уменьшить размер неустойки до 9000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 50% от суммы, взысканной с ответчика в судебном порядке, а именно 50% от  возврата перечисленных денежных средств- 10548 рублей 40 копеек и общей суммы компенсации морального вреда 1000 рублей, что составляет  5774 рубля 20 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от суммы цены удовлетворенных судом имущественных требований в размере  781 рубль 94 копейки и за предъявленные истцом требования о взыскании морального вреда  также уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Клочковой <ФИО1>  к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

 Взыскать  с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Клочковой <ФИО1>  в счет возврата перечисленных денежных средств 10 548 рублей 40 копеек, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 30 548 (тридцать  тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 40 копеек.

Клочковой <ФИО1>  во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в доход местного бюджета в сумме 5774 рубля 20 копеек

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 981 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новочеркасский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие в деле лица могут ознакомиться по истечении пяти дней с момента объявления резолютивной части решения. Текст решения изготовлен 31 января 2012 годаМировой судья                                                                                 А.А. Головачев