Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-899/2022

42MS0139-01-2022-000955-45

№ 11-80/2023

Судебный участок № 7

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

Рассмотрев в г. Кемерово 21 апреля 2023 года

Дело по апелляционное жалобе Ереминой Светланы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по иску садоводческого товарищества «Мичуринские сады» АО «КОКС» к Ерёминой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

СТ «Мичуринские сады» АО «КОКС» обратилось с иском к Ерёминой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** требования СТ «Мичуринские сады» АО «КОКС» к Ерёминой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворены частично (т.1 л.д.99).

Ерёминой С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возражения относительно исковых требований были вручены истцу **.**.**** с требованием представить финансовое обоснование заявленных к взысканию сумм, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлялись в суд, однако не приняты судьей во внимание.

Истцом поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от **.**.**** в соответствии с ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ мировым судьей сторонам предоставлен срок для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований до **.**.****.

В соответствии с ч.3 ст. 232.3 ГПК РФ мировым судьей сторонам предоставлен срок для предоставления дополнительных доказательств и возражений относительно предъявленных требований до **.**.****.

Указанное определение получено Ерёминой С.Г. **.**.****, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д.56).

**.**.**** мировому судье поступили возражения Ерёминой С.Г. относительно заявленных требований, в том числе, что дело необходимо рассмотреть по общим правилам искового производства с целью установления фактических обстоятельств, т. к. имеет место конфликтная ситуация, необходимо допросить свидетелей, изучить обращения ответчика в правоохранительные органы (т.1 л.д.58).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** возражения ответчика не приняты судом и возвращены, поскольку копия возражений не направлена в адрес истца (л.д. 61, т.1).

**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово постановлена резолютивная часть решения, которым с Ереминой С.Г. в пользу СТ «Мичуринские сады АО «КОКС» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 21-019 в размере 9480 руб., за 2020 в размере 9480 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1454, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 714, 28 руб. (т.1 л.д.99).

Дополнительным решением от **.**.**** с Ереминой С.Г. в пользу СТ «Мичуринские сады АО «КОКС» взысканы почтовые расходы в сумме 185, 24 руб. (т.1 л.д.105).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** исправлена описка в указании фамилии ответчика с Ереминой на «Ерёмину» (т.1 л.д.106).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** возвращено заявление Ерёминой С.Г. о составлении мотивированного решения в связи с пропуском срока (т.1 л.д.117-118).

**.**.**** ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, с ходатайством о продлении срока на составление мотивированного решения (т.1 л.д.153-175).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ответчику отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено определение мирового судьи судебного участка от **.**.****, заявление Ерёминой С.Г. о восстановлении срока на составление мотивированного решения удовлетворено (т.2 л.д.134-139).

Мотивированное решение от **.**.**** и дополнительное решение от **.**.**** составлены **.**.**** (т.2 л.д.161-170).

**.**.**** Ерёминой С.Г. подана апелляционная жалоба (л.д. 175-176, т.2).

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, заслуживают внимания. Так, ответчик в жалобе указывает, что у нее отсутствуют договоры на подключение воды и света, электроэнергия и вневедомственная охрана предоставляются ей индивидуально, истец не обосновал размер взносов.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 того же Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 232.2 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 33 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что имеет место спор относительно наличия задолженности ответчика по уплате членских взносов, обоснованности их размера, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

Следовательно, решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** и дополнительное решение от **.**.**** по иску садоводческого товарищества «Мичуринские сады» АО «КОКС» к Ерёминой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов подлежат отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу в ином составе по общим правилам искового производства.

Также из материалов дела следует, что ответчиком подана частная апелляционная жалоба на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, которым возвращены частная жалоба на определение мирового судьи от **.**.**** об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; на определение от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления Ерёминой С.Г. об отводе мирового судьи; на определение от **.**.**** о возврате заявления о составлении мотивированного решения (т.2 л.д.78,87).

Суд считает, что поскольку настоящим определением решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, то разрешение апелляционной жалобы, поданной на определение от **.**.****, не влечет никаких правовых последствий для сторон и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** и дополнительное решение от **.**.**** по иску садоводческого товарищества «Мичуринские сады» АО «КОКС» к Ерёминой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов отменить, дело направить мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.И. Исакова

3