Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2024 от 01.03.2024

25RS0<номер>-27

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при секретарях: <ФИО>3,

<ФИО>4,

с участием государственных обвинителей: <ФИО>5,

<ФИО>6,

<ФИО>7,

защитника - адвоката <ФИО>8,

подсудимой <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>1, 17 марта 1972 года рождения, уроженки г. Владивостока, Приморского края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживавшей по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, имеющей среднее образование, являющейся самозанятой, не замужем, не военнообязанной, не имеющей несовершеннолетних детей, не судимой, задержанной в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ <дата>, находящейся на мере пресечения в виде запрета определенных действий, установленных в соответствии с п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ с <дата>, копию обвинительного заключения получившей <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

<ФИО>1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, <ФИО>1 <дата> находясь в помещении детского-развлекательного цента «Fun City», расположенного на четвертом этаже ТРЦ «Седанка Сити» по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6 «д», где примерно в 17 часов 02 минуты на полу, возле игровой зоны «батут» обнаружила смартфон марки «Honor 30», «BMH-AN10» принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и, желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, примерно в 17 часов 02 минуты <дата> находясь возле игровой зоны «батут» в помещении детского-развлекательного цента «Fun City», расположенного на четвертом этаже ТРЦ «Седанка Сити», по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6 «д», умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила (подняла с пола) принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Honor 30», «BMH-AN10», imei-код (слот SIM1): <номер>, imei-код (слот SIM2):<номер>, стоимостью 25 000 рублей с защитным стеклом на экране, стоимостью 1 000 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета, стоимостью 1000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «Теле-2», который убрала в находящуюся при ней сумку, после чего примерно в 17 часов 10 минут <дата> с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, <ФИО>1 в период времени с 17 часов 02 минуты до 17 часов 10 минуты, находясь в помещении детского-развлекательного цента «Fun City», на четвертом этаже ТРЦ «Седанка Сити», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6 «д», умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, смартфон марки «Honor 30», «BMH-AN10», причинив последней значительный ущерб на сумму 27 000 рублей.

В судебном заседании <ФИО>1 вину по предъявленному обвинению не признала. Пояснила, что умысла на хищение телефона у нее не было, данный телефон она нашла в помещении детского-развлекательного цента «Fun City» и намеревалась его вернуть собственнику, но не успела. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО>1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний <ФИО>1 данных в ходе предварительного следствия <дата> и <дата>, следует, что <дата> она находилась в ТРК «Седанка Сити», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6 «д» на четвертом этаже детского-развлекательного цента «Fun City», со своей совершеннолетней дочерью <ФИО>9 и двумя несовершеннолетними внуками. Примерно в 17 час. 00 минут точное время она не помнит, она увидела, что на полу лежит сотовый телефон. Она подняла сотовый телефон с пола, и при его просмотре увидела, что это телефон марки «Honor» в корпусе зеленого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, телефон был выключен. Она забрала сотовый телефон с собой     чтобы его зарядить у себя дома и вернуть его владельцу. Хотела сделать это самостоятельно, и поэтому не отдала найденный ею сотовый телефон администратору, а поехала с ним домой по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 9 кв. 27, где поставила найденный ею телефон на зарядку. После того как телефон зарядился она его включила, но на телефоне был установлен пароль, в связи с чем она не смогла связаться с владельцем данного телефона. Наличие сим-карты в телефоне она не проверяла. Сим-карату из телефона не доставала, информацией из найденного телефона не пользовалась и не удаляла. Найденный телефон она положила на полку в прихожей. За время нахождения данного телефона у нее, ей никто на него не звонил. Найденный сотовый телефон она продавать или пользоваться им в личных целях не собиралась. В полицию сотовый телефон не отнесла, так как не предполагала, что полиция занимается найденными вещами. Надеялась, что все-таки кто-то позвонит на сотовый телефон и она сможет ответить, но никто на него не звонил. <дата> ей позвонила ее дочь и сообщила, что нашелся владелец найденного ею телефона, она стала общаться с человеком, но это оказался сотрудник полиции. Умысла, направленного на хищение чужого имущества у нее не было. Также указала, что <дата> она была одета в куртку коричневого цвета, костюм темного цвета, у нее была сумка и пакет красного цвета. После того как нашла телефон в чехле с защитным стеклом, сначала держала его в руке, затем убрала в сумку. Торговый центр покинула примерно в 17 часов 10 минут <дата>. Стоимость сотового телефона в размере 25 000 рублей не оспаривает, а также стоимость чехла и защитного стекла. Уточнила, что ее дочь Кристина, с которой она была в игровом центре <дата> не знала о том, что она нашла вышеуказанный мобильный телефон, она ей об этом не говорила, и последняя не видела как она поднимала его (т.1 л.д. 32-34, 96-98).

Согласно протокола проверки показаний <ФИО>1 на месте от <дата>, последняя в присутствии защитника подтвердила показания данные в ходе ее допроса в качестве подозреваемой и указала, что <дата> примерно в 17 часов 02 минуты, находясь на четвертом этаже детского-развлекательного цента «Fun City» по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6 «д», нашла мобильный телефон марки «Honor» с защитным стеклом на экране, который забрала себе с целью дальнейшего возврата собственнику, однако сделать это сразу не смогла, так как телефон был разряжен (т.1 л.д. 110-114). После оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний <ФИО>1, а также протокола проверки показаний на месте, подсудимая в судебном заседании подтвердила достоверность данных показаний.

    Несмотря на непризнание подсудимой своей вины и отрицание умысла на хищение сотового телефона, виновность последней нашла свое подтверждения в ходе судебного следствия оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и показаниями свидетеля <ФИО>10, а также исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, следует, что в октября 2020 года она приобрела мобильный телефон марки «Honor» в корпусе изумрудно-зеленого цвета, стоимостью 25 000 рублей», imei-код: <номер>, imei-код:<номер>. В телефон установила не представляющую для нее материальную ценность сим-карту с абонентским номером <номер>, также ею было приобретено защитное стекло на данный телефон стоимостью 1000 рублей и силиконовый прозрачный чехол стоимостью 1000 рублей. <дата> примерно в 16 часов 20 минут она с детьми приехала в детский развлекательный центр «Fun City» по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6 «д». Она с детьми пошла в игорную зону, в которой располагались различные детские карусели, аттракционы. При ней находилась ее небольшая сумочка из кожи коричневого цвета, в которой находился вышеуказанный мобильный телефон. Когда она находилась в игровой зоне на батуте, она переписывалась по телефону с супругом, после чего убрала телефон в общий карман сумки, при этом не закрыла его на замок, взяла ребенка на руки и вышла, спустившись по лесенки. Выйдя с батута, она села за столик в кафе, расположенном в данном центе. В этот момент она решила позвонить супругу и обнаружила отсутствие телефона в сумочке. Осмотрев свои вещи, сумку, телефон она не обнаружила. Сразу стала звонить себе на телефон в 17 часов 04 минуты, однако он был уже отключен (зарядки на телефоне было примерно 30-40 процентов, в связи с чем телефон не мог разрядиться). Она обратилась к администратору, который примерно через 10 минут после обнаружения отсутствия телефона, по громкой связи на весь игровой центр объявил о том, что был утерян телефон с просьбой вернуть его администратору. Также, так как помещение игровой комнаты было оборудовано камерами видеонаблюдения, она с администратором пошла просматривать видеозапись и увидела, что когда она спускалась по лесенке с батута в 17:01:55 мобильный телефон выпал из ее сумочки и лежал возле ступенек, а в17:02:59 телефон подняла ранее не знакомая ей женщина и ушла вместе с ним. Она (Потерпевший №1) пробыла в данном торговом центре до 21 часа, однако телефон так и не вернули администратору. Администратор также сообщил, что к ней никто не обращался по факту обнаружения ее телефона. По данному факту она обратилась в полицию с телефона ее дочери. Указала, что телефон она не выключала, он бы «активен», когда выпал у нее из сумки. В течение суток после хищения телефона, она пыталась дозвониться на телефон, однако он был также отключен. Таким образом, хищением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей, который является для нее значительным, так как она не трудоустроена, находится в декретном отпуске, на ее иждивении находятся две малолетних детей (т. л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля <ФИО>10 от <дата>, следует он является оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Владивосток. <дата> в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Владивосток, обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут у нее в торговом-развлекательном центре «Fun City» по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6 «д», был похищен мобильный телефон. Выехав на место совершения преступления, было установлено, что помещение данного детского центра оборудовано камерами видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи было установлено, что в 17:01:55 Потерпевший №1 спускается с лестницы игровой зоны «батут» и из ее сумки выпадает мобильный телефон. В 17:02:59 указанный телефон поднимает женщина, одетая в куртку коричневого цвета, брюки черного цвета, с красным пакетом в руках и уходит с ним. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена личность женщины – <ФИО>1, в последующем было установлено место нахождение последней и она была доставлена в ОП № 6 УМВД России по г. Владивосток(т.1 л.д. 60-62).

    Виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

    - заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое похитило мобильный телефон «Honor» <дата>, стоимостью 25 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение детского развлекательного центра «Fun City» по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6 «д», где было совершено хищение мобильного телефона марки «Honor30», принадлежащего потерпевшей (т.1 л.д. 6-10);

    - протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у свидетеля <ФИО>10 изъят компакт диск с видеозаписью от <дата> (т.1 л.д. 63,64-66);

    - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрена видеозапись, содержащиеся на компакт-диске, изъятым <дата>, на которой отображается помещение детского развлекательного центра «Fun City» по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6 «д», в котором <дата> в 17 час. 02 мин. женщина (<ФИО>1), одетая в куртку коричневого цвета, брюки черного цвета забирает телефон марки «Honor30», выпавший из сумки потерпевшей в 17 час. 01 мин. (т.1 л.д. 67-71);

    - протоколом выемки от <дата> в ходе которой, у подозреваемой <ФИО>1 изъят мобильный телефон марки «Honor30» в корпусе изумрудно-зеленого цвета imei-код: <номер>, imei-код:<номер> (т.1 л.д. 36-39);

    - справкой о стоимости мобильного телефона модели «Honor30», которая составляет 27 000 рублей, стоимость защитного стекла составляет от 600 рублей до 1200 рублей, стоимость силиконового чехла, прозрачного составляет от 550 рублей до 1800 рублей (т.1 л.д 126);

    - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен мобильный телефон марки «Honor30» в корпусе изумрудно-зеленого цвета, изъятый <дата>. На момент осмотра на телефоне имеется силиконовый чехол прозрачного цвета, телефон исправен. На момент осмотра телефона, сим-карта в телефоне отсутствует. При входе в систему установлено, что телефон сброшен до заводских настроек, в связи с чем производится запуск системы с использованием нового пароля и различных настроек. При запуске телефона установлено, что в телефоне отсутствует какая-либо информация (фотографии, видеозаписи, контакты). Участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что осмотренный с ее участием мобильный телефон принадлежит ей и был похищен у неё <дата>, когда она находилась помещение детского развлекательного центра «Fun City» по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6 «д». Данный телефон постановлением от <дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 52-55, 56,57,58).

    Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

    Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

    Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

    Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд кладет их в основу приговора, находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимой не установлено, показания потерпевшей последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с исследованными материалами дела, а также с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд признает данные показания в качестве допустимых доказательств. Подтверждают факт того, что подсудимая получив в распоряжение сотовый телефон, не предприняла каких-либо мер по его возвращении владельцу.

    Оценивая показания свидетеля <ФИО>10, суд также полагает, что они являются достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимой у данного лица судом не установлено, показания последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с исследованными материалами дела, а также с показаниями потерпевшей в связи с чем, суд также признает данные показания в качестве допустимых доказательств.

    Показания подсудимой, суд также принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку показания <ФИО>1 в части времени, места и способа совершения преступления подробны, конкретны, полно отражают картину совершенного ею преступления, не входя при этом в противоречие с показаниями потерпевшей и других лиц, материалами уголовного дела.

    Давая оценку доводам подсудимой об отсутствии у нее умысла на совершение данного преступления, что данный телефон она подняла с целью отыскания его владельца и возращения телефона, суд находит их несостоятельными, и расценивает как способ избежания ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются исследованными материалами дела.

    По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При этом, субъективная сторона кражи характеризуется наличием прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели.

Наличие у подсудимой прямого умысла, направленного на завладение мобильным телефоном, полностью подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

    Объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

    При этом, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.

    Входе судебного следствия, установлено, что подсудимая завладев (подняв его с пола) сотовым телефона марки «Honor30», находясь в торговом-развлекательном центре «Fun City» по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6 «д», не предприняла мер по его возвращению, не обратилась к администратору торгового-развлекательного центра «Fun City», напротив предприняла меры, направленные на сокрытие обнаруженного имущества, путем отключения телефона, изъятия из него сим-карты и сброса настроек самого телефона до заводских, лишив теме самым возможности собственника данного телефона к его обнаружению, что свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на завладение чужим имуществом, вышеуказанным телефоном и обращению найденного телефона в свою пользу. При этом потерпевшей, после обнаружения пропажи своего сотового телефон, было достоверно известно место его утраты, она имела возможность за ним вернуться либо иным способом получить принадлежащую ей вещь, временно выбывшую из ее владения, о чем свидетельствуют, активные действия потерпевшей, связанные с поиском данного телефона, а именно, после обнаружения пропажи телефона, потерпевшая совершила звонок на свой абонентский номер данного телефона в 17 час. 04 мин., который на тот момент был уже отключен, с учетом того, что <ФИО>1 подняла утерянный потерпевшей вышеуказанный телефон в 17 час. 02 мин. 59 сек. Потерпевшая обратилась к администратору детского цента, через которого было сделано сообщение по громкой связи о пропаже данного телефона, вместе с тем <ФИО>1 не вернула данный телефон, забрав его к себе домой. Из показаний самой подсудимой, следует, что последняя не сообщила о своей находке телефона марки «Honor30» своей совершеннолетней дочери с которой находилась в тот момент в детском центр, что свидетельствует о том, что последняя тайно завладела чужим имуществом, скрылась с места происшествия, а затем предприняла меры, направленные на сокрытие найденной вещи и не имела намерений на возвращение его законному владельцу.

    Таким образом, действия подсудимой, после обнаружения телефона «Honor30», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствует о противоправности и активном сокрытие найденного имущества - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.

    Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 соответствует п.2 примечания к ст.158 УК РФ, составляет более пяти тысяч рублей. Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний потерпевшей следует, что данный ущерб для нее является значительным. Размер причиненного ущерба установлен из показаний потерпевшей и справке о стоимости аналогичного товара, сомнений у суда не вызывает, подсудимой не оспорен.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Оснований для иной юридической оценки содеянного <ФИО>1 суд не находит, действовала она с единым корыстным умыслом, направленным на обращение в свою пользу чужого имущества, о принадлежности которого иному лицу, ей было известно достоверно.

    С учетом анализа поведения подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, в том числе ответы на запросы о том, что она не состоит на специализированном учете у врача-психиатра, психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений у суда, она подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание <ФИО>1 обстоятельством факт частичного возмещения потерпевшей ущерба от преступления, суд не усматривает, не смотря на возвращение потерпевшей похищенного у нее имущества, ввиду отсутствия правовых к этому оснований, поскольку оно было обнаружено и изъято, а в последствии возвращено потерпевшей, сотрудниками полиции.

О наличии детей, иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимая суду не сообщила, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного <ФИО>1, данные о её личности, отсутствие как смягчающих, так отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного ею преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, а, значит, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, не состоящей на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, состояние здоровья подсудимой (отсутствие каких-либо хронических заболеваний), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.

    Суд считает нецелесообразным применение к подсудимой наказания в виде штрафа, так как указанное наказание не сможет в полной мере способствовать достижению целей и задач наказания, кроме того, суд, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, сведений о личности подсудимой, уровне её доходов (которая пояснила, что является самозанятой и уровень ее дохода составляет в среднем 32 000 рублей), полагает, что исполнение наказания в виде штрафа может негативно повлиять на условия её жизни, а также на условия жизни его семьи и затруднить исполнение данного вида наказания.

    С учетом указанных данных, суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление <ФИО>1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

    Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

<ФИО>1 не относится к лицам, в отношении которых данный вид наказания не может быть применен в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, противопоказаний к труду не имеет.

    Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимой, полагая достаточным исправительное воздействие основного наказания, не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Правовых оснований при назначении наказания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

    Оснований для отсрочки отбывания наказания, в том числе, в порядке ст.82 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденной в связи с ее трудоспособным возраст и отсутствия противопоказаний к труду.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302,304,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде запрета определенных действий отменить, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью, хранящейся при материалах уголовного дела, по вступлении приговору в законную силу хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- смартфон марки «Honor 30», «BMH-AN10», imei-код (слот SIM1): <номер>, imei-код (слот SIM2):<номер> в силиконовом чехле, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №1

    Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката <ФИО>8 подлежат взысканию с осужденной <ФИО>1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.А.Логвиненко