Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2019 от 26.03.2019

Мировой судья судебного участка № Дело №

Промышленного судебного района г. Самара

Самарской области ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Константинова ФИО10 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты> №, стоимостью 13 990 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Константинова ФИО11 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 13 990 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 29 990 рублей.

Обязать истца Константинова ФИО12 возвратить ООО «Ситилинк» сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Константинова ФИО14 неустойку из расчета 1 % от стоимости товара, то есть в размере 139 рублей 90 копеек, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства- возврата Константинову ФИО13 денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Константинова ФИО15 в штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 000 рулей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 099 рублей 60 копеек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов Ю.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ситилинк» денежных средств, указав, что 24.08.2016г. им был приобретен смартфон <данные изъяты> №, стоимостью 13 990 рублей в магазине ответчика, что подтверждается наличием товарного чека, гарантийный срок 12 месяцев. В декабре 2017 года процессе эксплуатации товара выявился недостаток: не включается. Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба», представленный для исследования товар имеет производственный дефект - невозможность включения и загрузки операционной системы, на устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, о чем свидетельствует акт проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворением требований истца после проведения проверки качества, истец направил в адрес ответчика повторное требование с приложением в подтверждении того, что истец является потребителем товара. Ответ на повторную претензию не поступил.

В связи с чем, просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 13 990 рублей, убытки, связанные с расходами на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы за приобретенный товар в размере 13 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 2 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ситилинк» подана жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь, что решением суда неверно определены обстоятельства дела, а именно, что истец не является покупателем сотового телефона, и не является потребителем товара, товар сотовый телефон был ему подарен, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение правил подсудности рассмотрения спора, так как истец зарегистрирован в <адрес>, приобретался смартфон в обособленном подразделении в <адрес>, при том, что ООО «Ситилинк» в <адрес> является обособленным подразделением, которое не относится к филиалу или представительству организации.

Представитель ООО «Ситилинк» Лапов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Константинова Ю.А.- Тарантов Л.А., действующий на основании доверенности, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Ковбаса В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей товара, регулируются главой 30 ГК РФ и главой 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона о защите прав потребителей и в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Содержание каждого из указанных критериев отнесения недостатка товара к существенным разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного недостатка в товаре (работе, услуге) к существенному.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В него включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6); системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (п. 7).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст.ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в действующей редакции) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).При рассмотрении требований потребителей, основанных на обнаружении недостатков товара по истечении гарантийного срока, бремя доказывания возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортером), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Так, условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары, использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли. Кроме того, правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковбаса В.В. и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei: №.

Позже Ковбаса В.В. сотовый телефон был подарен Константинову Ю.А., после чего Константинов Ю.А., использовал сотовый телефон в личных целях и в силу Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является потребителем по смыслу вышеуказанного закона.

Во время эксплуатации товара истцом за пределами гарантийного срока в указанном товаре выявился недостаток, не включается.

Для установления наличия недостатка в сотовом телефоне Константинов Ю.А. обратился для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба», от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект – невозможность включения загрузки операционной системы. Дефект производственный. Идентичного телефона на момент исследования в продаже нет.

После получения экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, о чем свидетельствует акт проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворением требований истца после проведения проверки качества, истец направил в адрес ответчика повторное требование о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной за товар стоимости, с приложением заявления от Ковбаса В.В. в подтверждении того, что истец является потребителем товара, которое исполнено не было.

Моровой судья, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что дефект, установленный в товаре - сотовом телефоне, носит производственный характер, при этом сослался на экспертное заключение, представленное истцом как доказательство обоснованности заявленных требований, которое обосновано принято во внимание.

Данные о телефоне, указанные в заключении, совпадают с данными телефона, указанными в чеке.

Расходы истца подтверждены имеющимися в деле документами: квитанцией и заключением о проведении экспертного исследования по заявлению потребителя, поэтому понесенные истцом расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению.

Исходя из анализа положений норм права: пп. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 18, п.п. 1, 5, 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», свидетельствует о том, что требования к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При этом в случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в силу положений закона, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара.

ООО «Ситилинк», как следует из материалов дела, является продавцом приобретенного истцом товара.

Согласно кассового чека о приобретении товара и товарного чека №, от ДД.ММ.ГГГГ, товар приобретен в магазине по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, поставщиком товара является ООО «Кронар», расположенное в <адрес>.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относятся и содержащиеся в оспариваемых заявителем частях седьмой, девятой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации правила.

Данные законоположения, предусматривающие возможность подачи иска о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, предоставляя истцу право выбора между несколькими судами, которым согласно данным нормам подсудно дело, предоставляющие дополнительную гарантию судебной защиты посредством определения подсудности гражданских дел с участием потребителей в целях защиты их прав как экономически слабой стороны в гражданских правоотношениях, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом.

Взыскивая с ответчика стоимость сотового телефона, в сумме 13 990 рублей, суд обоснованно исходил из того, что товар, проданный истцу, является некачественным, имеет производственный дефект, а также учел, что на день рассмотрения иска отсутствовали допустимые и достоверные доказательства перечисления денежных средств ответчиком в адрес истца.

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату уплаченной за товар суммы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ. Так, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Взыскивая неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (139,90 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, следует исходить из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и права истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Правомерно удовлетворено требование в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Размер компенсации морального вреда ими определен с учетом существа заявленного спора; характера причиненных нравственных страданий; неудобств, которые испытывал потребитель; длительности нарушения прав истца; отношения причинителя вреда к сложившейся ситуации - его готовности удовлетворить законные требования потребителя, включая рассмотрение претензии потребителя и проведение экспертизы качества работ (услуг).

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ситилинк», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.С. Дешевых

Копия верна

Судья

Секретарь