Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-72/2023 от 15.11.2023

Дело № 11-72/2023

(первая инстанция 2-1401/4-2023)

УИД 33MS0043-01-2023-001551-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 29 декабря 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора Васевой Е.П., представителя истца Стрижова М.Е., ответчика Ефремовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Ковровского городского прокурора Владимирской области и апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения Владимирской области» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от <дата>, которым исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения Владимирской области», к Ефремовой Е. А. о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице оставлены без удовлетворения,

установил:

Ковровский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения Владимирской области» (далее – ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области»), обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ефремовой Е.А. о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице в размере 15 260,32 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с <дата> по <дата> Ефремова Е.А. состояла на учете в ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области» в качестве безработного и получала ежемесячное пособие по безработице. С <дата> ответчик трудоустроилась в ООО «Комус», однако о своей занятости в ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области» не сообщила, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> незаконно получила от государства пособие по безработице в размере 15 260,32 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник Ковровского городского прокурора Горюнова А.Е. исковые требования поддержала.

Представитель истца ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области» по доверенности Стрижов М.Е. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал. Пояснил, что <дата> в ГКУ ВО «ЦЗН города Коврова» дистанционно обратилась Ефремова Е.А., представив в электронной форме заявление о предоставлении ей государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Она была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в установленном законом порядке и с <дата> признана безработной с одновременным назначением пособия по безработице сроком на шесть месяцев в установленном размере, после чего ей была назначена
дата очередной перерегистрации. При заполнении и предоставлении в ГКУ
ВО «ЦЗН города Коврова» заявления в электронной форме о
предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы Ефремова Е.А. была проинформирована об условиях,
при которых граждане не могут находиться в статусе безработных в
соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О
занятости населения в Российской Федерации». С <дата>
Ефремова Е.А. приступила к оказанию возмездных услуг ООО «Комус», однако в ГКУ ВО «ЦЗН города Коврова» о данном факте не сообщила, в результате чего ей была проведена очередная перерегистрация <дата> и <дата> на основании сведений из Пенсионного фонда РФ об отсутствии фактов
трудовой деятельности в период нахождения её на учете в качестве
безработной, и проведены выплаты пособия по безработице в
установленном порядке и в установленном размере по <дата>
включительно. Лишь перед перерегистрацией <дата>
специалистами ГКУ ВО «ЦЗН города Коврова» из полученных сведений от
Пенсионного фонда РФ был выявлен факт занятости Ефремовой Е.А. с 1
сентября 2020 года, но место работы было не известно. Сама Ефремова Е.А.
в ГКУ ВО «ЦЗН города Коврова» о своей занятости не сообщала и в связи с    этим, с <дата> выплата пособия была прекращена, она была снята с учета в установленном порядке. Каких-либо сведений с возражениями о том, что ей прекратили выплачивать пособие от Ефремовой Е.А. в ГКУ ВО «ЦЗН города Коврова» не поступало. Поскольку специалистам ГКУ ВО «ЦЗН города Коврова» не удалось установить, где и в какой период Ефремова Е.А. была трудоустроена, <дата> материалы были направлены в МО МВД России «Ковровский» с целью проверить факт её занятости. Из полученного ответа МО МВД России «Ковровский» было установлено, что Ефремова Е.А. оказывала услуги ООО «Комус», куда был направлен официальный запрос, согласно ответу на который, факт занятости Ефремовой Е.А. с <дата> по <дата> подтвержден. Поскольку Ефремова Е.А. в ГКУ ВО «ЦЗН города Коврова» о своей занятости не сообщила, хотя не могла не знать, что выплата пособия по безработице ей была прекращена, и она была уведомлена о том, что в результате несвоевременного сообщения о факте своей занятости у неё образовался долг, она поступила недобросовестно, а незаконно полученное пособие по безработице в сумме 15 260,32 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик Ефремова Е.А. с иском не согласилась. В обоснование
возражений пояснила, что в период с <дата> по <дата>
года трудоустроена не была, платных услуг не оказывала, трудовых
отношений с ООО «Комус» не имела, выплат от указанной организации не получала. В указанный период пособие по безработице было единственным источником её дохода. Поскольку ООО «Комус» находится в <адрес>, а она постоянно проживает в <адрес>, физически не могла трудоустроиться в указанную организацию и оказывать какие-либо услуги. Полагала, что истцом не представлено надлежащих доказательств её работы, поскольку в справке ООО «Комус» не указаны её идентификационные данные, а граждан с идентичными именем, отчеством и фамилией в <адрес> может проживать неопределенное количество. Таким образом, истцом не доказан факт её недобросовестного поведения при получении пособия по безработице, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Комус» в судебное заседание не явился, извещался о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Ковровский городской прокурор просит решение мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова и Ковровского района от <дата> отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований прокурора, указав, что оказание Ефремовой Е.А. услуг ООО «Комус» подтверждаются данными персонифицированного учета. Данные сведения внесены на основании представленных работодателем данных, в том числе идентификационных, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что нельзя удостовериться, что ответчик оказывала услуги ООО «Комус» являются недопустимыми. Вне зависимости от того получил ли гражданин вознаграждение по гражданско-правовому договору или нет, он при наличии такого договора не может быть отнесен к категории безработных и соответственно не имеет право на получение пособия по безработице.

В апелляционной жалобе ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при заполнении и предоставлении в ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области» заявления в электронной форме о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, ответчик была проинформирована об условиях, при которых граждане не могут находиться в статусе безработных. <дата> специалистами ГКУ ВО «ЦЗН города Коврова» из полученных сведений от Пенсионного фонда РФ был выявлен факт занятости Ефремовой Е.А. с <дата>. При этом сама Ефремова Е.А. в ГКУ ВО «ЦЗН города Коврова» о своей занятости не сообщала, хотя не могла не знать о ней, поскольку сведения о работе занесены на ее имя с использованием персональных данных. В связи с ее недобросовестными поведением ей было начислено и выплачено пособие по безработице. Полагает, что факт недобросовестного поведения ответчика нашел подтверждение в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области» старший помощник Ковровского городского прокурора Васева Е.П. и Стрижов М.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционных представления и жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова и Ковровского района от <дата> отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ефремова Е.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области» - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Комус» в судебное заседание не явился, извещался о его дате, времени и месте надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Закон РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в РФ" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в РФ" безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О занятости населения в РФ" к категории занятых граждан отнесены граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (абзац 1), а также граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг (абзац 6).

Из приведенных законоположений следует, что выплата пособия по безработице гарантируется государством гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными и поставленным на регистрационный учет в данном статусе при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

На основании п.1 Временных правил регистрации граждан в целях поиска
подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления
социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке
безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 08 апреля 2020 года №460 (далее по тексту - Временные правила),
действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, в целях
поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные
учреждения службы занятости населения в дистанционной форме в период
действия на территориях субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации. Заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.2 Временных правил).

Постановка на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы осуществляется путем внесения центром занятости населения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, а также даты обращения гражданина в центр занятости населения, которая является датой постановки на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы (п.3 Временных правил).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> Ефремова Е.А. обратилась в ГКУ ВО «ЦЗН города Коврова», представив в электронной форме заявление о предоставлении ей государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы (л.д.9-10).

Приказом ГКУ ВО «ЦЗН города Коврова» <№> от <дата> Ефремова Е.А. признана безработной с одновременным назначением пособия по безработице с <дата> по <дата> в размере 12 130 руб. (л.д.12).

Приказом ГКУ ВО «ЦЗН города Коврова» <№> от <дата> Ефремовой Е.А. изменен размер пособия по безработице, установлено начисление с <дата> по <дата> в размере 12130 руб., с <дата> по <дата> в размере 1500 руб. (л.д.11).

Приказом ГКУ ВО «ЦЗН города Коврова» <№> от <дата> Ефремовой Е.А. изменен размер пособия по безработице, установлено начисление с <дата> по <дата> в размере 12 130 руб.(л.д.13.)

На основании п.п.17,19 Временных правил Центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности.

В случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице
(стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в
добровольном или судебном порядке. В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат&apos; указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке.

<дата> в ГКУ ВО «ЦЗН города Коврова» из Пенсионного фонда РФ поступили сведения о факте трудовой деятельности Ефремовой Е.А. в период с <дата> по <дата> (л.д.17).

<дата> приказом ГКУ ВО «ЦЗН города Коврова» <№> Ефремовой Е.А. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия обманным путем (л.д 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковровский городской прокурор указывает, что ответчик незаконно получила пособие по безработице в размере 15 260,32 руб.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица <дата> <№> от <дата> следует, что налоговым агентом ООО «Комус» представлены сведения о получателе дохода Ефремовой Е.А. в размере 1 149 руб., начисленном в <дата> (л.д.84).

По данным персонифицированного учета ООО «Комус» предоставлены сведения о работе Ефремовой Е.А. по договору в период с <дата> по <дата> с суммой вознаграждения в размере 1149 руб. (л.д.42-43)

Согласно ответу ООО «Комус» на запрос ГКУ ВО «ЦЗН города Коврова» от <дата>, Ефремова Е.А. оказывала услуги обществу в период с <дата> по <дата> (л.д.25).

Вместе с тем иных безусловных доказательств тому, что Ефремова Е.А. осуществляла в период с <дата> по <дата> трудовую или иную деятельность в ООО «Комус» (в том числе, трудовой, гражданско-правовой договор), стороной истца представлено не было.

Направленное судом первой инстанции мировому судье судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска судебное поручение об истребовании указанных сведений возвращено без исполнения (л.д.145), ответы на неоднократные запросы суда ООО «Комус» не представлены.

Ответчик в ходе разбирательства дела оспаривала факт оказания услуг ООО "Комус" и получение за них вознаграждения.

Проведенной МО МВД России «Ковровский» по заявлению директора ГКУ ВО «ЦЗН г.Коврова» по факту получения ответчиком пособия обманным путем не установлен умысел Ефремовой Е.А. на совершение мошеннических действий (л.д.80).

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Ефремовой Е.А., последним местом её работы перед постановкой на учет в ГКУ ВО «ЦЗН города Коврова» являлось ООО «Алибион-2002», в котором она была трудоустроена в должности продавца-кассира до <дата> (л.д.48-50).

Из представленных АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-    Банк», ПАО «ВТБ» сведений о движении денежных средств по всем имеющимся счетам Ефремовой Е.А. за период с <дата> по <дата> не усматривается факт получения ею денежных средств в размере 1 149 руб. (л.д.119-122,124-131,133-137, 139, 150-154).

Балее того, истцом не представлено доказательств того, что при принятии у Ефремовой Е.А. документов для признания её безработной, специалистами ГКУ ВО «ЦЗН г.Коврова» она предупреждалась о необходимости уведомления центра занятости о трудоустройстве и об ответственности за не предоставление данных сведений.

Таким образом, разрешая заявленный спор, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком доходов в период получения пособия по безработице, факт того, что ответчик реально осуществляла трудовую деятельность или оказывала услуги по гражданско-правовому договору и получала в спорный период денежное вознаграждение не подтвержден, сведения персонифицированного учета и сведения о доходах не свидетельствует о фактической выплате такого вознаграждения ответчику. Следовательно, получение ответчиком денежных средств от Центра занятости в качестве пособия по безработице не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения. В материалы дела не представлен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, заключенный между ООО "Комус" и ответчиком, как и доказательства передачи денежных средств в счет оплаты ее труда или оказываемых ею услуг.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, полученного в спорный период, пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

С указанными выводами суд соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам делам, доказательств недобросовестности при получении пособия по безработице со стороны ответчика истцом не представлено.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что мировой судья неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверенные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление Ковровского городского прокурора Владимирской области и апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения Владимирской области» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Черкас