Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2022 ~ М-1539/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-1759/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау          22 ноября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.

представителя ответчика Салихова Г.Г. – Белова Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Салихову Г.Г., Бабакулову С.Х. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоПрофи» (далее по тексту истец) обратилось в суд с исковыми требованиями (с последующим уточнением) к Салихову Г.Г. (далее также ответчик 1), Бабакулову С.Х. (далее также ответчик 2) с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <...> в 22 часа 30 минут в городе Стерлитамак Республики Башкортостан напротив здания <...> по <...> по вине водителя Салихова Г.Г. управлявшего автомобилем МАЗ госномер <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству - полуприцеп Krone SD госномер <...>, под управлением водителя Ю. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Салихова Г.Г., управляя транспортным средством МАЗ г/н <...>, не обеспечил безопасность дорожного движения, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате произошел наезд на припаркованное транспортное средство Скания гос номер <...> в составе полуприцепа Krone SD госномер <...>

В административном материале был указан страховой полис виновника <...>

ООО «АвтоПрофи» обратилась по прямому урегулированию убытка в СК Гайде, однако страховая компания вынесла отказ, который прилагается к иску.

Гражданская ответственность водителя МАЗ г/н <...> не была застрахована (полис прекратил действие), тем самым ООО «АвтоПрофи» было лишено права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При возникновении права владения транспортным средством его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации ТС, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона N 40-ФЗ).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности также не распространяется на владельца транспортного средства риск ответственности которого застрахован иным лицом (страхователем) (пункт 4 статьи 4 Закона N 40-ФЗ).

Согласно административному материалу Д. является собственником тс МАЗ г/н <...>.

Таким образом, собственник Д., не застраховав обязательную гражданскую ответственность водителя лишила ООО «АвтоПрофи» права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «АвтоПрофи» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП А., за услуги которой заплатило 5000 руб.

ООО «АвтоПрофи» была проведена независимая экспертиза <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD госномер <...>16 без учета износа запасных частей составила 81630 руб.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП.

Салихову Г.Г. - водителю тс МАЗ г/н <...> и собственнику Д. была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней возместить причиненный ущерб в размере 81630 рублей, которая оставлена ими без удовлетворения.

В ответ на претензию Д. в адрес истца направила договор купли-продажи и справку снятия с учета тс МАЗ г/н <...> от <...>. Таким образом на момент ДТП транспортное средство МАЗ г/н <...> не находилось в собственности Д., а перешло в собственность Бабакулова С.Х.

Истец просит взыскать с Салихова Г.Г. и Бабакулова    С.Х. в пользу истца ООО «АвтоПрофи» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 81630 руб., услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2649 руб.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» и акционерное общество «Страховая компания Гайде».

Представитель ответчика Салихова Г.Г. – Белов А.Б. просил отказать в иске к Салихову Г.Г. и пояснил, что собственником автомобиля МАЗ, на момент ДТП являлся Бабакулов, который приобрел автомобиль у Д. по договору купли-продажи. Салихов управлял автомобилем по устной просьбе Бабакулова, который не имел прав управления. Таким образом, Салихов не являлся владельцем автомобиля и не должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В связи с продажей автомобиля Бабакулову, оформленный прежним собственником Д. договор ОСАГО прекратил свое действие. Бабакулов не зарегистрировал автомобиль на своё имя в ГИБДД и не заключил договор ОСАГО в качестве собственника транспортного средства. Поэтому именно Бабакулов, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП от <...>.

В судебное заседание другие участники судопроизводства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В ходе предварительного судебного заседания Салихов Г.Г. пояснил, что <...> в <...> по его вине произошло ДТП. Он управлял автомобилем МАЗ и столкнулся с автоприцепом. Он управлял автомобилем МАЗ по устной просьбе его знакомого Бабакулова, который находился рядом. Со слов Бабакулова он знал, что автомобиль принадлежит ему. Также по просьбе Бабакулова он передал сотрудника ГИБДД полис ОСАГО на имя Д., который дал ему Бабакулов. Он думал, что автомобиль застрахован по ОСАГО. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Страховая компания Гайде» представил отзыв, в котором указал, что полис ОСАГО ХХХ <...> досрочно прекратил свое действие. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована, общество обосновано отказало в прямом возмещении убытков. Истец может обратиться с требованиями к виновнику ДТП.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., В. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что <...> в 22 часа 30 минут в городе Стерлитамак Республики Башкортостан напротив здания <...> по <...> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ госномер <...> принадлежащего на праве собственности Бабакулову С.Х., которым управлял Салихова Г.Г., и транспортному средством - полуприцепом Krone SD госномер <...>, принадлежащим ООО «АвтоПрофи», которым управлял водителя Ю.

ДТП произошло по вине Салихова Г.Г., данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП Управления МВД России по <...> за <...> от <...>, постановлением от <...> о прекращении производства по делу в отношении Салихова Г.Г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полуприцеп Krone SD госномер <...>, принадлежит ООО «АвтоПрофи», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО <...>, что подтверждается представленными карточкой учета транспортного средства, копией полиса ОСАГО, и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП <...> собственником автомобиля МАЗ госномер <...> являлся Бабакулов С.Х., который приобрёл указанный автомобиль у Д. по договору купли-продажи от <...>. Указанные обстоятельства подтверждается представленной по запросу суда УМВД РФ по <...> заверенной копией договора от <...>, а также сведениями о снятии Д. автомобиля с учета с <...> в связи с продажей другому лицу, и не оспаривается сторонами.

Автомобиль МАЗ госномер <...>, не был в установленном порядке зарегистрирован Бабакуловым С.Х. в органах ГИБДД.

Собственник Бабакулов С.Х. не застраховал свою гражданскую ответственность на автомобиль МАЗ госномер <...> по ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА от <...> об отсутствии действующих на дату ДТП полисов ОСАГО на указанный автомобиль. Полис ОСАГО ХХХ <...> выданный страховщиком САО «Ресо-Гарантия» <...> прекратил свое действие с <...> в связи с расторжением.

АО «Страховая компания Гайде» письмом от <...> отказало в удовлетворении заявления ООО «АвтоПрофи» о прямом возмещении убытков по факту ДТП от <...> в связи с тем, что полис ОСАГО на момент ДТП не действовал.

Таким образом, на момент ДТП <...> гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ госномер <...> Бабакулова С.Х., а также виновника ДТП Салихова Г.Г., не была застрахована в установленном порядке.

Поэтому ООО «АвтоПрофи» не имеет возможности получить страховое возмещение на основании Закона «Об ОСАГО».

В момент совершения ДТП Салихов Г.Г. управлял автомобилем МАЗ госномер <...> по устной просьбе собственника автомобиля Бабакулова С.Х., доказательств обратного сторонами не представлено.

Между тем передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества лишь в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование транспортного средства не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, на момент совершения ДТП <...> собственником и владельцем источника повышенной опасности - автомобиля МАЗ госномер <...> являлся ответчик Бабакулов С.Х., который в силу ст. 1079 ГК РФ в данном случае несет ответственность за вред, причиненный в истцу в результате ДТП от <...>.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению <...> от <...>, выполненному ИП А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу полуприцепа Krone SD госномер BA 69-38/16, без учета износа составляет 81630 рублей.

Данное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку оно не оспаривается сторонами и соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям. Исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные на основании данного исследования выводы. Суд также учитывает, что специалист обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения специалиста у суда не имеется.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами суду не заявлены, иные допустимые доказательства о размере причиненного ущерба не представлены.

Поскольку судом установлено, что в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего Бабакулову С.Х. причинен материальный ущерб транспортному средству истца, гражданская ответственность Бабакулова С.Х. не застрахована, в связи с чем, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с Бабакулова С.Х.. При этом суд также учитывает толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества).

Требования истца о взыскании материального ущерба и судебных расходов солидарно и с Сулихова Г.Г. не подлежат удовлетворению на основании вышеприведенных нормативных положений, поскольку он не являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Автопрофи» подлежат удовлетворению частично путем взыскания причиненного материального вреда в сумме 81630 рублей с Бабакулова С.Х.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бабакулова С.Х. в пользу истца, подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2649 рубле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабакулова С.Х., (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (<...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81630 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2649 рублей.

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Салихову Г.Г. (паспорт 8016 488498).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий