Решение по делу № 5-749/2021 от 30.09.2021

КОПИЯ

№ 5-749/2021

39MS0010-01-2021-004659-97

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2021 года                                                                           Калининград

Мировой судья 7-го судебного участка Московского судебного района                    г. Калининграда Бондарева Е.А.,

рассмотрев материал, поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в отношении БЕРДЯЕВОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ,             <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2021 года в 11 часов 05 минут на ул. Коммунистической, 27 в Калининграде Бердяева Н.В., управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»                 <НОМЕР> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась.

В судебное заседание, назначенное на 26 октября 2021 года, Бердяева Н.В. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом путем направления путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. Об отложении дела не ходатайствовала, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному разрешению данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Бондарев А.А., который является однофамильцем председательствующего и не состоит в родственных связях, суду пояснил, что Бердяева Н.В. ему знакома в связи с исполнением должностных обязанностей, неприязни к ней не испытывает. В сентября 2021 года, точную дату не помнит, с напарником Машковым И.А. несли службу на патрульном автомобиле. От дежурного получили сообщения, что на                        ул. Коммунистической  в Калининграде водители допускают массовые нарушения ПДД РФ. Прибыв на место, в районе пешеходного перехода на               ул. Коммунистической, 27 остановили автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» бордового цвета без государственного регистрационного знака на штатном месте, номер находился под стеклом внутри салона автомобиля. В ходе общения с водителем женщина представилась не физическим лицом, а святым духом в теле женщины из древнего старинного рода «Трель», стала представлять документы, подписанные красной пастой и отпечатком пальца в виде печати. Далее всё-таки она выдала свидетельство о регистрации транспортного средства и своё водительское удостоверение. Возникли подозрения относительно адекватности поведения водителя Бердяевой Н.В., в связи с чем ей было предложено  пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, от чего она отказалась в присутствии понятых, а далее отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. При этом права, обязанности Бердяевой Н.В. были разъяснены, как и ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. От подписи в документах отказалась, автомобиль её был эвакуирован. На наши действия поступило от неё три жалобы. Также был составлен материал по ст. 12.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Машков И.А., который является однофамильцем председательствующего и не состоит в родственных связях, суду пояснил, что Бердяева Н.В. ему знакома в связи с исполнением должностных обязанностей, неприязни к ней не испытывает. В сентября 2021 года, точную дату не помнит, с напарником Бондаревым А.А. несли службу на патрульном автомобиле. От дежурного получили сообщения, что на                        ул. Коммунистической в Калининграде водители допускают массовые нарушения ПДД РФ. Прибыв на место, в районе пешеходного перехода на               ул. Коммунистической, 27 остановили автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» бордового цвета без государственного регистрационного знака на штатном месте, номер находился под стеклом внутри салона автомобиля. В ходе общения с водителем женщина представилась не физическим лицом, а святым духом в теле женщины из древнего старинного рода «Трель», стала представлять документы, подписанные красной пастой и отпечатком пальца в виде печати. Поведение её было крайне не адекватное, на прямые вопросы отвечала не совсем не  относящееся к вопросу. Далее всё-таки она выдала свидетельство о регистрации транспортного средства и своё водительское удостоверение. Он пригласил понятых, которыми были случайно остановленные водители, разъяснены им процессуальные функции, права и обязанности. Бердяева Н.В. категорически отказывалась присаживаться в патрульный автомобиль и предлагали ей пройти освидетельствование с помощью поверенного алкотектора на улице, от чего она отказалась, так и проехать на медицинское освидетельствования отказалась. При этом вели запись на свой мобильный телефон, которую предоставили суду по запросу. Предложено ей были подписать документы, она отказалась, кроме как в протоколе о задержании транспортного средства и своей фиолетовой ручкой написала Наталья. Дать свои объяснения Бердяева Н.В. имела возможность, однако не сделала этого, хотя при составлении материала по           ст. 12.2 КоАП РФ свои объяснения написала на отдельном листе формата А4.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, оценив доказательства, представленную сотрудниками ГИБДД по запросу суда, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года                  <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии                    2 понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Судом установлено, 23 сентября 2021 года в 11 часов 05 минут на ул. Коммунистической, 27 в Калининграде Бердяева Н.В., управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась.

Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1                          ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать положения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где, в частности, разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года <НОМЕР> (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что поскольку у инспектора ГИДД имелись основания полагать, что Бердяева Н.В. находится в состоянии опьянения, так как у неё было поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для составления протокола 39 КГ <НОМЕР> от                                      23 сентября 2021 года об отстранении Бердяевой Н.В. от управления транспортным средством.

Бердяевой Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью поверенного                                  10 ноября 2020 года алкотектора «Юпитер» <НОМЕР>, которое она оказалась пройти, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН <НОМЕР> от 23 сентября 2021 года и чеке, от подписи отказалась.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения            Бердяева Н.В. также отказалась, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 39 КН <НОМЕР> от 23 сентября 2021 года, от подписи тоже отказалась.

Также был составлен протокол о задержании наземного транспортного средства 39 КТ <НОМЕР> от 23 сентября 2021 года, из содержания которого следует, что автомобиль Бердяевой Н.В. эвакуировали на спецстоянку. В данном протоколе в графе «копию получила» стоит запись инспектора о том, что от подписи отказ, а также другой пастой (фиолетовой) написано Наталья.

Кроме того, из представленной по запросу суда сотрудниками ГИБДД видеозаписи усматривается, что в присутствии двух понятых на улице у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бердяевой Н.В. было предложено продуть в алкотектор, от чего она отказалась, а также на предложение проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказалась. При этом сотрудников ГИБДД разъяснил ей последствия такого отказа.

При составлении протокола об отстранении Бердяева Н.В. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых, данные которых надлежащим образом отображены в указных документах, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями обстоятельства, отраженные в процессуальных документах.

 При составлении процессуальных документов сама Бердяева Н.В. на допущенные, по её мнению, сотрудником ГИБДД нарушения, не ссылалась. Свое несогласие с содержанием протоколов Бердяева Н.В. имела возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, который ранее не были знаком с Бердяевой Н.В., не имеют повода для её оговора, а их показания согласуются с установленными судом обстоятельствами и видеозаписью. 

Проверив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд считает вину Бердяевой Н.В. доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях Бердяевой Н.В. не содержится состава уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, как и неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бердяевой Н.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бердяевой Н.В., суд признает совершение однородного правонарушения, предусмотренного 12 главой КоАП РФ.

Доводов, способных повлиять на выводы суда, Бердяева Н.В. не представила суду, а в материалах дела не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 29.5-29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

  Признать БЕРДЯЕВУ НАТАЛЬЮ ВИКТОРОВНУ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1                          ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Бердяевой Н.В. положения ст. ст. 32.6 и 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

По мере вступления настоящего постановления в законную силу                            Бердяевой Н.В. оплату штрафа следует произвести на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области, л/с 04351128190),

Банк Получателя: Отделение Калининград Банка России

ИНН: 3904020768, КПП: 390601001, БИК: 042748001,

Номер счета получателя 031 006 430 000 000 13500,

Код ОКТМО: 27701000, кор. счет: 401 028 105 453 700 00028,

КБК: 188 116 011 210 100 01140 , УИН: 188 104 392 101 200 45365.

Наименование платежа: административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить Бердяева Н.В., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, она может быть подвергнута административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, Бердяевой Н.В. надлежит представить мировому судье 7-го судебного участка Московского судебного района  г. Калининграда. 

Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд                                     г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда.

Мировой судья                              подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Мировой судья                                                                     Е.А. Бондарева