Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2023 от 15.05.2023

                                                                                                                   Дело № 12-202/23

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                              п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                       Перминовой Е.А.,

с участием защитника                                                                                     Кунаева Д.С.,

при помощнике судьи                                                                                     Горловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кунаева Д.С., действующего в интересах Барабанова С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области от 25.04.2023 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области Барабанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20.02.2023 года в 14:55 по адресу: <адрес>, у <адрес> Барабанов С.Н. управлял автомобилем Мицубиси лансер г/н №, принадлежащим ФИО5, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник адвокат Кунаев Д.С. в интересах Барабанова С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на позицию Барабанова С.Н., указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права последнего и установленные законом гарантии. Выразил намерение конкретизировать и дополнить доводы жалобы после ознакомления с материалами дела.

В дополнительной жалобе защитник адвокат Кунаев Д.С. указал, что вывод мирового судьи не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, и не соответствует действительности. Считает, что событие вменяемого Барабанову С.Н. административного правонарушения отсутствует, поскольку тот не управлял автомобилем, и не нес обязанность проходить медицинское освидетельствование. Не согласен с утверждением ИДПС ФИО4, что Барабанов С.Н. стоял возле своей машины, поскольку автомобиль принадлежит его матери ФИО5, которая управляла автомобилем. ИДПС ФИО4 непосредственно не наблюдал, что Барабанов С.Н. управлял автомобилем. Из постановления следует, что в 13:40 Барабанов С.Н. остановлен ФИО7, но формально от управления его отстранил ИДПС ФИО4 в 13:55. Исходя из этого делает вывод, что Барабанов С.Н. не являлся водителем транспортного средства. Отстранение от управления транспортным средством является необходимым условием для проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Барабанов С.Н. не управлял транспортным средством, у ИДПС ФИО4, не имелось правовых оснований отстранять его от управления, тем более, что ФИО4 не являлся свидетелем того, как Барабанов С.Н. являлся водителем. В деле отсутствует видеозапись отстранения Барабанова С.Н. от управления автомобилем, на видеозаписи отражено прочтение ИДПС ФИО4 уже составленного протокола Барабанову С.Н. об отстранении от управления транспортным средством. Видеозапись начинается в 14:31:30, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что фактическое отстранение от управления состоялось в 13:55, а протокол составлен в 14:20, то есть за 11 минут до начала осуществления видеозаписи. Понятые к участию в деле не привлекались. Считает, что отстранение Барабанова С.Н. от управления транспортным средством, которым управляла его мать ФИО5, осуществлено с нарушением ст.27.12 КоАП РФ, что влечет недопустимость протокола об отстранении, а также составленных впоследствии акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Делает вывод, что вмененное Барабанову С.Н. правонарушение явилось следствием и результатом провокации со стороны ИДПС ФИО4 Тот не предупредил Барабанова С.Н. об административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении такого освидетельствования было завуалировано под предложение проехать не в ближайшее медицинское учреждение (<адрес>), а в <адрес>, что расценивает как склонение в косвенной форме к противоправному отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылается на постановление Верховного Суда РФ от 14.07.2020 года №48-АД20-4, согласно которого разъяснение водителю ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования является существенным обстоятельством обеспечения законности при производстве по делу об административном правонарушении. Указал, что противоправное воздействие со стороны ИДПС ФИО4, не заинтересованного в сопровождении длительной процедуры освидетельствования в отношении Барабанова С.Н., свидетельствует о пороке в субъективной стороне вмененного ему правонарушения. Просит учесть, что объяснения свидетеля ФИО6 получены мировым судьей без разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, это доказательство получено с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие допустимого повода, поскольку ИДПС ФИО4 не мог непосредственно наблюдать управление Барабановым С.Н. автомашиной его матери. В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано – 14:55, в то время как протокол составлен в 14:50 (20.02.2023 года). Просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Барабанов С.Н. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Барабанов С.Н. жалобу поддержал, показал, что 20.02.2023 года в 14:55 находился на АЗС в <адрес>. Приехал туда с матерью ФИО5, та управляла принадлежащей ей автомашиной Мицубиси лансер г/н №. От заправочной колонки она переместила автомашину, и остановила ее на выезде от АЗС на центральную дорогу Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка, а сама ушла по своим неотложным делам. Автомобиль был заглушен, двери не были заблокированы, где был ключ от автомобиля – не знает. Он в это время находился на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля, был увлечен своими проблемами в телефоне. Через 1-2 минуты он вышел из автомобиля. Мать не увидел, ходил вокруг автомобиля. Со стороны <адрес> подъехал экипаж ДПС, попросили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Его пригласили в служебный автомобиль, он сел там на переднее пассажирское сиденье. ИДПС Романов составил протокол об отстранении от управления автомобилем, затем включил видеозапись, зачитал протокол, он его подписал. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Говорил ли он инспектору ДПС, что не управлял автомобилем – не помнит, тот его об этом не спрашивал. Инспектор ДПС не объяснил ему, что отказ от медицинского освидетельствования влечет лишение водительских прав. Инспектор достал КоАП и они его посмотрели. Водительский стаж у него более 20 лет. Инспектор сказал, что если он согласится пройти медицинское освидетельствование, у него выявят наркотическое средство. Второй инспектор ДПС был на улице, он подходил к открытому окну со стороны водителя и сказал, что все наказания будут суммированы.

На составленной им схеме Барабанов С.Н. указал место нахождения автомобиля. Пояснил, что в графе о разъяснении прав (л.д.2) подпись отчасти не похожа на его подпись. Разъясняли ли ему права – не помнит. Ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ранее его останавливали два раза в течение суток, он проходил освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это было в третий раз. Не согласен с показаниями свидетеля Романова о том, что ехал.

В письменном объяснении Барабанов С.Н. указал, что автомобилем не управлял, 20.02.2023 года днем стоял возле автомобиля своей матери ФИО5, которая по своим делам заехала на заправку и вышла из машины. В это время к нему подъехал служебный автомобиль, сотрудник полиции спросил документы и пригласил в машину. С собой у него было водительское удостоверение, он его предъявил. В служебной машине ИДПС ФИО4 оформил протокол об отстранении его от управления автомобилем, потом включил видеозапись, прочитал этот протокол. Он его подписал, что ознакомился с ним. После этого ФИО4 предложил ему проехать в Клин пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как не управлял машиной в тот день и не знал, что за это его могут лишить прав. Инспектор не интересовался, управлял ли он автомашиной, не объяснил, что отказ от медицинского освидетельствования приведет к лишению прав, и до прочтения последнего протокола он не знал, что ему грозит. Он пытался выяснить у инспектора ФИО4, что ему грозит за отказ, тот не стал говорить и предложил обратиться в административную практику ГИБДД. Он спросил, что будет, если он поедет продуться, но ФИО4, ушел от ответа и сказал, что у него будет выявлено наркотическое опьянение. Последствия отказа от медицинского освидетельствования ему не были разъяснены. Напарник ФИО4 сказал, что за отказ ему ничего не будет, поскольку все три дела (прежние два – по ст.12.8) объединят в одно решение и штраф суммируют. Требование ФИО4 не было законным, оно не звучало как требование, это было предложение проехать в больницу <адрес>. Считает, что требования и предложения сотрудника полиции имеют для граждан разное значение. После оформления протокола об административном правонарушении его довезли в <адрес> и он пошел в ГАИ по вызову для составления протоколов. Поддерживает жалобу своего защитника. Других объяснений давать не намерен.

Защитник Кунаев Д.С. уточненную жалобу поддержал. Просит учесть, что Барабанову С.Н. предложили проехать в больницу <адрес>, а не пройти медицинское освидетельствование, и не разъяснили последствия отказа. Настаивает на доводах жалобы о том, что ФИО4 не видел, как Барабанов С.Н. управлял автомобилем, поскольку автомобиль Барабанова С.Н. остановил свидетель ФИО7, а при допросе у мирового судьи свидетель ФИО4 не сообщил, что видел факт управления автомобилем Барабановым С.Н. Указал на наличие противоречий между показаниями свидетеля ФИО4 (о том, что на место случившегося они были вызваны ФИО7) и показаниями свидетеля ФИО7 (о том, что экипаж ДПС самостоятельно приехал на место остановки автомобиля Барабанова С.Н.).

Свидетель ФИО4 (ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино) показал, что неприязненных отношений с Барабановым С.Н. не имеет. 20.02.2023 года нес службу с ИДПС Бусаревым, осуществлял патрулирование. Около 13:20 командир взвода Шамсиев по мобильному телефону сообщил, что на АЗС в транспортном средстве находится Барабанов С., с явными признаками употребления, ведет себя неадекватно. Незадолго до этого в микрорайоне <адрес> они видели, как тот управлял автомобилем, был один в салоне автомобиля Мицубиси лансер, ехал в сторону АЗС. Они поехали к АЗС (со стороны <адрес>). На их глазах Шамсиев, который был в форме и заправлял служебный автомобиль, с помощью громкой связи остановил автомобиль под управлением ФИО9. Погода была без осадков, ничто не мешало им это наблюдать. Автомобиль ФИО9 находился на выезде с территории заправки, как указано на составленной ФИО9 схеме, чуть ближе к дороге. Автомобиль Шамсиева находился сзади автомобиля ФИО9. Они встали сзади автомобиля Шамсиева. Он видел, что автомобиль ФИО9 прекратил двигаться и остановился. В салоне ФИО9 находился один. Он и Шамсиев подходили к автомобилю ФИО9, в нем никого другого не было. Шамсиев взял у ФИО9 документы, передал ему, сказал, что ФИО9 ведет себя неадекватно. Тот трясся, его поведение было непонятным, возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. На улице представился, разъяснил причину остановки, пригласил ФИО9 в служебный автомобиль, стал составлять административный материал: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении. Применял видеозапись (нагрудный Дозор-78). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством время указано по факту, протокол составлен через небольшой промежуток времени после того, как Шамсиев остановил автомобиль. О том, что он не управлял автомобилем, ФИО9 не говорил. Он предложил ФИО9 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. Он предложил пройти медицинское освидетельствование: «согласен ли пройти медицинское освидетельствование?», тот отказался без объяснения причин. Там же составил протокол об административном правонарушении, разъяснил права. Отводов, ходатайств ФИО9 не заявлял. Копию протоколов ему вручил. Когда оформляли, приехала ФИО5, ее привез муж. Пройти медицинское освидетельствование предложил в больнице <адрес>, поскольку немногим ранее привозил водителя на медицинское освидетельствование в больницу <адрес>, там их не приняли. Сопровождение для проведения медицинского освидетельствования не является для него затруднительным или обременительным, это его работа, разницы нет, он не заинтересован в сокращении процедуры, и делает, как скажет гражданин. Считает, что ФИО9 было понятно предложение пройти медицинское освидетельствование и последствия отказа. При допросе мировым судьей дал правдивые показания.

На составленной им схеме свидетель ФИО4 указал место нахождения автомобиля ФИО9, автомобилей ДПС (своего и Шамсиева), траекторию движения их автомобиля со стороны <адрес>.

Свидетель ФИО7 (командир отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино) показал, что Барабанова С.Н. знает, как местного жителя, общения с ним не поддерживает, неприязненных отношений не имеет. В один из дней зимы 2023 года, в дневное время находился на службе, на служебном автомобиле приехал на АЗС (<адрес>), и лично наблюдал, что оттуда выезжал автомобиль под управлением Барабанова С.Н. Он (ФИО7) развернулся, и, применив специальные сигналы, остановил автомобиль Барабанова С.Н. Тот остановился на выезде с АЗС, он свой служебный автомобиль с включенными маяками поставил сзади его автомашины. Он подошел к автомобилю Барабанова С.Н., представился, взял у него документы. Барабанов С.Н. в автомобиле находился один, и сразу попросил не ставить автомобиль на штрафстоянку. Поведение Барабанова С.Н. не соответствовала обстановке. В это время подъехал экипаж ДПС, следовавший по маршруту патрулирования со стороны <адрес>. Он их не вызывал, возможно, они увидели его автомобиль с работающими маяками. Между остановкой автомобиля Барабанова С.Н. и подъездом сотрудников ДПС прошло меньше пол-минуты. При движении со стороны <адрес> ничто не мешает наблюдать выезд из АЗС, местность там открытая. Автомобиль ДПС был поставлен сзади его автомобиля. Он передал сотрудникам ДПС документы Барабанова С.Н., объяснил ситуацию и уехал по служебным делам.

На составленной им схеме свидетель ФИО7 указал место нахождения автомобиля ФИО9, служебных автомобилей (своего и экипажа ДПС), траекторию движения автомобиля ДПС со стороны <адрес>.

Изучив доводы жалобы (с учетом дополнений), выслушав объяснения Барабанова С.Н., защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и видеозапись с камеры видеонаблюдения, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Указанным требованиям постановление мирового судьи соответствует.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В гл.27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12, ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.27.12 и ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 04.08.2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения Барабанова С.Н. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475), Барабанову С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Барабанов С.Н. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписью Барабанова С.Н.

Факт совершения Барабановым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Барабанов С.Н. дал объяснения, что ранее проходил медицинское освидетельствование, т.к. установлено наркотическое опьянение (оно держится в крови два месяца) отказался (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого поводом для отстранения явилось наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), протокол подписан Барабановым С.Н. без возражений и замечаний (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Барабанова С.Н. имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, Барабанов С.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Барабанов С.Н. отказался, о чем имеется собственноручная запись «не согласен» и подпись (л.д.5);

видеозаписью, на которой отражены последовательно проводимые в отношении Барабанова С.Н. процессуальные действия,

а также иными материалами дела, которые мировым судьей были исследованы, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Барабанов С.Н. не управлял автомобилем, и не был отстранен от управления транспортным средством, не находят подтверждения и подлежат отклонению.

При составлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей Барабанов С.Н. не оспаривал факт управления транспортным средством, и лишь в городском суде изложил версию, что автомобилем управляла его мать, которая выехала с территории АЗС на проезд, ведущий к главной дороге, и покинула автомашину, а когда он вышел из автомобиля, к нему подъехали сотрудники полиции.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости выслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции не ограничен доказательствами, исследованными мировым судьей, и при необходимости вправе самостоятельно исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем допрошены свидетели ФИО4 и ФИО7

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 следует, что командир отделения ДПС ФИО7 во время службы обнаружил на территории АЗС факт управления Барабановым С.Н. автомобилем, о чем сообщил ИДПС ФИО4 Тот лично наблюдал, как ФИО7 остановил автомобиль под управлением Барабанова С.Н., после чего выявил у него признаки опьянения, объяснил причину остановки и пригласил в служебный автомобиль для составления административного материала.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 являются подробными и последовательными, они сообщают об обстоятельствах, ставших им известными в связи со служебной деятельностью, сведений о наличии неприязненных отношений с лицом, с отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено, каких-либо причин для оговора с их стороны не установлено.

Отдельные несоответствия между показаниями этих свидетелей касаются лишь того, самостоятельно ли приехал экипаж ДПС, осуществлявший патрулирование, или он был вызван ФИО7, однако существенного значения это не имеет, поскольку объективно установлено, что автомобиль Барабанова С.Н. остановил сотрудник ДПС ФИО7, а спустя короткое время, исчисляемое минутами, туда подъехал экипаж ДПС в составе ИДПС ФИО4

То обстоятельство, что при допросе у мирового судьи свидетель ФИО4 не сообщил, что видел, как Барабанов С.Н. управлял автомобилем, не дает оснований сомневаться в допустимости его показаний, данных в городском суде, где он подробно рассказал об обстоятельствах случившегося, пояснил, что, приближаясь к АЗС, видел, как сотрудник ДПС ФИО7 остановил автомобиль под управлением Барабанова С.Н., то есть лично наблюдал факт управления автомобилем Барабановым С.Н.

Изложенное полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что сотрудники ДПС, двигавшиеся со стороны <адрес>, и подъехавшие менее чем через пол-минуты после остановки им автомобиля Барабанова С.Н., имели возможность наблюдать эти обстоятельства, кроме того, он также объяснил им ситуацию.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Барабанов С.Н. не являлся водителем, опровергаются показаниями свидетелей, лично наблюдавших факт управления им автомобилем, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что Барабанов С.Н. в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3). С данным протоколом Барабанов С.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в названном протоколе, каких-либо замечаний по поводу отстранения от управления транспортным средством не выразил.

Наличие разницы во времени между фактической остановкой автомобиля, а также указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, как время составления протокола (14:20) и время отстранения от управления (13:55), не влияет на допустимость этого доказательства, поскольку объективно установлено, что все эти события (остановка автомобиля и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, содержащего запрет на управление автомобилем, оглашение этого протокола Барабанову С.Н. под видеозапись) произошли последовательно, при наличии законных оснований.

То обстоятельство, что на видеозаписи не отражено составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, существенным нарушением не является, поскольку применение видеозаписи предусмотрено в ч.2 ст.27.12 КоАП РФ для совершения процессуального действия – отстранения от управления транспортным средством, которое в силу п.п.224 -225 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 23.08.2017 года №664) осуществляется путем запрещения управления этим транспортным средством водителем до устранения причин отстранения.

В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксировано, что после запрещения управления транспортным средством копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена Барабанову С.Н., который возражений и замечаний относительно этого процессуального действия не выразил.

Также на видеозаписи зафиксирован отказ Барабанова С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, после отказа Барабанова С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом Барабанову С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, и указано место нахождения медицинского учреждения (<адрес>).

Суд находит убедительными объяснения свидетеля ФИО4 о том, что это медицинское учреждение указано им по причинам, связанным с невозможностью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в других ближайших медицинских учреждениях, тем более, что требований о проведении медицинского освидетельствования в конкретных медицинских организациях закон не содержит.

Доводы жалобы о нежелании ИДПС ФИО4 осуществлять сопровождение в удаленное медицинское учреждение являются субъективными и ничем не подтверждены. При этом свидетель ФИО4 пояснил, что в ходе несения службы не уклоняется от выполнения должностных обязанностей.

Из видеозаписи следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Барабанову С.Н. разъяснены, копии всех процессуальных документов, составленных с его участием, вручены.

Вопреки доводам жалобы, Барабанов С.Н. сознавал наступление ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку задавал сотруднику полиции вопросы, касающиеся назначения наказания, ссылался на нежелание быть подвергнутым штрафу за это административное правонарушение, излагал суждения о том, что будет, если он поедет «продуться», поскольку ранее проходил медицинское освидетельствование, у него установили наркотическое опьянение, оно держится в крови два месяца.

Такие же объяснения Барабанов С.Н. изложил в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда РФ от 14.07.2020 года №48-АД20-4 не принимается судом, поскольку не содержит правовую позицию по вопросам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, в том числе по вопросам разъяснения ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.150-151 Административного регламента сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не несет обязанности разъяснять, какое наказание предусмотрено КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ИДПС Романов разъяснил Барабанову С.Н., что тот может обратиться в административную практику ГИБДД для получения таких разъяснений.

Учитывая изложенное, а также возраст и большой водительский стаж Барабанова С.Н., суд отвергает его доводы о неосведомленности об ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, он, как любой водитель, должен был исполнять обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в т.ч. исполнять законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не сделал этого.

Таким образом, мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Барабанова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав объяснения Барабанова С.Н. и защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела и видеозапись, не находит оснований сомневаться в выводах мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что получило мотивированную оценку мирового судьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту при возбуждении и рассмотрении дела не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, без смягчающих и отягчающих обстоятельств, каковых городской суд также не усматривает, находится в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы содержат иную, чем дана мировым судьей, оценку обстоятельств, что само по себе основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не является.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или его изменение, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волоколамского судебного района Московской области от 25.04.2023 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Барабанова С.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Кунаева Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья                                                                                                                     Е.А.Перминова