Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2024 (2-2502/2023;) ~ М-2369/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-409/2024

(УИД 27RS0005-01-2023-002880-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск         05 марта 2024 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего: судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ....

По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 300 000 рублей на срок, составляющий 450 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25 % процента в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ***.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 144 193,90 рублей.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочу по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 165 066,89 рублей.

По состоянию на *** общая задолженность по Договору составляет 452 103,73 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 258 117,20 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 28 919,64 рублей; неустойка – 165 066,89 рублей;

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 10 926,90 рублей.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисление процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращен не была.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 297 963,74 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 258 117,20 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 28 919,64 рублей; неустойка – 10 926,90 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 131 - 133 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору ...от *** в размере 297 963,74 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 258 117,20 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 28 919,64 рублей; неустойка – 10 926,90 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 6 179,64 рублей.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого уведомлена установленным порядком, согласно телефонограмме от ***.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ....

По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 300 000 рублей на срок, составляющий 450 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25 % процента в год.

Из материалов дела следует, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что Банк свои обязательства по кредитному договору ... от *** выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк направил в адрес ответчика требование о возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный срок требование ответчиком исполнены не были.

Суд, изучив кредитный договор, считает, что заключенный между Банком и ответчиком договор составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречит положениям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

По состоянию на *** общая задолженность по Договору составляет 452 103,73 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 258 117,20 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 28 919,64 рублей; неустойка – 10 926,90 рублей (уменьшена истцом).

Указанный расчет суд признает правильным, достоверным, обоснованным, а сумму задолженности по основному долгу и процентам подлежащей взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 10 926,90 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от *** ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки снижению не подлежат и являются соразмерными, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 926,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 179 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Маркевич Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Маркевич Екатерины Викторовны (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № ... от 30.06.2021 в размере 297 963 руб. 74 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 179 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 13.03.2024.

Судья:     А.А.Малеев