Решение по делу № 2-412/2015 от 20.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Хамидуллина Н.А. при секретаре Насибуловой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-412/15 по иску Ланцовой<ФИО1> к ООО «Юлмарт РСК»  о защите прав потребителей,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

            Истица обратилась  к мировому судье с иском  о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда на том основании, что   <ДАТА2> она купила Wi-Fi роутер D-Link DIR-825/A/D1A  в магазине ООО «Юлмарт РСК», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, д. 284а. Стоимость покупки составила 1962 рубля. <ДАТА3> роутер вышел из строя. В связи с тем, что роутер ей необходим, она в тот же день купила новый. Неисправный роутер  забрали на диагностику с целью установления причины возникновения недостатка, что подтверждается распиской <НОМЕР> с указанием того, что ответчик принял товар «на проверку». <ДАТА4> ее муж обратился в магазин с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. <ДАТА5> ответчиком был дан ответ на претензию, в котором указал, что  роутер относится к технически сложным товарам, возврат уплаченных средств за товар произведен не будет, в настоящее время роутер отремонтирован. До настоящего времени требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств   ответчиком не удовлетворены. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи роутера D-Link DIR-825/A/D1A,  взыскать с ответчика  стоимость роутера в размере 1962 рубля, разницу между ценой товара, оплаченной ею и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 688 рублей, неустойку в размере 824,04  рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

           В судебном заседании  истица <ФИО2>  исковые требования поддержала и дала пояснения аналогичные описательной части решения. Также пояснила, что не просила ответчика ремонтировать роутер. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

       В судебное заседание  представитель ответчика по доверенности от <ДАТА6> <ФИО3>  в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявления, согласно которому требование истицы о  возврате денежной суммы необоснованно по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

            Выслушав истицу, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (этих же модели и (или артикула); потребовать, замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной пены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим  лицом;  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар суммы. По требованию  продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.    

            В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной та такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой  же

марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной пены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Роутер  включен в п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 924.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

           В судебном заседании установлено, что  <ДАТА8>  между ООО «Юлмарт РСК» и   <ФИО4> был заключен договор купли-продажи роутера D-Link DIR-825/A/D1A,  стоимостью 1962 рублей (л.д.6).

<ДАТА9> истица обратилась к ответчику с требованием о проведении проверки качества, и выразила свое согласие на устранение недостатка в товаре в срок, не превышающий 45 дней, что подтверждается выданной распиской 209289061 (л.д. 19).

 Таким образом, истица воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и по своему выбору просила в случае обнаружения недостатков роутера произвести ею гарантийный ремонт, что подтверждается подписью в расписке <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Поскольку истец как потребитель воспользовался своим правом и потребовал безвозмездного устранения недостатков в товаре, которые ответчиком были устранены в результате ремонта, то альтернативные требования истца о расторжении договора купли-продажи роутера и возврате денежных средств не основаны на требованиях закона.

           Следовательно, основания для расторжения договора купли-продажи роутера D-Link DIR-825/A/D1A, заключенного  <ДАТА8>  между  ООО «Юлмарт РСК» и   <ФИО4> отсутствуют.

            Анализируя вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            Руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья,           

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований <ФИО4> к ООО «Юлмарт РСК»   о расторжении договора купли-продажи и  взыскании денежных средств - отказать.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

          Мировой судья                        п/п                                         <ФИО5>

Копия верна:

Мировой судья:                                                                    <ФИО5>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА12>  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО5>

при секретаре  <ФИО6>

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску СООО «Защита прав потребителе <АДРЕС> области» в интересах <ФИО7> к ООО «Альфа-Мега» об отказе потребителя от исполнения договора подряда, возврате по договору суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

          В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

           Представитель истца по доверенности  от <ДАТА13> <ФИО8> и истица <ФИО7> в судебном заседании не возражали против вынесения заочного решения.

          Руководствуясь ст.ст.233, 225 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

                Вынести заочное решение по делу по 2-715/12 по иску СООО «Защита прав потребителе <АДРЕС> области» в интересах <ФИО7> к ООО «Альфа-Мега» об отказе потребителя от исполнения договора подряда, возврате по договору суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

                       Мировой судья:                                                     <ФИО5>