Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8071/2022 от 29.06.2022

Судья: Вельмина И.Н. гражданское дело № 33-8071/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-107/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара «2» августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Бредихина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Семенова В.М. и ЗАО «Прокат» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 03.03.2022 года, которым постановлено:

«Обязать ЗАО «Прокат» ИНН № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать глухой металлический забор из профлиста и колючей проволоки на металлических столбах, имеющего координаты точек 1,2,3 согласно схеме расположения забора на КПТ в кадастром квартале №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленной кадастровым инженером ФИО8 01.03.2022 года.

В остальной части исковые требования Семенова В.М. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Преображенского Р.В., действующего в качестве представителя Семенова В.М., и пояснения Молочкова А.А., действующего в качестве представителя ЗАО «Прокат», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Прокат», в котором просил обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать глухой металлический забор из профлиста и колючей проволоки на металлических столбах, имеющего координаты точек 1,2,3 согласно схеме расположения забора на КПТ в кадастром квартале №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленной кадастровым инженером ФИО8 01.03.2022 года, а также просил взыскать с ЗАО «Прокат» в свою пользу судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по данному делу. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 8 252 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, КН №, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Указанный земельный участок граничит: с западной стороны с земельным участком площадью 12 500 кв.м с КН №; с восточной стороны (частично) с земельным участком площадью 1 676,51 кв.м с КН №. Иных смежных участков земельный участок не имеется. ЗАО «Прокат», не имя на то каких-либо оснований и прав, самовольно установил на земельном участке с кадастровым номером № (с восточной и южной стороны) незаконный объект -глухой металлический забор из профлиста и колючей проволоки на металлических скобах, высотой более 2,5 м. Согласно заключению кадастрового инженера, и подготовленной им схемы расположения забора на КПТ, самовольно установленный забор имеет длину 67,38 метров в указанных кадастровым инженером координатах.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Семенов В.М. просит исключить из мотивировочной части решения суда абзац «Данное решение Арбитражного суда Самарской области исполнено ЗАО «Прокат», о чём представлен акт о сносе строений и сооружений на земельном участке», ссылаясь на то, что данный вывод суда не соответствует действительности, и затрагивает его законные интересы как участника дела в Арбитражном суде Самарской области.

В апелляционной жалобе ЗАО «Прокат» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Семенову В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В заседании судебной коллегии Преображенский Р.В., действующий в качестве представителя Семенова В.М., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и исключении из мотивировочной части решения суда ссылки на фактическое исполнение ЗАО «Прокат» решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1502/2021, в котором Семенов В.М. принимал участие в качестве третьего лица. На дополнительные вопросы пояснил, что данное обстоятельство не соответствует действительности и может повлиять на принудительное исполнение решения Арбитражного суда. При этом Преображенский Р.В., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ЗАО «Прокат».

В заседании судебной коллегии Молочков А.А., действующий в качестве представителя ЗАО «Прокат», настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решение суда с постановкой по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Семенова В.М.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Семенову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 8 252 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, кадастровый №, запись о регистрации права собственности № от 23.08.2016. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту обследования земельного участка от 24.08.2020 года №, составленному инспектором муниципального земельного контроля Администрации железнодорожного внутригородского района городского округа Самара ФИО7, на земельном участке по адресному ориентиру: <адрес> расположена лодочная станция. Земельный участок площадью 10 000 кв.м предоставлен в аренду ЗАО «Прокат» на основании договора от 04.06.1998 года №. По результатам проведенного осмотра (обследования) установлено, что ЗАО «Прокат» допустило самовольное занятие части земельного участка государственная собственность на который не разграничена ориентировочной площадью 1 646,80 кв.м.

Факт самовольного занятия ЗАО «Прокат» данного земельного участка площадью 1 646,80 кв.м путем размещения на нём различных строений и сооружений, в том числе спорного забора, подтверждается вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.05.2019 года по гражданскому делу № 2-27/2019, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 года по делу № А55-1502/2021, в котором участвовали те же лица.

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и не оспаривается ЗАО «Прокат».

Согласно заключениям кадастрового инженера ООО Группа Компаний «ГеоТехСтрой» ФИО8 от 22.12.2020 года и от 01.03.2022 года, и являющихся их неотъемлемой частью схемам расположения забора на КТП с каталогом координат характерных точек, по границе земельного участка с кадастровым номером установлен забор, который является одновременно границами земельного участка с кадастровым номеромФактическая граница забора составляет 67,38 м.

Довод ЗАО «Прокат» со ссылкой на соответствующий акт от 18.02.2022 года, о сносе в процессе рассмотрения дела спорного забора в рамках исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 года по делу № А55-1502/2021, был обоснованно не принят судом во внимание, поскольку представленные истцом заключение кадастрового инженера ООО Группа Компаний «ГеоТехСтрой» ФИО8 от 01.03.2022 года и приложенный к нему фотоматериал, опровергли содержание представленного ответчиком акта.

02.04.2021 года между Семеновым В.М. и ООО «Минизол» заключен договор о совместной деятельности по условиям которого стороны договорились об осуществлении совместного освоения земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, постройке на указанном земельном участке сервисной площадки по обслуживанию моторной и прочей техники, строительства ангара, и забора по всему периметру земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сохранение незаконно возведенного забора нарушает права истца как собственника земельного участка на владение, пользование, и распоряжение, данным земельным участком по своему усмотрению, в частности на возведение собственного ограждения земельного участка из иных материалов, и с иными характеристиками, соответствует содержанию представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Прокат» о том, что фактически обществом был самовольно занят муниципальный земельный участок и права Семенова В.М. расположением на данном участке спорного забора не нарушаются, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частотности, из содержания договора о совместной деятельности от 02.04.2021 года, заключенного между Семеновым В.М. и ООО «Минизол», следует, что стороны договорились о постройке на земельном участке с кадастровым номером № сервисной площадки по обслуживанию моторной и прочей техники, строительства ангара, и собственного забора по всему периметру земельного участка. Таким образом, существование спорного забора, построенного (возведенного) ЗАО «Прокат», ограничивает права Семенова В.М. на использование принадлежащего ему участка по своему усмотрению, в том числе, препятствует возведению забора, внешний облик которого и иные характеристики, будут соответствовать концепции бизнес проекта в рамках договора от 02.04.2021 года.

Также по вышеизложенным мотивам судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка ЗАО «Прокат» в апелляционной жалобе на то, что ранее вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.05.2019 года по гражданскому делу № 2-27/2019 Семенову В.М. было отказано в иске к ЗАО «Прокат» о сносе спорного забора.

Кроме того, на данное обстоятельство ЗАО «Прокат» ссылалось также при рассмотрении дела судом первой инстанции. При оценке данного обстоятельства судом верно указано на то, что основанием ранее предъявленного иска было отсутствие у Семенова В.М. доступа к земельному участку с кадастровым номером №, и иные обстоятельна нарушений прав истца при рассмотрении гражданского дела № 2-27/2019 судом не исследовались, и не оценивались.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Прокат» о пропуске срока исковой давности Семеновым В.М. при предъявлении указанного иска, также отклоняется судебной коллегией. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получил надлежащую оценку. В частности судом верно учтено, что на заявленные Семеновым В.М. требования положения о сроках исковой давности не распространяются в силу прямого указания статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 29, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования Семенова В.М. к ЗАО «Прокат» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа глухого металлического забора, имеющего координаты точек 1, 2, 3 согласно схеме расположения забора на КПТ в кадастром квартале №, по адресу: <адрес>, изготовленной кадастровым инженером ФИО8 01.03.2022 года.

Также руководствуясь п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно опередил месячный срок для устранения указанный нарушений прав Семенова В.М.

Доводы апелляционной жалобы Семенова В.М. о необходимости исключения из мотивировочной части решения ссылки суда на фактическое исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 года по делу № А55-1502/2021, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

Из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 года по делу № А55-1502/2021, в котором Семенов В.М. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следует, что удовлетворен иск Департамента управления имуществом городского округа Самара, на ЗАО «Прокат» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный площадью 1 646,80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путём демонтажа (сноса) за счёт собственных средств расположенных на нём строений и сооружений. Из содержания резолютивной части данного судебного акта, так и из содержания мотивировочной части данного судебного, не следует, что арбитражным судом разрешён вопрос о сносе забора, расположенного на границе с земельным участком Семенова В.М. В связи с изложенным, довод Семенова В.М. о нарушении его прав наличием ссылки в обжалуемом решении на исполнение ЗАО «Прокат» решения арбитражного суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вопросы неясности исполнения судебных актов могут быть разрешены судом по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя либо должника.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Прокат» о наличии злоупотребления правом со стоны Семенова В.М. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Само по себе предъявление иска о сносе забора по иным, ранее не заявленным обстоятельствам, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стоны Семенова В.М.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием в силу статьи 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 03.03.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семенова В.М. и ЗАО «Прокат» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.08.2022.