Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8017/2022 от 08.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8017/2022 по исковому заявлению Живоглядова С. В. к Галстяну В. Г., Кирганосову М. М. о признании обязательств истца по выполнению подрядных работ не просроченными, определении части нежилых зданий, подлежащих передаче в собственность Живоглядову С.В., признании права собственности на часть недвижимого имущества, возложении обязанности заключить соглашение о передаче в собственность части недвижимого имущества,

а также по встречному исковому заявлению Галстяна В. Г., Кирганосова М. М. к Живоглядову С. В., Администрации Раменского городского округа Московской области о признании отсутствующим за Живоглядовым С. В. права на получение в собственность части недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ

Живоглядов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- признать обязательства истца перед ответчиками по выполнению подрядных работ не просроченными;

- определить часть нежилых помещений, расположенные на земельных участках с кадастровым номером: <номер>, площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала <номер> и земельном участке с кадастровым номером: <номер> площадью 52307 кв.м. подлежащая передаче в собственность Живоглядову С.В., соразмерная размеру задолженности Галстяна В.Г. и Кирганосова М.М. перед истцом;

- признать за Живоглядовым С.В. право собственности на часть нежилых помещений, расположенные на земельных участках:

земельный участок с кадастровым номером: <номер> площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала <номер>

земельный участок с кадастровым номером: <номер> площадью 52307 кв.м.;

- обязать Галстяна В.Г. и Кирганосова М.М. заключить с истцом соглашение о передаче в собственность Живоглядова С.В. части нежилых помещений, расположенные на следующих земельных участках:

земельный участок с кадастровым номером: <номер> площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала <номер>

земельный участок с кадастровым номером: <номер> площадью 52307 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнялись подрядные работы на следующих объектах:

- земельный участок с кадастровым номером: <номер>, площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала <номер>.

Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Кирганосову М. М. и Галстяну В. Г. – каждый является собственником ? доли в указанном имуществе.

В результате выполнения работ был в итоге построен объект нежилого назначения, в отношении которого у истца имеются права на часть данного имущества, так как работы оплачены не были и стоимость которых составляет – <...> рублей.

После выполнения работ между сторонами была достигнута договоренность, что в счет оплаты истцу передается часть построенного объекта, что по своей правовой природе является отступным и основанием для прекращения финансового обязательства.

Б) Кроме этого Галстяну В. Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: <номер> площадью 52307 кв.м.

На данном земельном участке находится строение, в отношении которого истцом также осуществлялись подрядные работы.

В результате выполнения работ у данного лица образовалась перед истцом задолженность по оплате, которая составляет – <...> рублей.

Данная задолженность по достигнутой договоренности должна была быть погашена за счет части принадлежащего данному ответчику строения, расположенное на указанной земле.

Ответчики отказываются от оплаты работ по причине нарушения сроков сдачи результата.

Однако, поскольку все вышеуказанные работы осуществлялись в один период времени, о чем каждое лицо было уведомлено, выполнение работ в срок, предусмотренный достигнутыми договоренностями было невозможно, в связи с чем со стороны истца, по его мнению, отсутствует факт просрочки исполнения обязательств, что является основанием для удовлетворения требований.

Поскольку указанные правоотношения являются взаимосвязанными, так как исполнение обязательств по подрядным работам были обусловлены параллельным выполнением работ на каждом из объектов их степени готовности, заявленные по данному иску требования имеют взаимную связь и не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга.

В рамках рассмотрения первоначального иска со стороны Галстяна В.Г., Кирганосова М.М. предъявлено и принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление к Живоглядову С.В., Администрации Раменского городского округа Московской области, в котором, с учетом уточнений, заявлены следующие требования:

- признать отсутствующим за Живоглядовым С. В. право на получение в собственность части нежилых зданий, расположенные на земельных участках:

1) земельный участок площадью 8 400 +/- 32 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово – складского и иного назначения, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала <номер>;

2) земельный участок площадью 52307 +/- 80 кв.м., кадастровй <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для производственной застройки, расположенный по адресу: <адрес>;

3) земельный участок площадью 7 000 +/- 29 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово –складского и иного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала: <номер>

- признать за Галстяном В. Г. право собственности на здание склада площадью 1304,2 кв.м., инвентарный <номер>, расположенное на земельном участке, площадью 8 400 +/- 32 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово – складского и иного назначения, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала <номер>

- признать за Галстяном В. Г. право собственности на административно бытовое здание, инвентарный <номер>, площадью 1129,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 52307 +/- 80 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для производственной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

- признать за Галстяном В. Г. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание склада с административно – бытовым корпусом, инвентарный <номер>, площадью 845,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 7 000 +/- 29 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово –складского и иного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала: <номер>

- признать за Кирганосовым М. М. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание склада с административно – бытовым корпусом, инвентарный <номер>, площадью 845,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 7 000 +/- 29 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово –складского и иного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала: <номер>.

В обоснование требований по встречному иску стороны указали, что Истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 7 000 +/- 29 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово –складского и иного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала: <номер>

<дата> Министерством жилищной политики по Московской области было выдано разрешение на строительство №<номер>, наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: здание склада с административно бытовым корпусом.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области был утвержден градостроительный план земельного участка.

Технические характеристики объекта строительства: общая площадь 855,94 кв.м., площадь застройки 825,2 кв.м., срок действий разрешения – до <дата> в соответствии с Проектом организации строительства.

<дата> в указанное разрешение на строительство были внесены следующие изменения:

Наименование застройщика изложить в следующе редакции:

Галстян В. Г.;

Кирганосов М. М.;

Адрес застройщика изложить в следующей редакции:

<адрес>;

<адрес>

В результате выполнения строительных работ на указанном земельном участке было возведено строение в соответствии с условиями выданного разрешения на строительство.

При этом, Истцу Галстяну В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 8 400 +/- 32 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово – складского и иного назначения, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала <номер>

На указанном земельном участке в результате выполнения подрядных работ силами третьих лиц было возведено нежилое строение ориентировочной площадью 890 кв.м.

Также истцу Галстяну В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 52307 +/- 80 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для производственной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке в результате выполнения строительных работ с помощью сил третьих лиц было возведено нежилое строение ориентировочной площадью 1 140 кв.м.

В отношении всех указанных объектов Живоглядовым С.В. по первоначальному иску заявлены требования о признании права.

За истцами не зарегистрировано в ЕГРН право собственности на возведенные строения.

Выполнение работ осуществлялось под контролем истцов и полной оплатой труда наемных работников.

Проведенные истцами строительные работы, направленные на возведение объектов недвижимого имущества, были осуществлены в переделах границ принадлежащих им земельных участков, результат выполненных работ не нарушает чьих – либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью, назначение возведенных строений не препятствует использованию и не нарушает назначение земельных участков на котором они находятся, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам, правилам и всем необходимым требованиям.

Поскольку истцы выполнили работы по строительству объектов недвижимого имущества на принадлежащем им на праве собственности земельных участках, следовательно, имеются правовые основания для признания за:

1) Галстяном В.Г. права личной собственности на строения, расположенные на:

- земельном участке площадью 8 400 +/- 32 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово – складского и иного назначения, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала <номер>

- земельном участке площадью 52307 +/- 80 кв.м., кадастровй <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для производственной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

2) за Галстяном В.Г. и Кирганосовым М.М. (по 1/2 доле за каждым) права общей долевой собственности на строение, расположенное на:

- земельном участке площадью 7 000 +/- 29 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово –складского и иного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала: <номер>

Принимая во внимание полученное истцами Разрешение на строительство от <дата>, а также поскольку построенные истцами нежилые строения соответствуют виду разрешенного использования, категории земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства в границах территориальной зоны, в которой этот объект расположен, соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, Галстян В.Г. и Кирганосов М.М. полагаю, что имеют право на признание за собой права собственности на нежилые строения в соответствии с правом собственности каждого из истцов на земельный участок, на котором находится одно из указанных строений.

Разрешить данную ситуацию во внесудебном порядке не предоставляется возможным.

По мнению истцов по встречному иску, у Живоглядова С.В. отсутствует какое – либо право требовать передачи ему в собственность части принадлежащего Галстяну В.Г. и Кирганосову М.М. недвижимого имущества.

Истец – Живоглядов С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчики - Галстян В.Г., Кирганосов М.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, их представитель по доверенности, присутствовавший в судебном заседании, поддержал уточненные требования по встречному исковому заявлению, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать.

Ответчик – Администрация Раменского городского округа Московской области изчещена, представитель не явился.

Третье лицо – Министерство жилищной политики по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Суд, изучив предоставленные в материалы дела письменные доказательства, включая результаты проведенного экспертного исследования, а также содержание возражений, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с предоставленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН Галстяну В.Г. и Кирганосову М.М. принадлежит каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7 000 +/- 29 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово –складского и иного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала: <номер>.

<дата> Министерством жилищной политики Московской области было выдано Разрешение на строительство №<номер> на здание склада с административно – бытовым корпусом общей площадью 855.94 кв.м., площадь застройки 825.2 кв.м. Разрешение выдано на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером: <номер>. Срок действия разрешения – до <дата> в соответствии с «Проектом организации строительства».

На основании заявления Галстяна В. Г. от <дата> №Р<номер> об исправлении технической ошибки, в разрешение на строительство от <дата> № <номер>, выданное Министерством жилищной политики Московской области, были внесены следующие изменения:

-наименование застройщика изложить в следующей редакции:

Галстян В. Г.;

Кирганосов М. М.;

- адрес застройщика изложить в следующей редакции:

<адрес>;

<адрес>

В соответствии с предоставленным в материалы дела Техническим паспортом от «19» июля 2022 года, изготовленный Люберецким филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ», на момент рассмотрения заявленных исковых требований на земельном участке с кадастровым номером: <номер> возведено здание склада с административно – бытовым корпусом, инвентарный номер: <номер>, общей площадью по внутреннему обмеру: 845,3 кв.м, площадью здания:855,4 кв.м.

В соответствии с проектной документацией Раздела 3 "Архитектурные решения" <номер>, разработанная ООО «Завод КМ»» проектируемый объект представляет собой здание склада с административно – бытовым корпусом, со стальным рамным каркасом, размерами 30х24 в осях 1-6 и А-В, высотой 9,777 м., общей площадью 855,94 кв.м.

Также из материалов дела следует, что Галстяну В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 8 400 +/- 32 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово – складского и иного назначения, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала <номер>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В соответствии с предоставленным в материалы дела Техническим паспортом от «<дата> года, изготовленный Люберецким филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ», на момент рассмотрения заявленных исковых требований на земельном участке с кадастровым номером: <номер> возведено здание склада, инвентарный <номер>, общей площадью по внутреннему обмеру: 1304,2 кв.м, площадью здания: 1304,5 кв.м.

В соответствии с предоставленной в материалы дела проектной документацией, а именно Раздел 3 "Архитектурные решения" 17 - 22 – АР Том 1 от 2021 года, разработанная ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль» проектируемый объект представляет собой предприятие промышленного назначения, здание одноэтажное без подвала, высота этажа в свету: 1-го этажа – переменная в разных частях здания (14,10 – 15,27 м).

Также Галстян В.Г. является собственником земельного участка площадью 52307 +/- 80 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для производственной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В соответствии с предоставленным в материалы дела Техническим паспортом от «<дата> года, изготовленный Люберецким филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ», на момент рассмотрения заявленных исковых требований на земельном участке с кадастровым номером: <номер> возведено административно – бытовое здание, инвентарный <номер>, общей площадью по внутреннему обмеру: 1 129,2 кв.м, площадью здания: 1223,4 кв.м.

Суд обращает внимание, что в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированных прав в ЕГРН на указанные строения, как объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требования, суд отмечает, что в материалы дела не предоставлено доказательств наличия у истцов по встречному иску разрешительной документации (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) на строительство следующих объектов:

- здание склада, инвентарный номер: <номер>, общей площадью по внутреннему обмеру: 1304,2 кв.м, площадью здания: 1304,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 8 400 +/- 32 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово – складского и иного назначения, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала <номер>;

- административно – бытовое здание, инвентарный <номер>, общей площадью по внутреннему обмеру: 1 129,2 кв.м, площадью здания: 1223,4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 52307 +/- 80 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для производственной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме этого, несмотря на тот факт, что возведение здания склада с административно – бытовым корпусом, инвентарный номер: <номер>, общей площадью по внутреннему обмеру: 845,3 кв.м, площадью здания:855,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером: <номер> осуществлялось на основании выданного <дата> Министерством жилищной политики Московской области Разрешения на строительство <номер>, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела также не предоставлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть завяленные по уточненному встречному иску требования Галстяна В.Г., Кирганосова М.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, регулирующая правоотношения, связанные и/или вытекающие из самовольного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая 10 постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплены правовые основания для сохранения построенного объекта, имеющего статус самовольного строения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании Определения Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Строительные Технологии» (<...>).

Из содержания предоставленного в материалы дела Экспертного заключения установлено что нарушений норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при возведении здания склада, общей площадью 1304,5 кв.м., расположенного на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной постройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес> не выявлено.

Нарушений норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при возведении административно-бытового здания, общей площадью 1223,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, по адресу: <адрес> не выявлено.

Нарушений норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при возведении здания склада с административно-бытовым корпусом, общей площадью 855,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной постройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения, по адресу: <адрес> не выявлено.

При возведении нежилых зданий:

- здание склада, общей площадью 1304,5 кв.м., расположенное на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной постройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>;

- административно-бытовое здание, общей площадью 1223,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, по адресу: <адрес>

- здание склада с административно-бытовым корпусом, общей площадью 855,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной постройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения, по адресу: <адрес>,

нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Все элементы конструкций зданий имеют исправное техническое состояние - характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Угрозу жизни и здоровью граждан вышеуказанные здания не создают. Права и охраняемые законом интересы других лиц в случае сохранения зданий нарушены не будут. Все необходимые отступы и противопожарные нормы соблюдены. Механическая безопасность зданий соблюдена.

Исследуемые здания были возведены и оборудованы на месте, отведенном для этих целей со дня их постройки и не нарушают в данной части требования градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки (части территории) Раменского городского округа (утв. решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер>). Исследуемые объекты – нежилые здания, соответствуют основному виду разрешённого использования земельных участков, установленных для соответствующей территориальной зоны. Таким образом возведённые здания по своим пространственно-планировочным характеристикам соответствуют градостроительным регламентам в части вида (-ов) разрешённого использования земельного участка, установленных для соответствующей территориальной зоны, а также предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

По результатам проведенного исследования определено, что исследуемые нежилые здания полностью соответствуют разработанной ООО ГК «ФСК Реновация», ООО «ЗАВОД КМ», ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль» проектной документации по планировочному, архитектурному, конструктивному решению.

Проанализировав предоставленное в материалы дела экспертное заключение, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. При даче заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное экспертное исследование является полным, мотивированным и аргументированным в том числе на основании всестороннего исследования материалов судебного дела. Оснований не доверять выводам указанного судебного экспертного заключения, судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, замечаний на экспертное заключение в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В материалы дела истцами по встречному иску предоставлены документы, подтверждающие попытку указанных лиц легализовать построенные объекты во внесудебном порядке путем обращения с соответствующими заявлениями в уполномоченный государственный орган исполнительной власти о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также предоставлен отказ в выдаче испрашиваемого разрешения со стороны указанного государственного органа (номер обращения: <номер> от <дата>, номер обращения: <номер> от <дата>, номер обращения: <номер> от <дата>).

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 16 ноября 2022 года снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Принимая во внимание предоставленные в материалы дела доказательства, включая результаты проведенного экспертного исследования, суд полагает возможным сохранить возведенные истцами по встречному иску следующие строения:

- здание склада площадью 1304,2 кв.м., инвентарный <номер>, расположенное на земельном участке, площадью 8 400 +/- 32 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово – складского и иного назначения, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала <номер>

- административно бытовое здание, инвентарный <номер>, площадью 1129,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 52307 +/- 80 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для производственной застройки, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание склада с административно – бытовым корпусом, инвентарный <номер>, площадью 845,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 7 000 +/- 29 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово –складского и иного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала: <номер>.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из фундаментальных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Принимая во внимание содержание ст. 222 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от <дата>, предоставленное в материалы дела экспертное заключение, которым подтверждается, что построенные Галстяном В.Г. и Кирганосовым М.М. здание склада площадью 1304,2 кв.м., инвентарный <номер>, расположенное на земельном участке кадастровый <номер>, административно бытовое здание, инвентарный <номер>, площадью 1129,2 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый <номер>, здание склада с административно – бытовым корпусом, инвентарный <номер>, площадью 845,3 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый <номер>, не нарушают норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не нарушают требований градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки, соответствуют градостроительным регламентам в части вида разрешённого использования земельного участка установленных для соответствующей территориальной зоны, а также предельных параметров разрешенного строительства, построенные объекты капитального строительства соответствуют предоставленной в материалы дела проектной документации, земельные участки, на которых построены объекты, принадлежат истцам по встречному иску на праве собственности, а также тот факт что Галстяном В.Г. и Кирганосовым М.М. предпринимались меры по легализации спорных строений, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требований Галстяна В.Г. и Кирганосова М.М. о признании:

1) за Галстяном В. Г.:

- права собственности на здание склада площадью 1304,2 кв.м., инвентарный <номер>, расположенное на земельном участке, площадью 8 400 +/- 32 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово – складского и иного назначения, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала <номер>;

- права собственности на административно бытовое здание, инвентарный <номер>, площадью 1129,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 52307 +/- 80 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для производственной застройки, расположенный по адресу: <адрес>;

- права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание склада с административно – бытовым корпусом, инвентарный <номер>, площадью 845,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 7 000 +/- 29 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово –складского и иного назначения, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала: <номер>

<номер>

- права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание склада с административно – бытовым корпусом, инвентарный <номер>, площадью 845,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 7 000 +/- 29 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово –складского и иного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала: <номер>.

Рассматривая требования Галстяна В.Г., Кирганосова М.М. о признании отсутствующим за Живоглядовым С.В. права на получение в собственность части нежилых зданий, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение у Живоглядова С.В. каких – либо имущественных прав на получение в собственность части заявленных в иске нежилых зданий.

Доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированных имущественных прав на спорные строения в ЕГРН в материалы дела также не предоставлено.

Следовательно, оснований для признания отсутствующим несуществующего у Живоглядова С.В. права на получение в собственность части спорных нежилых зданий не имеется.

Рассматривая требования Живоглядова С.В. по первоначальному иску, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Живоглядов С.В. не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение между ним и истцами по встречному иску отношений, вытекающих из договора подряда по спорным объектам, включая наличие неисполненных финансовых обязательств.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску не имеется.

Кроме этого, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из содержания указанных норм права следует, что у Живоглядова С.В. отсутствует какое – либо право требовать передачи ему в собственность части принадлежащего истцам по встречному иску недвижимого имущества в качестве оплаты стоимости выполненных работ, наличие которых к тому же не доказано истцом, поскольку, в силу положения закона, результат выполненных работ является собственностью заказчика.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Доказательств, подтверждающих передачу Живоглядову С.В части спорного недвижимого имущества в виде отступного в материалы дела не предоставлено.

В поданном иске Живоглядов С.В. просит обязать суд заключить соглашение о передаче ему в собственность части нежилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме этого в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких – либо договоренностей о заключении указанного в иске соглашения.

В виду изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Живоглядова С. В. к Галстяну В. Г., Кирганосову М. М. – отказать.

Требования по встречному исковому заявлению Галстяна В. Г., Кирганосова М. М. к Живоглядову С. В., Администрации Раменского городского округа <адрес> – удовлетворить частично.

Признать за Галстяном В. Г. право собственности на здание склада площадью 1304,2 кв.м., инвентарный <номер>, расположенное на земельном участке, площадью 8 400 +/- 32 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово – складского и иного назначения, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала <номер>

Признать за Галстяном В. Г. право собственности на административно бытовое здание, инвентарный <номер>, площадью 1129,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 52307 +/- 80 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для производственной застройки, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за Галстяном В. Г. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание склада с административно – бытовым корпусом, инвентарный <номер>, площадью 845,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 7 000 +/- 29 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово –складского и иного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала: <номер>;

Признать за Кирганосовым М. М. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание склада с административно – бытовым корпусом, инвентарный <номер>, площадью 845,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 7 000 +/- 29 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово –складского и иного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала: <номер>.

В оставшейся части требования по встречному иску Галстяна В. Г., Кирганосова М. М. к Живоглядову С. В., Администрации Раменского городского округа Московской области – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении указанных в резолютивной части строений как объектов недвижимого имущества, а также основанием для осуществления в отношении них государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Щербаков Л.В.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года