Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2024 (2-10190/2023;) ~ М-7537/2023 от 03.10.2023

Дело №2-994/2024 (2-10190/2023)

УИД:     50RS0028-01-2023-009998-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 г.                 г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-994/2024 (2-10190/2023) по исковому заявлению Мельникова Валерия Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о расторжении договора долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы», в котором просит расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним, истцом, и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы», а также обязать ответчика вернуть принадлежащее ему, истцу, денежные средства в сумме 966 890 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» и истцом ФИО2 был заключён договор № участия в долевом строительстве, который на данный момент истец намерен расторгнуть, о чём направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данную претензию от ответчика истец не получил. Данное бездействие ответчика по расторжению договора участия в долевом строительстве истец считает незаконным, так как согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях в соответствии с Законодательством РФ. При этом, расторжение договора влечёт прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательств сторон провести расчёты по поводу и в связи с расторжением договора. В этой связи, истец считает, что ответчик в нарушение требований ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, пытается доминировать в Договоре, навязывая ему, истцу, невыгодные для него условия, что недопустимо.

Свое требование о расторжении договора участия в долевом строительстве № истец основывает и на ст. 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., согласно которой нет исчерпывающего перечня причин, препятствующих досрочному расторжению Договора участия в долевом строительстве, указывая на возможность расторжения договора в одностороннем порядке по «иным основаниям».

Данная позиция также подкреплена и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой суды должны устанавливать наличие и значимость конкретных фактов, позволяющих досрочное расторжение Договора долевого участия в одностороннем порядке, не основываясь на требованиях ст. 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г.

Также, при вынесении указанного разъяснения, Верховный Суд РФ не указал на то, что участник, расторгнувший договор в одностороннем порядке, обязан возместить что-либо застройщику.

При таких обстоятельствах истец полагает, что его требования носят абсолютно законный и обоснованный характер.

Ко времени принятия настоящего решения судом, спор между сторонами не урегулирован, требования истца являются для него актуальными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил возражения относительно исковых требований, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО4 был заключён договор № уступки права требования и перевода долга по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО4 Как следствие истец в настоящее время больше не вправе требовать расторжения указанного договора участия в долевом строительстве.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменной позиции по иску не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств истца построить (создать) многоэтажное жилое здание № со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, и передать истцу входящее в состав Многоквартирного дома жилое помещение (квартиру), со следующими основными характеристиками объекта: секция 2, этаж 6, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла) 1, номер квартиры по проекту 144, общая приведенная площадь жилого помещения (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы и/или веранды -с коэффициентом 33,8 кв. м.

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается и соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.3. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта застройщиком участнику осуществляется по Акту приёма-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объёме.

Согласно п. 4.2. договора участия в долевом строительстве цена договора определена сторонами на момент подписания в размере 7 115 120 руб.

Согласно п. 4.4.1. договора участия в долевом строительстве до момента внесения на счёт эскроу, денежные средства в размере 966 890 руб., размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, оформленным участником долевого строительства со следующими условиями открытия и оплаты:

Участник долевого строительства обязуется по ДД.ММ.ГГГГ включительно открыть безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте (являющимся также исполняющим банком) в размере 966 890 руб. Сумма 6 148 230 руб. - подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счёт эскроу.

Обязанность участника по уплате цены договора, указанной в п. 4.2 договора, считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счёт эскроу (пп. 4.4.1.4. договора).

Рассматривая исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что он, имея намерение расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы», направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не получил. Данное бездействие ответчика по расторжению договора участия в долевом строительстве истец считает незаконным, так как согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях в соответствии с Законодательством РФ.

При этом, расторжение договора влечёт прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательств сторон провести расчёты по поводу и в связи с расторжением договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях в соответствии с законодательством РФ. Расторжение (прекращение) настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательства сторон провести расчёты по поводу и в связи с его расторжением.

В случае расторжения участником долевого строительства настоящего договора по основаниям, предусмотренным Законом N 214-ФЗ и (или) договором, денежные средства подлежат возврату участнику долевого строительства путём их перечисления эскроу-агентом или застройщиком (п. 7.1.3. договора) на банковские реквизиты депонента, указанные в договоре счёта эскроу, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1.4. договора).

Основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения обязательств в отсутствие нарушения обязательств со стороны застройщика заключенными договорами не предусмотрены.

До настоящего времени условия договора стороны не оспаривали, как не заявляют таких требований и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ст. 9 Закона N 214-ФЗ, законодатель предусмотрел две возможности расторжения договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательств по строительству объекта долевого участия, при которых строительство не может быть завершено в срок.

В первом случае, согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, право отказа от договора появляется у участника долевого строительства в случае, когда объект долевого строительства не передан в срок, превышающий согласованный сторонами срок более чем на два месяца.

Во втором случае, согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства имеет право требовать в судебном порядке расторжения договора долевого участия, когда имеет место прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Также, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность отказа от исполнения договора ввиду существенного нарушения требований к качеству объекта.

Указанные выше обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, а договор участия в долевом строительстве расторгается судом.

Однако, в настоящем деле у истца право одностороннего отказа от договора долевого участия по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, не наступило, поскольку срок передачи объекта долевого участия истекает, в силу п. 2.3. договоров долевого участия, 31.03.2024 г. Доказательств наличия строительных недостатков подлежащего передаче объекта суду также не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Закона).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004, для возможности отказа участника долевого строительства от исполнения договора, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Иных оснований для расторжения заключённого между сторонами договора судом не установлено.

При этом следует отметить, что исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, истец не включил в договор, в том числе путем дополнительного соглашения, условие о расторжении договора по инициативе участника долевого строительства в одностороннем порядке без указания причины по которой договор необходимо расторгнуть. В судебном порядке истец за изменением условий договора также не обращался.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключён договор № уступки права требования и перевода долга по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО4

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N214-ФЗ от 30.12.2004 г. уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Рассматриваемый договор уступки права требования и перевода долга является действующим, не нарушает условий договора участия в долевом строительстве и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N214-ФЗ от 30.12.2004.

В связи с уступкой истцом его прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, в настоящее время истец не может требовать расторжения указанного договора, так как фактически он не является стороной этого договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 заявленных к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» надлежит отказать в полном объёме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы», ИНН №, о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы», обязании ответчика вернуть ФИО2 денежные средства уплаченные по договору в сумме 966 890 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья               ПОДПИСЬ                А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 08.05.2024.

    Судья               ПОДПИСЬ                 А.В. Заякина