Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-66/2024 (13-1178/2023;) от 15.11.2023

УИД 29RS0024-01-2023-000985-12

Дело № 13-66/2024 (2-1220/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года                                                                              г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мустович О.Н., Мустович О.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Мустович О.Н., Мустович О.С., Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени,

установил:

Мустович О.Н., Мустович О.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Указали, что ими понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска просили взыскать с пользу каждого заявителя по 9500 руб.

В процессе рассмотрения дела заявители увеличили требования, указали, что они понесли расходы на составление отзыва на исковое заявление, консультацию (5000 руб.), представительство в суде первой инстанции (20 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (2000 руб.), ознакомление с материалами дела, подготовка клиента к участию в деле (15000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.). Просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

В судебном заседании заявитель Мустович О.Н. требования поддержала, полагает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ООО «УК «Мегаполис» направлены возражения на заявление.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Мустович О.Н., Мустович О.С., Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены частично.

Взысканы с Мустович О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2391 руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 10 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 79 руб. 35 коп. всего взыскано 2631 руб. 35 коп.

Взысканы с Мустович О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения с ноября 2019 года по август 2022 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2391 руб. 96 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 10 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 79 руб. 35 коп. всего взыскать 2631 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения в полном объеме, пени в остальной сумме и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату юридических услуг в остальной сумме, почтовых расходов в остальной сумме, расходов на оплату государственной пошлины в остальной сумме, а также требований к Администрации ГО «Город Архангельск» отказано.

С указанным решением не согласились ООО «УК «Мегаполис», ответчики Мустович О.Н., Мустович О.С., подали на решение суда апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «УК «Мегаполис» от апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, производство по апелляционной жалобе ООО «УК «Мегаполис» прекращено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части размера взысканных пеней и судебных расходов, принято в этой части новое решение. Взыскано с Мустович О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 224 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг 144 руб., почтовые расходы 9 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины 76 руб. 18 коп., всего взыскано 2454 руб. 50 коп. Взыскано с Мустович О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 224 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг 144 руб., почтовые расходы 9 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины 76 руб. 18 коп., всего взыскано 2454 руб. 50 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 с одной стороны и Мустович О.С., Мустович О.Н. с другой заключено соглашение №, согласно которому адвокат обязалась оказать услуги: консультация, составление отзыва на иск. Стоимость услуг составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 с одной стороны и Мустович О.С., Мустович О.Н. с другой заключено соглашение №, согласно которому адвокат обязалась оказать услуги: консультация, представительство в суде. Стоимость услуг составила 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 с одной стороны и Мустович О.Н. с другой заключено соглашение №, согласно которому адвокат обязалась оказать услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость услуг составила 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 с одной стороны и Мустович О.С. с другой заключено соглашение №, согласно которому адвокат обязалась оказать услуги: ознакомление с материалами дела, представительство в суде второй инстанции. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 с одной стороны и Мустович О.С., Мустович О.Н. с другой заключено соглашение №, согласно которому адвокат обязалась оказать услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов, сбор документов. Стоимость услуг составила 5 000 руб.

Согласно представленным квитанциям стоимость услуг в размере 47 000 руб. оплачена ответчиками.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности взыскиваемых расходов суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы в соответствии с соглашениями, категорию спора, материалами дела.

Между тем суд учитывает, что представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции не участвовала, таким образом, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию оказанные услуги за ознакомление с материалами дела и подготовку клиента к участию в деле в размере 7000 руб.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг составят 39 000 руб., исходя из следующего: консультация, составление отзыва на иск – 5000 руб., консультация, представительство в суде – 20 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 2000 руб., ознакомление с материалами дела – 7000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов, сбор документов – 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены на 9,6 % (46236,90 х 100/4449,34), отказано в удовлетворении исковых требований на 90,4 %. Таким образом, с истца в пользу ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35 256 руб. (39000 х 90,4 %).

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Мустович О.Н., Мустович О.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Мустович О.Н., Мустович О.С., Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 2901197885) в пользу Мустович О.Н. (паспорт № расходы на оплату услуг представителя в размере 17 628 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 2901197885) в пользу Мустович О.С. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 17 628 руб.

В удовлетворении требований в остальной сумме отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                                                                            А.А. Лукина