Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2022 от 30.05.2022

Дело № 1-50/2022 УИД 34RS0014-01-2022-000506-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 31 августа 2022 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., удостоверение №, старшего помощников прокурора <адрес> Кузубовой В.Г., удостоверение №,

подсудимого Андреева В.А.,

защитника подсудимого Андреева В.А. – адвоката Сиуковой Д.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андреева ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ); постановлением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима (срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Андреев В.А. незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также растратил, то есть похитил вверенное ему чужое имущество, с причинением значительного ущерба собственнику при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.А., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь во дворе дома по месту проживания: <адрес>, обнаружил дикорастущие кусты конопли. Андреев В.А., в целях исполнения ранее задуманного, незаконно, действуя умышленно, сорвал верхушечные части с листьями дикорастущей конопли, сложил данное наркотическое средство в полиэтиленовый пакет и принес его в дом. В этот же день, часть приобретенных растений конопли Андреев В.А. употребил, а оставшуюся часть растений, которые является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 319,780 грамма, находящиеся в полиэтиленовом пакете, спрятал в тумбу, находящуюся в указанном дом, где стал хранить с целью последующего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 45 минут, в ходе осмотра дома по месту жительства Андреева В.А. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в тумбе, находящейся в комнате указанного дома, обнаружен и изъят пакет с находящимся в нем веществом, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 319,780 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, которое согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к категории крупного размера.

Кроме того, Андреев В.А. в сентябре 2021 г., более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, по устной договоренности с Потерпевший №1 арендовал у последней жилой дом с находящимся внутри имуществом, принадлежащим последней, по адресу: <адрес>, то есть Потерпевший №1 вверила Андрееву В.А. своё имущество в целях его использования последним, в том числе: холодильник марки «Vestel VDD 260» и газовую плиту марки «Гефест 700-02».

ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.А., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что в ближайшее время будет помещен в места лишения свободы, во исполнение своего преступного корыстного умысла, попросил своего знакомого Свидетель №6 продать холодильник марки «Vestel VDD 260» и газовую плиту марки «Гефест 700-02», находящиеся в доме по указанному выше адресу, а на вырученные деньги купить для него продукты питания и предметы гигиены и передать их ему в ФИО1 по <адрес>, пояснив при этом, что указанное имущество принадлежит ему.

ФИО9, действуя по просьбе Андреева В.А., не зная об истинной принадлежности холодильника марки «Vestel VDD 260» и газовой плиты марки «Гефест 700-02», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут исполняя корыстный преступный умысел Андреева В.А., будучи введенный в заблуждение об истинных преступных намерениях последнего, находясь по адресу: <адрес>, передал Свидетель №8 холодильник марки «Vestel VDD 260», стоимостью 13840 рублей, получив от последнего продукты питания для их дальнейшей передачи Андрееву В.А. После чего, Свидетель №6 в этот же день, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на <адрес>, передал неустановленному лицу газовую плиту марки «Гефест 700-02», получив от последнего 1000 рублей, которые потратил на продукты питания с целью дальнейшей их передачи Андрееву В.А.

Таким образом, Андреев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, используя добросовестную помощь Свидетель №6, растратил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, а именно, холодильник марки «Vestel VDD 260», стоимостью 13840 рублей, и газовую плиту марки «Гефест 700-02», стоимостью 2284 рубля, а всего имущества на общую сумму 16124 рубля, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Андреев В.А. вину по инкриминируемым ему преступлениям признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показаниями Андреева В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания: <адрес>. Так как он ранее видел во дворе данного домовладения дикорастущую коноплю, примерно в обеденное время этого же дня, решил ее сорвать для последующего употребления без цели сбыта. Пройдя во двор своего домовладения, стал обрывать растения дикорастущей конопля, складывая в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Когда он нарвал нужное ему количество, он вернулся в дома. В тот же день он взял немного указанных растений и поместил в сковороду, куда добавил растительного масла и стал нагревать сковороду на газовой плите. Часть приготовленного наркотического средства он употребил в пищу, а остальное осталось в сковороде на газовой плите. Полиэтиленовый пакет с коноплей он спрятал в тумбу. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания со своим знакомым Свидетель №6 Примерно в 11 часов пришли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых ему предложили выдать наркотические средства. Он ответил, что каких-либо запрещенных предметов и веществ у него нет. В ходе осмотра дома сотрудниками полиции была обнаружена сковорода на газовой плите, в которой имелось вещество серо-зеленного цвета. Он пояснил, что это дикорастущая конопля, собранная им ДД.ММ.ГГГГ во дворе данного домовладения, для личного употребления без цели сбыта. В дальнейшем в ходе осмотра в присутствии понятых в тумбе был обнаружен полиэтиленовый пакет с измельченными растениями. Он пояснил, что это дикорастущая конопля, собранная им ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего домовладения, для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженные предметы были изъяты сотрудниками полиции. Употреблял он дикорастущую коноплю для избавления от алкогольной зависимости. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Кроме того, примерно с осени 2021 г., он по договоренности с собственником домовладения Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес> со своим братом Свидетель №7 в качестве квартирантов. В данном доме имелось имущество, которым они пользовались, в том числе: газовая плита, холодильник, телевизор, различная мебель и многое другое. Примерно в декабре 2021 г., он познакомился с Свидетель №6, который стал проживать в вышеуказанном домовладении. С ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден съехать с указанного домовладения, так как он был задержан сотрудниками полиции за совершенное им преступление и знал, что он будет длительное время содержаться в местах лишения свободы. Он решил обмануть Свидетель №6, сказав, что имеющиеся в домовладении холодильник и газовая плита принадлежат ему, попросил продать данное имущество для того, чтобы с вырученных денег тот приобрел ему различные вещи и продукты питания, которые ему будут необходимы для нахождения в местах лишения свободы. Он осознавал, что не имеет права распоряжаться имуществом Потерпевший №1, но так как он хотел, чтобы Свидетель №6 купил для него различное имущество, сделал это (т. 1 л.д. 107-110, т. 2 л.д. 6-8).

Суд считает приведённые выше показания подсудимого Андреева В.А., данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершённых им преступлений, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протоколы допроса и иных следственных действий занесены не были, его показания согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина подсудимого Андреева В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 160 УК РФ, помимо указанных выше его признательных показаний, подтверждена в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2021 г. она сдала в пользование Свидетель №7 и ФИО10 принадлежащий ей <адрес>. От сотрудников полиции она узнала, что в ее доме обнаружены наркотические средства, которые ни ей, ни ее родственникам не принадлежат (т. 1 л.д. 82-85).

Показания Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым приобретенное ДД.ММ.ГГГГ в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, она предоставляет квартирантам в качестве жилья. В 2020 г. купила в дом холодильник марки «Vestel VDD 260» белого цвета, двухкамерный за 14000 рублей, в 2019 г. купила газовую настольную двухконфорочную плиту марки «Гефест 700-02» коричневого цвета за 2500 рублей, которые перевезла в указанный дом. В 2021 г. она пустила проживать в дом своего знакомого Свидетель №7 Какого-либо договора они не составляли. Свидетель №7 ей сказал, что с ним в доме будет проживать его брат Андреев В.А. Она согласилась с этим. При этом, она передала в пользование и Андрееву В.А. и Свидетель №7 все находящееся в доме имущество, в том числе и указанные выше холодильник и газовую плиту. Продавать холодильник и газовую плиту им не разрешала. В начале декабря 2021 г., когда она приезжала в дом, все имущество находилось в доме, в том числе холодильник и газовая плита. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в указанный дом для того, чтобы проверить газ. После осмотра обнаружила, что из дома пропали газовая плита и холодильник. О случившемся она сообщила в полицию. Позднее холодильник был обнаружен, изъят сотрудниками полиции и в настоящее время находится у нее. Общий ущерб от кражи она оценивает в 16124 рубля, который для нее является значительным так как она нигде не работает, проживает за счет ведения подсобного хозяйства, на иждивении у нее находится малолетний ребенок. Свидетель №6 сообщил ей, что он продал указанное имущество с разрешения Андреева В.А. В настоящее время ей возвращены 2284 рубля в счет возмещения материального ущерба за газовую плиту (т. 1 л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ФИО1 по <адрес>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила информация, что по месту жительства Андреева В.А. по адресу: <адрес> могут храниться наркотические средства, в связи с чем, он с оперуполномоченным ГУР Свидетель №3 и понятыми в этот же день, примерно в 11 часов, приехали по указанному адресу. Андреев В.А. дал согласие на проведение в доме осмотра и пояснил, что наркотических средств в доме нет. В ходе проведения осмотра в кухне на газовой плите была обнаружена сковорода с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Андреев В.А. пояснил, что в сковороде находится конопля, принадлежащая ему, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ во дворе для собственного личного употребления без цели сбыта. В тумбе, находящейся справа от газовой плиты, был обнаружен пакет черного цвета с находящимся в нем частями растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Андреев В.А. пояснил, что в пакете находится конопля, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ во дворе для собственного личного употребления без цели сбыта. Далее Андреев В.А. указал на место во дворе по данного домовладения, где он ДД.ММ.ГГГГ нарвал коноплю для личного употребления без цели сбыта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у нее из дома по адресу: <адрес> пропал холодильник и газовая плита. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Свидетель №6 газовую плиту продал незнакомому человеку, а холодильник - Свидетель №8 (т. 1 л.д. 182-184).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с марта 2021 г. он со своим братом Андреевым В.А. по устной договоренности с Потерпевший №1 стали арендовать жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий последней. Потерпевший №1 вверила ему и Андрееву В.А. находящееся в доме имущество, в том числе холодильник и газовую плиту. При этом Андреев В.А. и он должны были использовать указанное имущество по своему назначению, но не продавать его, что они подтвердили Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ его положили на стационарное лечение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где от Свидетель №6 узнал, что в доме по месту их жительства сотрудники полиции обнаружили коноплю, при этом, когда он уезжал на лечение в больницу, конопли дома не было. В этот же день приехавшая Потерпевший №1 обнаружила, что из дома пропали холодильник и газовая плита, которые она вверила ему и Андрееву В.А. (т. 1 л.д. 200-204).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, когда он находился по месту проживания Андреева В.А., пришли сотрудники полиции, которые с участием понятых предложили Андрееву В.А. добровольно выдать наркотические средства, на что последний сообщил что выдавать ему нечего. В ходе осмотра дома в кухне на газовой плите была обнаружена сковорода с находящейся в ней смесью растительного происхождения. В тумбе, расположенной справа от газовой плиты, обнаружен пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Андреев В.А. пояснил, что это конопля, которую он хранил для личного дальнейшего употребления, сорванная им ДД.ММ.ГГГГ во дворе по месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в доме Андреева В.А., видел, как последний выходил из дома во двор и что-то там делал. Через некоторое время, Андреев В.А. зашел в дом с пакетом черного цвета, убрал данный пакет в тумбу около газовой плиты. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, почувствовал запах жаренного и увидел Андреева В.А. около газовой плиты, который что-то готовил в сковороде.

Кром того, после того, как ДД.ММ.ГГГГ у Андреева В.А. был проведен обыск в жилище, последнего забрали в полицию. При этом Андреев В.А. попросил его реализовать холодильник и газовую плиту для того, чтобы на вырученные деньги купить и передать ему продукты питания, сигареты и другие вещи первой необходимости. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомился с ранее неизвестным ему человеком и предложил ему холодильник, как его просил Андреев В.А. В этот же день, примерно в 17 часов, он с указанным лицом приехали по месту жительства Андреева В.А., откуда забрали холодильник, после чего данное лицо купило чай, сигареты, колбасу, хлеб, газированный напиток. Все это он хотел передать Андрееву В.А. В этот же день, он по просьбе Андреева В.А. взял из указанного выше дома газовую плиту, которую продал, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на <адрес>, ранее малознакомому мужчине за 1000 рублей. На вырученные деньги он купил продукты, которые передал Андрееву В.А. в полицию. О том, что холодильник и газовая плита не принадлежат Андрееву В.А., он не знал. Он их продал по просьбе Андреева В.А. и думал, что они принадлежат последнему. Когда он узнал, что холодильник и газовая плита принадлежат Потерпевший №1, он отдал ей 2284 рубля в счет возмещения ущерба за газовую плиту (т. 1 л.д. 86-89, 205-207).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные им показания о том, что обнаруженная сотрудниками полиции конопля принадлежит Андрееву В.А., а также о том, что он продал холодильник и газовую плиту по просьбе Андреева В.А., не зная о том, что данное имущество Андрееву В.А. не принадлежит. При этом обвиняемый Андреевым В.А. подтвердил указанные показания Свидетель №6(т. 1 л.д. 212-214).

Кроме того, вина подсудимого Андреева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ФИО1 по <адрес>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченным ГУР Свидетель №1 и понятыми в этот же день, примерно в 11 часов, приехали по указанному адресу. Андреев В.А. дал согласие на проведение в доме осмотра и пояснил, что наркотических средств в доме нет. В ходе проведения осмотра в кухне на газовой плите была обнаружена сковорода с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. В тумбе, находящейся справа от газовой плиты, был обнаружен пакет черного цвета с находящимся в нем частями растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Андреев В.А. пояснил, что на сковородке и пакете находится конопля, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ во дворе для собственного личного употребления. Далее Андреев В.А. указал на место во дворе по месту его проживания, где нарвал коноплю для личного употребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 63-65).

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данными в ими ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в производстве осмотра дома по адресу <адрес>., где проживает Андреев В.А. Сотрудники полиции всем присутствующим разъяснили права, обязанности и порядок производства следственного действия. Андрееву В.А. предложили добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, последний ответил, что у него таких предметов нет. В ходе осмотра дома в их присутствии в кухне на газовой плите была обнаружена сковорода с находящейся в ней смесью растительного происхождения. Андреев В.А. пояснил, что в сковороде находится конопля, которую он пережарил для личного употребления. В тумбе, расположенной справа от газовой плиты, был обнаружен пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Андреев В.А. пояснил, что в пакете находятся конопля, которую он хранил для личного дальнейшего употребления. Сковорода и пакет с их содержимым были изъяты и опечатаны сотрудниками полиции. Андреев В.А. пояснил, что обнаруженную у него коноплю он нарвал ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления во дворе по месту его проживания. В их присутствии показал на место во дворе, где он собрал коноплю После производства следственных действия, все участвующие лица ознакомились с протоколами осмотров места происшествия и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 66-69,70-73).

Рапортом оперуполномоченного ФИО1 по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступила информация о том, что по месту жительства Андреева В.А. в <адрес>, возможно, хранятся наркотические средства (т. 1 л.д. 3).

Рапортом оперативного дежурного ФИО1 по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО1 по <адрес> поступило сообщение от оперуполномоченного ГУР Свидетель №1 о том, что в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес> был обнаружен пакет с веществом серо-зеленого цвета, напоминающим коноплю (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому с участием Андреева В.А. осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят пакет с веществом визуально напоминающим измельченную дикорастущую коноплю и сковорода с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого Андреев В.А. с участием понятых указал место на территории домовладения по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нарвал коноплю (т. 1 л.д. 12-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены: полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, сковорода с содержащимися частями растений черно-коричневого цвета, изъятые у Андреева В.А. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Осматриваемые предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74-78, 79).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-н, согласно которому представленное на исследование вещество (объект 1) является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 319,780 грамма (т. 1 л.д. 38-43).

Кроме того, вина подсудимого Андреева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ФИО1 по <адрес>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по <адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что у нее из дома по адресу: <адрес> пропал холодильник и газовая настольная плита. Им совместно с оперуполномоченным ГУР Свидетель №1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что газовую плиту Свидетель №6 продал незнакомому человеку, а холодильник - Свидетель №8 (т. 1 л.д. 191-192).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале марта 2022 г. в <адрес>, около центрального парка, к нему подошел ранее незнакомый Свидетель №6, который предложил взять холодильник, а за это он купит ему продукты питания, на что он согласился. При этом Свидетель №6 пояснил, что холодильник принадлежит его знакомому, и он отдает холодильник с разрешения своего знакомого. На его автомобиле они приехали по адресу: <адрес>. С помощью Свидетель №6 погрузили данный холодильник в его автомобиль. После чего, в магазине, расположенном на центральной площади <адрес>, он приобрел Свидетель №6 продукты питания: сигареты, чай, сахар, колбасу, хлеб, газированный напиток, и еще какие-то продукты, всего, примерно на 1000 рублей, которые он передал Свидетель №6 и поехал с холодильником домой (т. 1 л.д. 208-209)..

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит оказать помощь в розыске ее холодильника и газовой плиты марки «Гефест», которые пропали из ее дома по адресу: <адрес> период с декабря 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, где отсутствовали холодильник и газовая плита (т. 1 л.д. 121-127).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, откуда изъят холодильник марки «Vestel VDD 260» (т. 1 л.д. 146-148).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят холодильник марки ««Vestel VDD 260» (т. 1 л.д. 158).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого следователем с участием Потерпевший №1 осмотрен холодильник марки «Vestel VDD 260». Данный холодильник постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 162-166, 167).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость холодильника марки «Vestel VDD 260» составляет 13840 рублей, стоимость газовой плиты марки «Гефест 700-02» составляет 2284 рубля (т. 1 л.д. 137-142).

Оснований сомневаться в выводах экспертов по всем преступлениям не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены компетентным лицом, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперты были предупреждены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств органом предварительного расследования допущено не было.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность Андреева В.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия Андреева В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; а также по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину

В суде установлено, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах Андреев В.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), сначала осуществил сбор частей растений конопли, в последующем стал хранить данное наркотическое средство массой в высушенном состоянии 319,780 грамма, являющейся крупным размером до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

При этом, учитывая, что вышеуказанное наркотическое средство -каннабис (марихуана) было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, а не выдано Андреевым В.А. в добровольном порядке до начала осмотра, оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности за содеянное с применением Примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

При квалификации действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ судом принимается во внимание, что Андреев В.А., действуя в корыстных целях, используя добросовестную помощь Свидетель №6, введенного им в заблуждение относительно своих намерений, вопреки воли собственника растратил вверенное ему Потерпевший №1 имущество: холодильник марки «VESTEL VDD 260» стоимостью 13840 рублей и газовую плиту марки «Гефест 700-02» стоимостью 2284 рубля, а всего на общую сумму 16124 рубля, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она нигде не работает, проживает за счет ведения подсобного хозяйства, на иждивении находится малолетний ребенок. При этом преступными действиями Андреева В.А. ей причинен ущерб в размере 16124 рубля, который для нее является значительным.

При таких обстоятельствах, учитывая и то, что стоимость похищенного имущества, в разы превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ органом предварительного расследования в действиях Андреева В.А. правильно установлен квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание Андрееву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ совершённые подсудимым преступления относятся к категориям средней тяжести и тяжких.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Андреева В.А., который по месту жительства характеризуется положительно, является военнообязанным, официально не трудоустроен, ранее судим, а также сведения о том, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Андреев В.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 код по МКБ-10), Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня Андреев В.А. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Андреев В.А. не нуждается. Психическое состояние Андреева В.А. не препятствует ему самостоятельно осуществлять права на защиту. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств Андреев В.А. не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д. 178-180).

В ходе судебного заседания Андреев В.А, вел себя адекватно, его поведение было осмысленным и последовательным, он конкретно отвечал на вопросы других участников процесса, в связи с чем суд признает подсудимого Андреева В.А в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Андрееву В.А, по всем преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им до возбуждения уголовного дела письменных объяснений об обстоятельствах содеянного (т. 1 л.д. 22, 153), признательных показаний в ходе осмотра места происшествия, где он указал место сбора дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 12-17), а также в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 107-110, т. 2 л.д. 6-8).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на иждивении у подсудимого сына, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку Андреев В.А. не выполняет возложенные на него обязанности родителя в отношении этого ребенка, в связи с чем неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания по указанным выше преступлениям подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Андреевым В.А. преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, путём назначения ему за каждое совершённое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку назначением подсудимому менее строгого вида наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ по всем совершенным им преступлениям, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

С учётом изложенных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств по обоим преступлениям, и данных, характеризующих его личность, в том числе, его материального положения, отсутствие претензий со стороны потерпевшей по ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд считает возможным не применять к Андрееву В.А. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы.

По всем преступлениям исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Андрееву В.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника Сиуковой Д.В., для применения судом положений ст. 64 УК РФ не может быть признано исключительным обстоятельством совершение преступления с целью приобретения продуктов питания, поскольку характер действий Андреева В.А. свидетельствует о его корыстном намерении обратить похищенное имущество в свою пользу, при этом сведений об отсутствии у Андреева В.А. возможности законным путем получить продукты питания суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные Андреевым В.А., относятся к категории средней тяжести и тяжких, наказание ему в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит назначению по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Андреевым В.А. преступления по настоящему приговору совершены будучи осужденным по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Андреев В.А. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы, по данному делу совершил преступления тяжкое и средней тяжести. Поскольку Андреев В.А. ранее отбывал лишение свободы, но в действиях отсутствует рецидив преступлений, для отбывания наказания в виде лишения свободы ему следует назначить исправительную колонию общего режима

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении Андреева В.А. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Андреева В.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной); пакет с наркотическим средством с металлической сковородой и металлической ложкой, полиэтиленовый пакет с веществом, содержащим наркотическое средство – тетрагидроканнабинол; два бумажных конверта с ногтевыми срезами, смывами с ладоней рук Свидетель №6 и Андреева В.А., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО1 по <адрес>, следует уничтожить; холодильник марки «Vestel VDD 260», находящийся по сохранной расписки у потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Андреева ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок три года один месяц;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Андрееву ФИО25 по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить Андрееву ФИО25 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Андрееву ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Андрееву ФИО25 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Андреева ФИО25 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной); пакет с наркотическим средством с металлической сковородой и металлической ложкой, полиэтиленовый пакет с веществом, содержащим наркотическое средство – тетрагидроканнабинол; два бумажных конверта с ногтевыми срезами, смывами с ладоней рук Свидетель №6 и Андреева В.А., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО1 по <адрес>, - уничтожить; холодильник марки «Vestel VDD 260» оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)      Г.В. Усков