Решение по делу № 2-23/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-3-23/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

«23» января 2012 г.                                                                          г. Новочеркасск

Мировой судья судебного участка № 3 г. Новочеркасска Ростовской области Головачев А.А., при секретаре Черноусовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛебедевой <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>, о возмещении  ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Г.С. обратилась в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении  ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда ссылалась на то, что  в соответствии со справкой МУП ЦТИ г. Новочеркасска <***> от <ДАТА> она является собственником квартиры <***> по пр. <АДРЕС>, 79 в г.Новочеркасске на основании договора купли-продажи квартиры <***> от <ДАТА> Двухкомнатная квартира расположена на 14-м этаже четырнадцатиэтажного кирпичного здания. <ДАТА> произошел залив ее квартиры, а именно комнаты (помещение <***>) и кухни (помещение <***>) с технического этажа, расположенного над ее квартирой. Вина ответчика в заливе ее  квартиры подтверждается актом обследования от <ДАТА> В соответствии с вышеуказанным актом, залив ее квартиры произошел по вине ответчика из-за порыва стояка системы отопления, проходящего по чердаку жилого дома. Залив кухни происходит систематически, в результате ненадлежащего отношения ответчика в подготовке дома к отопительному сезону. В результате залива в комнате (помещение <***>), в кухне (помещение <***>) стены, потолок пришли в негодность. Осмотром установлено: имеются следы залития в кухне (помещение <***>): на потолке следы протечек, рыжие пятна, следы грибка; на стене отслоение и растрескивание обоев, наблюдаются рыжие пятна, следы грибка. В комнате (помещение <***>): на потолке следы протечек, рыжие пятна, следы грибка; на стене отслоение и растрескивание обоев, наблюдаются рыжие пятна, следы грибка. В результате в комнате (помещение <***>) на потолке и стенах требуется удаление и замена обоев, потолочных плинтусов, зачистка потолка от старых обоев, обработка потолка антигрибковым составом, грунтовка, шпаклевка, наклейка новых обоев, удаление наклейки потолочных плинтусов замена обоев, побелка в ванной и туалете. В кухне (помещение <***>) на потолке требуется снятие поврежденной водой побелки с поверхности потолка, обработка антигрибковым составом, шпаклевка, нанесение новой водоэмульсионной краски в два слоя, на стенах требуется частичное удаление обоев, зачистка стен от старых обоев, обработка стен антигрибковым составом, грунтовка, шпаклевка, наклейка новых обоев. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке эксперта-оценщика <ФИО2>, составляет 21231 рублей. Кроме того, ей понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4000 рублей, оплачена госпошлина в суд в размере 837 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ей ущерб отказался. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 тысяч рублей. Данный вред был причинен ей в результате ущемления ее неимущественных прав, комната и кухня, пострадавшая от залива, потеряли свой эстетический вид. В течение полумесяца она вынуждена была добиваться получения акта о залитии квартиры. Все это занимало ее рабочее время. В результате чего ей были сорваны запланированные встречи с клиентами, что приводило к конфликтным ситуациям на работе, недовольствию клиентов. Просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 21 231 руб, компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4000 рублей, Судебные расходы на уплату госпошлины в размере 837 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, представила дополнительное исковое заявление  в котором указала,  что <ДАТА> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут произошел залив комнаты (помещение<***>) с технического этажа, расположенного над ее квартирой. Она обратилась по телефону в аварийную службу. По прибытии аварийной службы были перекрыты 2 стояка холодной воды. В результате 14 этажей двухкомнатных квартир стояли без холодной воды 3 дня. <ДАТА> в <***> минут произошел залив кухни в квартире. Причиной залива явилась неисправность сбросника на стояке отопления. Залив кухни происходит систематически, в результате ненадлежащего отношения ответчика в подготовке дома к отопительному сезону. В результате залива в комнате (помещение <***>), в кухне (помещение <***>) стены, потолок пришли в негодность. Осмотром эксперта установлено: что имеются следы залива: в комнате (помещение <***>): на потолке следы протечек, рыжие пятна, следы грибка; на стене отслоение и растрескивание обоев, наблюдаются рыжие пятна, следы грибка. В результате в комнате (помещение <***>) на потолке и стенах требуется удаление и замена обоев, потолочных плинтусов, зачистка потолка от старых обоев, обработка потолка антигрибковым составом, грунтовка, шпаклевка, наклейка новых обоев, удаление наклейки потолочных плинтусов, замена обоев, побелка в ванной и туалете. В кухне (помещение <***>): на потолке следы протечек, рыжие пятна, следы грибка; на стене отслоение и растрескивание обоев, наблюдаются рыжие пятна, следы грибка. В результате, на потолке требуется снятие поврежденной водой побелки с поверхности потолка, обработка антигрибковым составом, шпаклевка, нанесение новой водоэмульсионной краски в два слоя; на стенах требуется частичное удаление обоев, зачистка стен от старых обоев, обработка стен антигрибковым составом, грунтовка, шпаклевка, наклейка новых обоев. Вина ответчика в заливе ее квартиры подтверждается актом обследования инженером ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3> Ю. от <ДАТА> В соответствии с вышеуказанным актом, залив ее квартиры произошел по вине ответчика из-за порыва стояка системы отопления, проходящего по чердаку (техническому этажу жилого дома).

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» действующая на основании доверенности  <***> от <ДАТА>  <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что ответчик не признает исковые требования, поскольку  многоквартирный жилой дом по <АДРЕС> находится на обслуживании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с <ДАТА> года. С собственниками помещений заключены договора управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенном в приложении <***> к договору, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от собственников. В случае возникновения аварийной ситуации на инженерных сетях, являющихся общим имуществом, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обязано принимать меры по её устранению.      <ДАТА> около 22-00 часов произошёл аварийный порыв стояка системы отопления, проходящего по чердаку указанного дома. Аварийная ситуация была немедленно ликвидирована аварийной службой ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате аварийного порыва произошло залитие помещения квартиры <***> кухня. О чем ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составлен акт обследования (залития) от <ДАТА>, в котором указаны причины залития кухни и размеры повреждения имущества, а именно на потолке кухни имеются следы залития площадью 0,15 м. х 0,25 м., в жилой комнате на потолке следы залития составляют 1,0 м. х 1,0м., на стене площадью 1,0.м х 0,5.м с отхождением обоев. При этом причины залития в жилой комнате установить не возможно, так как коммуникации на чердачном помещении над указанной жилой комнатой не проходят и фактически ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не имеет возможности определить каким образом образовалась течь, которая привела к залитию этой комнаты. Для компенсации вреда нанесенного залитием, собственнику квартиры <***> было предложено выполнить работы по проведению косметического ремонта силами и за счет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Однако истец отказалась от услуг маляров ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», о чем составлен акт от <ДАТА> Фактически, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» предприняло меры добровольного возмещения ущерба и восстановлению эстетического вида жилых помещений квартиры <***>, но собственник указанной квартиры выразил категорический отказ от предложенных услуг. В последствии собственник квартиры <***> препятствовала доступу в жилое помещение, для замены крана на стояке отопления, проходящего в квартире. Согласно п.5.3.2. договора управления имуществом, заключенного с собственниками дома по <АДРЕС>, управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки за причиненный вред имуществу если он возник в результате аварий, произошедших не по вине: управляющей организации при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии. Требование о возмещении морального вреда также считает подлежащему отклонению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины исполнителя. А для установления вины необходимо доказать наличие причинной связи между действиями исполнителя и возникшими физическими и психическими страданиями потребителя. Считаю, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества надлежащим образом, и аварийная ситуация, связанная с порывом стояка отопления не может рассматриваться как прямая вина ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», повлекшая и причинившая истцу нравственные и физические страдания. Просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела установлено, что Лебедевой <ФИО1> принадлежит на праве собственности  квартира <***> находящаяся по адресу: г. <АДРЕС>. общей площадью 47,7 кв. м.

Согласно заключению в акте обследования выданного истцу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА> года залитие  квартиры <***> произошло <ДАТА> в 22 часа по причине аварийного порыва стояка системы отопления проходящего по чердаку жилого дома. При осмотре квартиры <***> инженерами ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> было обнаружено  на кухне на потолке следы залития  0,15х0,25, в комнате на потолке следы затопления 1 м. х 1 м. с отхождением обоев, на стене в комнате  1 м. х 0,5 м. (л.д. 5).

Из заключения специалиста  <***> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <***>  исполненного экспертом <ФИО2> итоговая величина рыночной стоимости  объекта оценки после залития составила 21231 рубль (л.д. 11-32). За указанное заключение истцом было оплачено 4000 рублей (л.д. 33-34).

Из типового договора на управление  многоквартирного дома расположенного по адресу <АДРЕС> от <ДАТА> года усматривается, что  управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме  производит  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 47-51). Также согласно перечню  работ по управлению, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» должен устранять неисправности внутридомового инженерного оборудования (л.д. 55).

Согласно пункту 2 статьи 4 устава ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» предметом деятельности общества является техническое обслуживание и содержание жилищного фонда (л.д. 56-71).

В судебном заседании также установлено, что Лебедевой <ФИО1> принадлежит на праве собственности  квартира <***> находящаяся по адресу: г. <АДРЕС> на <ОБЕЗЛИЧИНО> этажного кирпичного дома. Над квартирой Лебедевой Г.С. находится технический этаж с проходящими по нему  коммуникациями, которые огибают по внутренней стороне квартиру истца, что также прослеживается из приобщенных к материалам дела схем коммуникаций.

Истцом в судебном заседании были даны пояснения, что <ДАТА> произошел факт залития комнаты, а <ДАТА> произошло залитие кухни. Каждый раз после вызова аварийной бригады она со служащими службы «05» поднималась на место протечки на технический этаж. В месте протечки над кухней имелись мокрые следы, но вместе протечки над комнатой было сухо, но когда с сотрудниками аварийной бригады они  перешли за соседскую стенку на техническом этаже, то увидели в полутора метров от места затопления в ее комнате фановую трубу и стояк холодной воды проходящий рядом, фановая труба и стояк холодной воды были очень ржавые и вокруг них  все было мокрым, тогда сотрудники аварийной бригады перекрыли два стояка холодной воды и течь в комнате прекратилась. Истцом после каждого залития вызывалась аварийная бригада. Акт обследования был составлен ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА> года.

Согласно пояснениям свидетеля <ФИО5>, которая работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» инженером ей был составлен акт обследования по просьбе истца собственника квартиры <***>,  когда она зашли в квартиру, то на кухне на потолке слева от входа было небольшое пятно, в комнате были следы залития, но определить от чего произошло залитие она не смогла, так как над комнатой истца никаких коммуникаций не проходит. Над кухней находится  расширительный бачок системы отопления из него происходит выброс воздуха с помощью сбросного крана, который вышел из строя. Над комнатой в месте залития никаких коммуникаций не проходит.

В процессе рассмотрения дела в аварийную службу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> был сделан запрос по поводу обращений Лебедевой Г.С. из полученного ответа <***> от <ДАТА> усматривается, что от Лебедевой Г.С. 29,<ДАТА> в аварийную диспетчерскую службу поступали обращения  по вопросу течи с верхнего этажа в квартире <***> в связи с чем аварийная бригада выезжала на место аварии и перекрывались краны стояков на холодном водоснабжении. Согласно прилагаемым к ответу на запрос копиям журнала обращений в аварийную службу <ДАТА> был вызов аварийной бригады в результате действий которой была выявлена причина аварии «течь с верхнего этажа» в результате чего перекрыты два стояка ХВС. <ДАТА> также был вызов Лебедевой Г.С. согласно которому причиной аварии являлась «течь с верхнего этажа» в результате чего аварийной бригадой был перекрыт кран на тех этаже.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела истец выступает как потребитель услуг управляющей компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», то суд считает возможным применять в данных правоотношениях ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В процессе рассмотрения дела мировым судьей разъяснялось ответчику по поводу бремени доказывания  отсутствия у управляющей компании ее вины  в ненадлежащем исполнении своих обязательств. Однако ответчик счел назначение экспертизы судом нецелесообразным, поскольку назначение экспертизы не установит причину затопления комнаты квартиры <***>.

В соответствии с ч. 3 ст. <***> ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения ст. 57 ГПК РФ предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, мировой судья исходя из того, что ответчик уклоняется от проведения экспертизы считает, что затопление кухни и комнаты с технического этажа 14 этажного дому произошло по причине не обеспечением должным содержанием технического этажа дома по <АДРЕС>.

Обстоятельства залития квартиры <***> подтверждены показаниями свидетеля <ФИО6> у которой хранились ключи от технического этажа проживающей в квартире <***> в доме по <АДРЕС>, пояснениями истца, приобщенными к материалам дела схемами проходящих по техническому этажу коммуникаций, журналом аварийно диспетчерской службы. Из приобщенных истцом фотографий усматривается, что коммуникации находящиеся над четырнадцатым этаже находятся в неудовлетворительном состоянии покрыты ржавчиной.

Мировой судья считает, что залитие кухни истца является очевидным и не оспаривается ответчиком. Что же касается залития комнаты, то суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что причинами залития комнаты является следствие просачивания воды через межэтажное перекрытие в районе фановой трубы и проходящим рядом с ней стояком холодной воды, данные коммуникации находятся рядом с  местом протечки в комнате квартиры <***>  находящейся за стеной от квартиры истца.  Данный вывод суда также подтверждает перекрытие аварийной службой 2-х стояков ХВС, после чего залитие комнаты квартиры <***>  прекратилось. Из пояснений истца двухкомнатные квартиры стояли без холодной воды три дня.

Что касается пояснениям свидетеля <ФИО5>, то суд к ним относится критически, поскольку <ФИО5> является работником ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и находится в подчинении у директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по должностному положению в связи с чем, давая показания могла исказить события происходящего.

Согласно выводам экспертного заключения специалиста  <***> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <***>   рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 21231 рубль и суд данный размер стоимости восстановительного ремонта находит достаточным, поскольку как усматривается из пояснений истца частичная оклейка обоями затопленных помещений является не реальным, так как в торговых центрах уже нет в продаже таких же вариантов обоев, в связи с чем суд считает необходимым переклейку комнат обоями полностью с произведением всех операций перед проклейкой.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях. Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в пп. "д(1)" п. 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. На основании п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, вина ответчикав заливе комнат квартиры <***>  доказана, так как ответчик не проконтролировал и не обеспечил содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность повреждения общего имущества и залив нижерасположенной квартиры, что является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика взыскав с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры <***> в г. Новочеркасске Ростовской области, в размере 21231 рубль.

По мнению мирового судьи частичному удовлетворению подлежит требование истца о компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенной нормы моральный вред подлежит компенсации лишь в случае, если он причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права человека.

Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в связи с залитием ее квартиры носят чисто имущественный характер.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ  моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Такая норма содержится в Законе РФ «О защите прав потребителей», в ст. 15 которого закреплено, что   моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в связи с произошедшим 29, <ДАТА> залитием лежит на ответчике ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

     При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца <ФИО7> мировой судья принимает во внимание фактические обстоятельства дела, причиненные истцу в связи с залитием квартиры неудобства, его переживания в связи с повреждением имущества, степень вины ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в причинении истцу как имущественного, так и морального вреда.

     С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с залитием квартиры подлежит компенсации в размере 1000  рублей.

     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как истцом была проведена оценочная экспертиза за которую было оплачено 4000 рублей, суд считает возможным взыскать указанную сумму за производство экспертизы с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

  Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 837 рублей подтверждены квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении  ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лебедевой <ФИО1> с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры <***> в г. Новочеркасске Ростовской области, в размере 21231 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  837 рублей, а всего - 27 068 (двадцать семь тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Новочеркасский городской суд через мирового судью судебного участка № 3 г. Новочеркасска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Текст решения изготовлен 27.01.2012 года.Мировой судья                                                                                          А.А. Головачев