Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2021 ~ М-2038/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-2052/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк                         11 ноября 2021 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» Копыловой Н.Ю., действующей на основании доверенности № 305/21 от 18.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Миксер», Ильиной А.В. о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» обратилось в суд с иском к ООО «Миксер», Ильиной А.В. о взыскании суммы долга по договору поставки №, заключенному между ООО «Южно-уральская ГПК» и ООО «Миксер». В обоснование требований указал на то, что в рамках данного договора ООО «Южно-уральская ГПК»» осуществляло поставку цемента грузополучателю ООО «Миксер». Товар поставлен истцом в полном объеме и сроки, предусмотренные договором, но ответчиком оплачен не был. Просроченная задолженность ООО «Миксер» по состоянию на 10.09.2021 составила 1 475 098,50 рублей, из которых 1 383 000 рублей – сама основного долга по договору поставки и 92 098,50 рублей - неустойка. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» и Ильиной А.В. 23.04.2021 был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями данного договора, при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с наличием задолженности просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 383 000 рублей, неустойку в размере 92 098 рублей по состоянию на 10.09.2021 и неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа 1 383 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2021 до даты полного погашения задолженности по договору, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 575,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» Копылова Н.Ю., уменьшив исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 183 000 рублей – сумма основного долга по состоянию на 10.11.2021, 169 441,50 рублей – неустойка по состоянию на 10.11.2021, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2021 до даты полного погашения задолженности по договору, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 962,20 рублей.

Представитель ответчика ООО «Миксер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу: Республика Татарстан, г. Набережные челны, Ремонтный пр-д, дом № 97, оф. 2, в суд возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения.

Ответчик Ильина А.В. в судебное заседание так же не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления извещения по <адрес> указанному в иске в качестве известного истцу места ее жительства, а также являющемуся адресом места ее регистрации, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, так как с юридического адреса Общества и с адреса,, являющегося адресом регистрации и проживания ответчика, возвратились почтовые конверты с отметками об истечении срока их хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2020 между ООО «ЮУГПК» (Поставщик) и ООО «Миксер» (Покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого истец принял обязательство поставлять ООО «Миксер» цемент по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а ООО «Миксер» принял обязательство принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 данного договора товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства по поставке товара: при выборке товара – с даты, указанной в ТТН (форма Т-1)/ТН/УПД или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции); при доставке товара путем отгрузки товара с даты передачи товара первому перевозчику, согласно отметки на ТТН/ТН/УПД или на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции).

Согласно п. 3.3 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты за партию поставки на основании выставленного счета на оплату, который действительный в течение 7 (семи) календарных дней.

ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (ООО «ЮУГПК») с 15.01.2021 изменило фирменное наименование на ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ»

Также установлено, что обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки является договор поручительства от 23.04.2021, заключенный между ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» и Ильиной А.В.

В соответствии с п. 1 указанного договора поручительства Ильина А.В. (Поручитель) приняла на себя обязательство отвечать перед ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» за исполнение ООО «Миксер» всех существующих и будущих обязательств по оплате цемента, возникших из договора № в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций, заключенных на момент заключения настоящего договора и заключенных в будущем в рамках договора.

Пункт 2 договора поручительства устанавливает, что Поручитель дает свое согласие отвечать перед ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Миксер» своих обязательств по договору поставки, даже если неисполненное обязательство превысило согласованный лимит по договору поставки.

В соответствии с п. 9 договора поручительства Ильина А.В. приняла обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Миксер» обязательства по договору поставки отвечать совместно с ООО «Миксер» перед ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

23.04.2021 между ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» и ООО «Миксер» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки №, согласно которому стороны установили лимит суммы обязательств ООО «Миксер» до 2 000 000 рублей и определили порядок оплаты за партию поставки в течение 30 календарных дней от даты отгрузки. Также было определено, что при направлении ООО «Миксер» заявки, стоимость товара по которой с учетом наступившей обязанности по оплате (стоимость ранее приобретенного товара) превысит установленный лимит задолженности, ООО «Миксер» одновременно с направлением заявки оплачивает ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» сумму превышения лимита задолженности, в противном случае, при не поступлении одновременно с заявкой 100% предоплаты товара на сумму, превышающую лимит задолженности, Поставщик производит отгрузку только в пределах суммы, оставшейся от лимита задолженности на момент отгрузки.

ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» поставило ООО «Миксер» в период с мая 2021г. по июнь 2021г. товар на общую сумму в размере 1 418 000 рублей, что подтверждается представленными суду счет-фактуры № 14/00000702 от 22.05.2021 на сумму 108 500 рублей, № 16/00000234 от 24.05.2021 на сумму 133 400 рублей, № 14/00000711 от 26.05.2021 на сумму 116 200 рублей, № 16/00000188 от 29.05.2021 на сумму 114 200 рублей, № 16/00000235 от 03.06.2021 на сумму 112 600 рублей, № 14/00000751 от 03.06.2021 на сумму 123 000 рублей, № 14/00000762 от 04.06.2021 на сумму 114 700 рублей, № 16/00000271 на сумму 120 000 рублей, № 16/00000273 от 13.06.2021 на сумму 111 000 рублей, № 16/00000286 от 15.06.2021 на сумму 125 000 рублей, № 16/00000297 от 16.06.2021 на сумму 111 200 рублей, № 16/00000304 от 17.06.2021 на сумму 128 200 рублей.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об исполнении со стороны ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» условий договора № о поставке ООО «Миксер» товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 11.05.2021 по 03.11.2021 между ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» и ООО «Миксер», с учетом частичной оплаты сумма просроченной задолженности ООО «Миксер» по договору поставки № составила 1 183 000 рублей.

Между тем, доказательств оплаты ООО «Миксер» в полном объеме суммы за поставленный товар материалы дела не содержат.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия задолженности у ООО «Миксер» перед ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» по договору поставки № в размере 1 183 000 рублей.

19.08.2021 в адрес ответчиков истцом направлялась претензия об оплате суммы задолженности.

Однако, претензия ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

    Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в солидарном порядке с ООО «Миксер» и Ильиной А.В. суммы задолженности по договору поставки № № в размере 1 183 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки ООО «Миксер» приняло на себя обязательство при просрочке оплаты поставленного товара уплатить ООО «ЮУГПК» штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Кроме того, из п. 4 договора поручительства ответчик Ильина А.В. также приняла на себя обязательство отвечать перед ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» (ранее ООО «ЮУГПК») в том же объеме, что и ООО «Миксер» за уплату неустойки в виде пени, предусмотренной условиями договора поставки.

Из представленного истцом расчета, с которым суд соглашается, за период с 21.06.2021 по 10.11.2021 сумма неустойки в виде пени за просрочку оплаты поставок, совершенных с 22.05.2021 по 17.06.2021, составляет 169 441,50 рублей.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в виде пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки в размере 169 441,50 рублей, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Кроме того, поскольку п. 5.2 договора поставки предусматривает начисление штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, начисленной с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с этим, в пользу истца ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 962,20 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 613,29 рублей, подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Миксер», Ильиной А.В. о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Миксер», Ильиной А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» задолженность по договору поставки № в размере 1 183 000 рублей, неустойку в сумме 169 441 рубль 50 копеек за период с 21.06.2021 по 10.11.2021 и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 962 рубля 20 копеек.

Начислять и взыскивать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Миксер», Ильиной А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» неустойку на сумму 1 183 000 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 613 рублей 29 копеек возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» из соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2021 года

Судья