Решение по делу № 2-11208/2011 от 10.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года г.Тюмень

Мировой судья судебного участка №6 Ленинского АО г.Тюмени Кармацкая Я.В.

с участием истца Григорьевой О.А.,

при секретаре Саитовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Григорьевой <ФИО1>» о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, где просит признать недействительным условие п.3.1 Кредитного договора по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 16 000,00 руб., потребительскую неустойку в размере 33 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Требования мотивирует тем, что <ДАТА2> заключила с ответчиком кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условиям договора ипотечный кредит выдан на следующих условиях: сумма кредита - 400 000,00 руб.; срок кредита по <ДАТА3> года; размер процентной ставки - 14,0% годовых; сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета - 16 000,00 руб. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняет надлежащим образом. Обязательство по выплате комиссии за обслуживание ссудного счета выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <ДАТА4> Взимание платы за ведение ссудного счета считает обстоятельством, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, условием, ущемляющим право Потребителя, а полученное - неосновательным обогащением. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Указывает, что <ДАТА5> направила ответчику претензию об устранении нарушения прав потребителя и возврате неосновательно полученной суммы комиссии в добровольном порядке. Поскольку претензия не исполнена в срок, установленный ст.31 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить истцу потребительскую неустойку, размер которой определен в п.5 ст.28 указанного закона и составляет 3% цены оказания за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу потребительскую неустойку в размере 33 600,00 руб. Также считает, что согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ее права как потребителя ответчиком нарушены, поэтому ответчик обязан возместить истцу моральный вред в размере 20 000,00 руб.

         Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно поступивших в суд письменных возражений на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать, поскольку исковые требования не основаны на законе, приведенные истцом доводы, не доказаны. Указывает, что в соответствии со ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация о необходимости внесения платы за обслуживание ссудного счета, о её размере доведена до сведения потребителя надлежащим образом и до заключения кредитного договора. Таким образом, включение в кредитные договора условий об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом. Комиссию за обслуживание ссудного счета квалифицируют как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Истцом не доказан факт ущемления его законных прав и интересов. Истец в обоснование своих доводов по возмещению компенсации морального вреда не приводит никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Истец обратился с иском только в октябре 2011 года, т.е. с даты заключения кредитного договора прошел значительный период времени, в связи с чем, считают, что потребительская неустойка должна быть уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считают, что поскольку требования истца основаны на кредитном договоре от <ДАТА6>, срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, истек, в связи с чем, требования истца погашены исковой давностью, настаивают на применении срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА7> (с последующими изменениями и дополнениями, принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации <ДАТА2> заключен Кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истцу выдан кредит ипотечный в сумме 400 000,00 руб. под 14,0% годовых, на срок по <ДАТА3> года.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен <ДАТА2>, <ДАТА9> договор сторонами начал исполняться, т.е. до истечения установленного законом трехгодичного срока исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст.181 ГК РФ).

Согласно п.1.1 Кредитного договора истец взял на себя обязательства вернуть полученную по кредиту денежную сумму и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Как следует из пункта 3.1. Кредитного договора Кредитор открыл Заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание которого Заемщик <ДАТА9> уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от <ДАТА4>

Суд считает, что взимание платы за ведение ссудного счета является обстоятельством, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ч.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.

В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а, именно дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу.

Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истца.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, условия, указанные в пункте 3.1. Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права истца как потребителя по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, судья считает несостоятельными, требования истца о признании недействительным условия пункта 3.1. Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 16 000,00  руб. законными и обоснованными. Выплаченная истцом денежная сумма в размере 16 000,00  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 <ДАТА5> истцом направлена ответчику претензия об устранении нарушения прав потребителя и возврате неосновательно полученной суммы комиссии в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в день получения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы у Исполнителя (банка) возникает обязательство по удовлетворению этого требования в десятидневный срок.

 Согласно ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика потребительскую неустойку за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> за 70 дней в размере 33 600,00 руб.

В судебном заседании установлено, что на претензию, полученную ответчиком, <ДАТА13> дан ответ, согласно которого банк не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, обращения истца в суд по истечении значительного периода времени с момента получения ответа, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму потребительской неустойки в размере 2 000,00 руб., в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., мотивируя тем, что нарушение прав Потребителя само по себе уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания. 

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. По мнению суда, ответчик, имея возможность урегулирования спора в досудебном порядке, мер по его добровольному урегулированию не предпринял, что привело к нарушению прав истца, закрепленных законодательством Российской Федерации, тем самым причинив ему нравственные страдания.  

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и определить размер компенсации в сумме 2 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

 В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 000,00 руб. в доход государства.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Руководствуясь ст.ст.13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 333, 420, 434, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

          Исковые требования Григорьевой <ФИО1> договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 3.1. по Кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Григорьевой <ФИО2> по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 16 000,00 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Григорьевой <ФИО2> единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 16 000,00 руб., потребительскую неустойку в размере 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., всего 20 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 9 000,00 руб. и государственную пошлину в размере 1 120,00 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Тюмени в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 года.

          Мировой судья                                  подпись                                      Я.В. Кармацкая

               <ДАТА>