Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2024 (2-2798/2023;) от 10.07.2023

Дело № 2-264/2024

УИД № 18RS0005-01-2022-000537-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                                      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Максимовой И.С.,

с участием представителя истца - ООО «АСПЭК-Моторс» - Колчиной Е.В., адвоката ответчика - Глухова А.И. - Узаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Моторс» к Глухову А.И.ю о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «АСПЭК-Моторс», с учетом уточнения основания иска, обратилось в суд с исковым заявлением к Глухову А.И., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства № АП00001380 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1792 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК-Моторс» (продавец) продало ответчику Глухову А.И. (покупатель) автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска по цене 1747000 руб., в том числе НДС 20%. Для получения покупателем скидки дилера по п. 2.3.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев, полис №. В последующем Глухов А.И. подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» об отказе от договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии. Согласно п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения (приложение №) к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, Глухову А.И. предоставлена скидка продавца в сумме 52000 руб. Скидка продавца в указанной сумме предоставлена в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения при соблюдении покупателем условий, предусмотренных в п.п. 2.1-2.2 указанного дополнительного соглашения. Согласно п. 4 дополнительного соглашения, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) любого из условия (ий), указанного (ых) в п. 2 названного дополнительного соглашения, предоставления скидки продавца, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в п. 2 дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно, в случае отказа от иных договоров, перечисленных в п. 2 указанного дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем названных договоров, скидка продавца на автомобиль в размере, указанном в п. 1 соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения. Таким образом, действия ответчика по отказу от договора страхования повлекли возникновение денежного обязательства перед истцом по оплате суммы скидки в размере 52000 руб. В связи с имеющейся у ответчика просрочкой исполнения обязательства по возврату истцу полученной при приобретении автомобиля скидки, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «АСПЭК-Моторс» - Колчина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не смогла пояснить наличие двух различных по условиям оригиналов приложений № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ответчика - Глухова А.И. - Узакова О.А. просила суд иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях на иск. Пояснила, что ответчику, как покупателю автомобиля, истцом предоставлен экземпляр дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи, - с формулировкой п. 2.2: «отсутствуют». Пояснила, что по факту истцом ответчику скидка не предоставлена.

Ответчик - Глухов А.И., представитель третьего лица - АО «Тайота Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Моторс» и Глуховым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства № АП00001380, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN №, 2018 года выпуска, на условиях договора.

    Согласно п. 4 договора максимальная цена продажи - 1799000 руб., скидка продавца в связи с заключением договоров, указанных в дополнительном соглашении - 52000 руб., общая сумма скидок - 52000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок 1747000 руб. Условия предоставления покупателю скидки продавца, указанной в п. 4.1.2 договора, предусматриваются в Приложении № к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

    К договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению и согласовали предоставление покупателю в рамках указанного договора купли-продажи скидки продавца в размере 52000 руб.

    Скидка дилера, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем всех нижеперечисленных в подпунктах п. 2 условий до передачи автомобиля покупателю: приобретение автомобиля полностью или частично в кредит у банка-партнера продавца или уполномоченного им лица с условием использования покупателем заемными средствами не менее 91 календарного дня; покупателем в салоне продавца у партнера продавца ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование от несчастных случаев на сумму страховой премии 67950 руб.

    Согласно п. 4 дополнительного соглашения, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) любого из условия (ий), указанного (ых) в п. 2 названного дополнительного соглашения, предоставления скидки продавца, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в п. 2 дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

    В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно, в случае отказа от иных договоров, перечисленных в п. 2 указанного дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем названных договоров, скидка продавца на автомобиль в размере, указанном в п. 1 соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Глуховым А.И. заключен договор страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (полис страхования от несчастных случаев №), страховая премия - 67950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Глухов А.И. получил приобретенный им автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Глухов А.И. обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии.

    Сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования, возвращена ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Глухову А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

    Ответчик, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, в стадии банкротства не находится.

Действия ответчика по отказу от договора страхования повлекли, как считает истец, возникновение денежного обязательства перед истцом по оплате суммы скидки в размере 52000 руб., исходя из добровольно принятых на себя Глуховым А.И. обязанностей, определенных дополнительным соглашением - приложение 3 к договору купли-продажи транспортного средства, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Между тем, п. 3, п. 4, п. 5 дополнительного соглашения (приложение №) к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие условие договора о возврате суммы скидки (доплаты за товар) в случае досрочного расторжения, в том числе договора страхования от несчастных случаев в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» противоречит требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и из существа данных обязательств не вытекает.

Исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи (п. 1, п. 2), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Кроме того, суд отмечает, что из пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скидка дилера составляет 52000 руб. при соблюдении покупателем условий, предусмотренных в п.п. 2 указанного дополнительного соглашения (скидка при оформлении полностью или частично в кредит у банка-партнера продавца, оформлении полиса страхования от несчастных случаев в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на сумму страховой премии 67950 руб.).

Однако, от кредитного договора ответчик не отказался.

Доказательств того, что покупатель (ответчик) мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь истца, связанных с отказом ответчика от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий.

Мотивов принятия ответчиком на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в заключении договора о предоставлении услуг по договору страхования от несчастных ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (полис №) с последующим отказом от него для получения собственных преимуществ и выгод, по делу судом не установлено.

Отказ от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части заключения с ответчиком договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений ст. 454 и ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в материалы дела истцом представлены два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные обеими сторонами, в одном из которых в п. 2.2 указано: «отсутствуют», то есть отсутствует условие о заключении покупателем с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договора страхования от несчастных случаев на сумму страховой премии 67950 руб.

Установив указанные обстоятельства, а также факт предоставления продавцом потребителю не полной информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, суд указывает, что пункты 3, 4, 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №, которое приложено стороной истца к иску) к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности покупателя возвратить сумму скидки (доплатить за товар), противоречат принципу законности, поскольку ухудшают положение потребителя (ответчика), возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что пункты 3, 4, 5 данного дополнительного соглашения, в указанной выше части, являются недействительными, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы скидки по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 руб., - не подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании скидки, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1070 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, соответственно требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 1792 руб., - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Моторс» (ИНН: №) к Глухову А.И. (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1070 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1792 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 14 марта 2024 года.

Судья                                                                                                            В.В. Войтович