Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-163/2020 от 06.02.2020

Судья Ельмеева Т.Р. Дело №

РЕШЕНИЕ

2 марта 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ф.Е.К. – адвоката Н.С.В. на решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.Е.К.,

установил:

постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 14 августа 2019 года Ф.Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 13 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Н.С.В. – без удовлетворения.

Адвокат Н.С.В., действуя в защиту интересов Ф.Е.К., обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Ф.Е.К. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

В судебное заседание Ф.Е.К., в отношении которого приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, а также его защитник Н.С.В., извещенный о судебном заседании, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 1 августа 2019 года в 12 часов 20 минут на 49 км +132 м автодороги «Спасск-Дальний – Варфоломеевка» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшихся во встречном направлении автомашины «МС», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Е.К., с транспортным средством ТИ», государственный регистрационный знак №, под управлением Х.С.К.

1 августа 2019 года в отношении Ф.Е.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Ф.Е.К., управлявший автомашиной «МС», государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения выехал на левую полосу движения при установленном правостороннем движении транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

5 августа 2019 года Ф.Е.К. на имя начальника ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» было подано ходатайство о направлении материала об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ф.Е.К. в ГИБДД МО МВД России «Спасский» для рассмотрения по месту его жительства.

Однако определением командира ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Арсеньевский» от 5 августа 2019 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано со ссылкой на то, что при составлении протокола Ф.Е.К. ходатайств не заявлял, а согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

После этого 14 августа 2019 года командиром ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» было вынесено постановление, которым Ф.Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Судья районного суда, отклоняя довод жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Ф.Е.К. о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Спасский» по месту его жительства, сослался на положения части 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно которым дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Оснований согласиться с выводами как должностного лица в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, так и судьи в обжалуемом решении, не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом для дел об административных правонарушениях, не предусмотренных частями 1.1-6 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена альтернативная подсудность рассмотрения.

При этом по смыслу указанной нормы, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть отказано только с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, в частности, когда это может повлечь нарушение права потерпевшего на защиту, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом в определении об отказе в удовлетворении ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем определение командира ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Арсеньевский» от 5 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ф.Е.К. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в ГИБДД МО МВД России «Спасский» не содержит оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту жительства заявителя.

Содержащийся в указанном определении довод о том, что Ф.Е.К. не заявил это ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, учитывая, что положения части 1 статьи 29.5, статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат ограничений в сроках заявления ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица.

При этом ходатайство Ф.Е.К. было заявлено и разрешено 5 августа 2019 года, тогда как дело было рассмотрено только 14 августа 2019 года.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства Ф.Е.К. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства носит произвольный характер, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не могу согласиться и с выводами судьи районного суда о необходимости применения правил территориальной подведомственности, предусмотренных для дел, в отношении которых производилось административное расследование.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении определению № от 1 августа 2019 года должностным лицом было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.Е.К. Производство по указанному делу было в дальнейшем прекращено постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 3 октября 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Что касается дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об указанном административном правонарушении был составлен в отношении Ф.Е.К. 1 августа 2019 года, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, соответственно административное расследование по данному делу не проводилось и не могло проводиться. Проведение административного расследования в отношении иного правонарушения не может являться основанием для ограничения прав Ф.Е.К. на рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту его жительства.

С учетом вышеизложенного, постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 14 августа 2019 года и решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 13 ноября 2019 года подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в настоящее время установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 того же Кодекса, истек, в связи с чем вопрос о виновности лица не может быть рассмотрен повторно.

При данных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Ф.Е.К. – адвоката Н.С.В. удовлетворить.

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 14 августа 2019 года, решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 13 ноября 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.Е.К. – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Фаленчи