Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2021 от 19.08.2021

Дело № 11-105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г.                         г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ростовской таможни на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ростовская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание Тагайбабаева Т.Б. задолженности по уплате таможенных платежей в размере 684 713,28 руб., пени в размере 371 268,65 руб., всего 1 055,981,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Ростовской таможни о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате таможенных платежей отказано.

Считая данное определение незаконным и необоснованным, Ростовская таможня подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сумма задолженности по уплате таможенных платежей и пени, предъявленная заявителем, превышает сумму, установленную ст. 121 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ростовская таможня обратилась в порядке административного судопроизводства с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание Тагайбабаева Т.Б. задолженности по уплате таможенных платежей в размере 684 713,28 руб., пени в размере 371 268,65 руб., всего 1 055,981,93 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ", в Кодекс административного судопроизводства РФ внесены изменения, согласно которым мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

Сведений о том, что ранее по настоящему требованию Ростовской таможни был вынесен судебный приказ, не имеется.

Заявление о вынесении судебного приказа, как указано в части 1 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, должно быть подано, с учетом исключительной подсудности, компетентному мировому судье.

Таким образом, законные основания для отказа Ростовской таможни в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Ростовской таможни на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, дело вернуть для решения вопроса о принятии заявления к своему производству и рассмотрения по существу.

Судья                                 А.А. Дубовцев