Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7778/2022 ~ М-7324/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-7778/2022

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПромТрансБанк (ООО) к Токареву Д. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

установил:

ПромТрансБанк (ООО) обратилось в суд с иском Токареву Д.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (ООО) и Токаревем Д.В. заключен договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 249 000.00 рублей. Процентная ставка по кредитному договору составляла с ДД.ММ.ГГГГ 15,90% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, в соответствии с которым Токарев Д.В. передает Залогодержателю (Банк) следующее имущество: автомобиль CHEVROLET. KLAS(AVEO), Идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, черного цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были выданы графики очередных платежей по кредитному договору, тем не менее, денежные средства им вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер, образовалась задолженность. В связи с изложенным истец просит взыскать с Токарева Д.В. в пользу ПромТрансБанк (ООО) задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 74 319.62 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET. KLAS(AVEO), а также взыскать государственную пошлину в размере 8429, 59 руб.

От истца ПромТрансБанк (ООО) поступило уточненное исковое заявление, а именно в просительной части была допущена опечатка, просят обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Токареву Д.В.

Представитель истца ПромТрансБанк (ООО) на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении данного дела без их участия.

Ответчик Токарев Д.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил. О рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (ООО) и Токаревем Д.В. заключен договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 249 000.00 (Двести сорок девять тысяч руб. 00коп.) рублей. Процентная ставка по кредитному договору составляла с ДД.ММ.ГГГГ 15,90% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, в соответствии с которым Токарев Д.В. передает Залогодержателю (Банк) следующее имущество: автомобиль CHEVROLET. KLAS(AVEO), Идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, черного цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о том, что кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику были выданы графики очередных платежей по кредитному договору, тем не менее, денежные средства им вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер, образовалась задолженность, а потому исковые требования о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET. KLAS(AVEO), взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, действующего законодательству. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам, не представлено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд, приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом и взысканию в пользу банка просроченный основной долг в размере 67466 руб. 12 коп., просроченные проценты в размере 4 231 руб. 75 коп., штраф в размере 2621 руб. 75 коп. И в соответствии с условиями договора обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET. KLAS(AVEO), Идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, черного цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, указанным Федеральным законом предусмотрено обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки, при этом оформление права собственности на жилое помещение всех участников долевой собственности не влечет уменьшения объема прав залогодержателя и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства.

Согласно кредитному договору, предмет залога сторонами оценен 249000 руб.

Поскольку факт неисполнения со стороны Токаревым Д.В. обязательств по договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства должник не представил, суд в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований ПромТрансБанк (ООО) к Токареву Д.В. о взыскании задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 319.62 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET. KLAS(AVEO), Идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, черного цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 429 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПромТрансБанк (ООО) к Токареву Д. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Токарева Д. В. № пользу ПромТрансБанк (ООО) (ИНН 0274045684) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 74 319.62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8429 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество CHEVROLET. KLAS(AVEO), Идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, черного цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И.Александрова

Копия верна: судья: Н.И. Александрова

Подлинник решения подшит в дело №2-7778/2022 Стерлитамакского городского суда РБ