Решение по делу № 2-680/2011 от 02.09.2011

Решение

Именем Российской Федерации

02.09.2011 года мировой судья судебного участка № 94 Самарской области Стенягина Л.А., при секретаре Барсуковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2011 по иску Мигаль Валентины Михайловны к Мельникову Вадиму Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, Установил: Мигаль Валентина Михайловна обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Мельникову Вадиму Юрьевичу о взыскании с последнего долга на основании договора займа в сумме 30 000 рублей, взыскании расходов по государственной пошлине в размере 1 100 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 1500 рублей, рублей, указав при этом на следующее. 16.06.2010 года истец предоставил ответчику, который ей приходился зятем в долг денежные средства на приобретение автомобиля в размере 30.000 рублей. Факт передачи денежных средств оформлен письменной распиской, с обязательством возврата долга в срок до 16.06.2011 года. По истечении указанного срока в расписке, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Поскольку в добровольном порядке ответчик в установленный срок не вернул денежные средства, Мигаль В.М. была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа в сумме 30.000 рублей, неся при этом дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1.100 рублей. Истец Мигаль В.М. в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных исковых требованиях. Ответчик Мельников В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 15 000 рублей. Пояснил, что на момент передачи денег состоял в зарегистрированном браке с Мельниковой О.А., а в долг брал у Мигаль В.М. для приобретения семейного автомобиля. Данный автомобиль был продан 13.10.2011 по согласованию с супругой. Считает, что поскольку денежные средства пошли на семейные нужды, в данном случае на приобретение автомобиля, он должен отдать истице только половину долга. Также пояснил, что с супругой у него была договоренность, что он должен будет погасить лишь половину долга в размере 15 000 рублей. Привлеченная в качестве соответчика по ходатайству ответчика Мельникова В.Ю.- Мельникова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что с ответчиком состояла в браке с 16.10.1999 года по 17.02.2011 г. Ими на совместно нажитые средства, а также денежные средства, взятые в долг у истицы был приобретен автомобиль, который 17.04.2010 был продан. Совместное хозяйство с Мельниковым В.Ю. не ведут с 12.09.2011 г. 17.02.2011 г. решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти совместно нажитое имущество было разделено, однако долг, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства не был включен в раздел имущества, и соответственно не был поделен. Выслушав объяснения истца, ответчика,соответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Мигаль В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В материалах дела имеется расписка, согласно которой 16.06.2010 года Мельников Вадим Юрьевич взял у Мигаль В.М. в долг деньги в сумме 30.000 рублей на срок до 16.06.2011 года (л.д.4). Данная расписка по своей правовой природе в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ является совершенным в письменной форме договором займа. Таким образом, мировой судья считает установленным то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Мельников В.Ю. принял на себя обязательства в срок до 16.06.2011 года возвратить сумму займа в размере 30.000 рублей Мигаль В.М. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В судебном заседании было установлено, что Мельников Вадим Юрьевич и Мельникова Оксана Александровна состояли в зарегистрированном браке с 16.10.1999 г. по 17.02.2011 г., совместное хозяйство не велось с 12.09.2011 г. Сторонами на совместно нажитые средства, а также денежные средства, взятые в долг у истицы для нужд семьи был приобретен автомобиль, 17.04.2010 который был продан. 14.04.2011 г. определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти было утверждено мировое соглашение, которым совместно нажитое имущество было разделено, однако долг, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства не был включен в раздел имущества, и соответственно не был поделен. Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что денежные средства, взятые под расписку Мельниковым В.Ю. супругами были направлены на приобретение общего имущества супругов, также установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, т.е. на приобретение автомобиля. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме с Мельникова В.Ю. и Мельниковой О.А. в размере 15 000 рублей с каждого, поскольку доли в имуществе супругов признаются равными. Однако, в судебном заседании истица не настаивала на взыскании суммы задолженности с Мельниковой Оксаны Александровны, просила взыскать долг лишь с Мельникова Вадима Юрьевича. Таким образом, требования Мигаль В.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 15 000 рублей должны быть удовлетворены. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, подтвержденных документально, а именно 1100 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления (л.д.2), а также расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 310, 810, 812 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья, Решил: Исковые требования Мигаль Валентины Михайловны к Мельникову Вадиму Юрьевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Мельникова Вадима Юрьевича в пользу Мигаль Валентины Михайловны задолженность по договору займа в размере 15.000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1.100 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, а всего на общую сумму 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 94 Самарской области. Решение изготовлено в окончательной форме: 07.09.2011 года.<НОМЕР>Мировой судья                                                                                              Л.А.Стенягина