Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-120/2023 от 03.07.2023

Дело №1-120/2023

УИД 21RS0017-01-2023-000731-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шумерля 25 июля 2023 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Юрковец М.А., при секретаре Пугачевой А.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Шумерлинского межрайонного прокурора Губановой И.В.,

потерпевшей Джаппуевой М.М.,

подсудимых Антонова А.В., Кондорла Р.А.,

адвокатов Кирасирова О.Е., Сучкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Антонова Александра Вячеславовича, _____________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

Кондорла Руслана Алексеевича, _____________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В., Кондорла Р.А. обвиняются в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, "___" ___________ г. жители ........................, знакомые между собой Антонов А.В. и Кондорла Р.А. приехали в г. Шумерля Чувашской Республики. Далее, они около "___" ___________ г. указанного дня, в результате внезапно возникшего преступного умысла на совершение хулиганских действий, предварительно надели на свои лица медицинские маски, во избежание их последующего опознания и забежали в помещение кафе «_____________» ООО «_____________», расположенное по адресу: ........................, являющегося открытым для посещения неопределенному кругу лиц в утвержденные часы работы, то есть общественное место, где из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, то есть, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам поведения, демонстративно, в присутствии работников кафе и посетителей, действуя без предварительного сговора между собой, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, имеющимися при себе железными прутьями, используя их как предметы в качестве оружия, привели в негодность часть находящегося в указанном кафе имущества, а именно Кондорла Р.А. нанес не менее 4 ударов металлическим прутом по двери туалетной комнаты, стоимостью 15 000 рублей, а Антонов А.В. нанес один удар металлическим прутом по одному из столиков, стоимостью 5 000 рублей, а также сломал 5 стульев, ударяя их руками об пол, стоимостью 1 500 рублей каждый. После чего Антонов А.В. и Кондорла Р.А. незамедлительно скрылись с места совершения ими преступления. В результате противоправных действий Антонова А.В. и Кондорла Р.А. ООО «_____________» был причинен материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

Подсудимый Антонов А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что "___" ___________ г. он на машине выехал из ........................ в ........................, чтобы по просьбе общего знакомого Свидетель №7 в г. Шумерля в кафе «_____________» помочь разобраться с обидчиками, которые нанесли Свидетель №7 побои. По приезду к кафе «_____________» при выходе из машины он заметил металлический прут на полу машины, который взял с собой. Как оказалось из Ульяновска приехали на нескольких машинах. Когда приехали, он увидел, как из машины «_____________» вышли два человека и прошли внутрь кафе. Затем все побежали в сторону кафе. Он со всеми вместе забежал в кафе, держа в правой руке металлический прут. Он ударил прутом по пустому столу для посетителей, затем сломал стулья, ударяя их об пол. Повреждение стола он нанес, так как местный житель, со слов Свидетель №7 посещает данное кафе. Он понимал, что владелец кафе не виноват, но хотел доказать всем в данном кафе, что если кто обидит Свидетель №7, то они не смогут отдыхать и проводить время в данном кафе. Так как кто-то включил свет, он решил выбежать обратно из кафе. Выбежав из кафе, он сел в машину. Также поступили и остальные. Когда все сели, они поехали к себе домой.

Подсудимый Кондорла Р.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что "___" ___________ г. он совместно с Свидетель №7, и остальными на машине марки «_____________» выехал из ........................ в ........................, чтобы по просьбе общего знакомого Свидетель №7 в ........................ в кафе «_____________» помочь разобраться с обидчиками, которые нанесли Свидетель №7 побои. На въезде в ........................ остановились, было 4 машины. К "___" ___________ г. все 4 машины подъехали к стоянке около входа в кафе «_____________». Вышли из машин. Сначала двое зашли в данное заведение. Спустя несколько секунд они все побежали в сторону кафе. Он со всеми забежал в данное кафе, держа в руках металлический прут. Металлический прут он взял из ........................ для самообороны. Он решил беспричинно бить по двери туалета на входе, которая была чуть в стороне от входа. Он видел, как Антонов А.В. ударил металлическим прутом по столу. Затем берет стулья и бросает их на пол. В то же время он не менее 4 раз нанес удар прутом по двери туалета. Повреждение двери туалета в кафе он нанес, так как местный житель, который обидел Свидетель №7, посещает данное кафе. Он понимал, что владелец кафе не виноват. Но он хотел доказать, что если кто обидит Свидетель №7, то они не смогут спокойно отдыхать и проводить время в данном кафе.

Допросив потерпевшую Потерпевший №1, допросив свидетеля Свидетель №14, огласив показания свидетеля Свидетель №14, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей стороны обвинения, допросив подсудимых суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых Антонова А.В. и Кондорлы Р.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и наличии в действиях подсудимых Антонова А.В. и Кондорлы Р.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что работает директором кафе «_____________», расположенном по адресу: ......................... "___" ___________ г. она находилась в кафе. Около "___" ___________ г. она услышала крики в зале. Вышла к бару и увидела, что какой-то парень наносит удар прутом по столику, затем начал брать стулья и бросать их об пол, которые стояли рядом со столиком, то есть опрокидывал их. Этот парень нанес, не менее 4 ударов по двери и кричал что-то невнятное, но громко. Возле него было еще около 7 парней. В это же время второй парень также прутом наносил удары по двери туалета. Она включила свет. После чего парни начали выбегать из кафе, они были практически все в медицинских масках. Посетители около 7 человек испугались и замерли от испуга. С того момента как она услышала шум прошло менее 1 минуты. В чем причина подобного поведения лиц, наносивших удары по мебели и двери туалета, она не поняла. Общий причиненный ООО «_____________» ущерб составил 27 500 рублей. Данный ущерб для ООО «_____________» является значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что подрабатывает в кафе «_____________» диджеем. "___" ___________ г. в кафе «_____________» забежали двое-трое человек в масках, устроили драку. После того как включили свет указанные лица выбежали из кафе. Когда включили свет какие-то предметы были сломаны.

В связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля Свидетель №14, данные на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний Свидетель №14, данных на предварительном следствии следует, что он подрабатывает в кафе «_____________», расположенном по адресу: ........................ диджеем. "___" ___________ г. он находился в кафе «_____________». В помещении кафе находилось примерно 10 человек. Около "___" ___________ г. он услышал шум около входа в помещение кафе. Он взглянул в сторону входа и увидел толпу молодых людей. Некоторые из них были в медицинских масках. Один из молодых людей в маске, держа какой-то предмет, похожий на прут стукнул по столу и кидал стулья, ударяя их об пол. Увидев, как молодой парень ломает мебель в кафе, он выключил музыку. Директор практически сразу же включила свет, выйдя на шум из кухни. В помещении сразу стало светло. Мужчины и парни, часть из которых была в масках выбежали обратно из кафе на улицу (т. № ___________ л.д.№ ___________).

В связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15 и ФИО6, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что "___" ___________ г. в вечернее время он совместно с общими знакомыми Свидетель №6, Антоновым А.В., Свидетель №2 на машине Свидетель №4 марки «_____________» выехал из ........................ в ........................ чтобы по просьбе общего знакомого Свидетель №7 в ........................ в кафе «_____________» помочь разобраться с обидчиками, которые нанесли Свидетель №7 побои. Вместе с ними также к кафе «_____________» подъехала автомашина марки «_____________», из которой вышел в том числе Кондорла Р.А. Они все одели медицинские маски. Затем все побежали в сторону кафе. Он тоже побежал в сторону кафе и встал в коридоре возле двери. Находясь возле двери кафе, он увидел своего знакомого Кондорла Р.А., в руках которого был металлический прут. Он также видел как Кондорла Р.А. данным металлическим прутом не менее 2 раз ударил по двери туалета. Затем он выбежал на улицу и сел в машину. Остальные тоже сели в машину, после чего они уехали (т. № ___________ л.д. № ___________).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и подтвердил, что внутри помещения кафе Кондорла Р.А., держа в руке металлический прут, нанес не менее 2 ударов по двери туалета. Также он видел Антонова А.В. с металлическим прутом, который нанес один удар по столу, находящемуся недалеко от туалета (т. № ___________ л.д. № ___________, т. № ___________ л.д. № ___________).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что "___" ___________ г. он совместно с общими знакомыми Свидетель №7, Свидетель №8, Кондорла Р.А и Свидетель №5 выехал на машине марки «_____________» из ........................ в ........................ чтобы по просьбе общего знакомого Свидетель №7 в ........................ в кафе «_____________» помочь разобраться с обидчиками, которые нанесли Свидетель №7 побои. Кроме них поехали еще 3 автомобиля. Приехали в кафе «_____________» ........................ около № ___________. Свидетель №7 вышел из машины и зашел в кафе «_____________». Через несколько секунд, он увидел, что из автомобиля, которым он управлял, вышел в том числе Кондорла Р.А. и побежал в сторону кафе. При этом в руке у Кондорла Р.А. был металлический прут. Через некоторое время, меньше, чем через 1 минуту в машину сели все те, с кем он приехал и они уехали (т. № ___________ л.д. № ___________).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он "___" ___________ г. около "___" ___________ г. он находился в кафе «_____________», в это время в кафе зашли двое или трое мужчин и начали конфликтовать с посетителем кафе. Он решил подойти и сделать замечание. После чего у него возникла перепалка с зашедшим мужчиной. Далее, в помещение кафе забежали парни или мужчины в медицинских масках, примерно около 7 человек. Один из них металлическим прутом ударил по столу. Затем поднял стул и бросил его об пол. В то же время мужчина, с кем у него возникла ссора, резко ударил его два раза по лицу. От чего он потерял сознание (т. № ___________ л.д. № ___________).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что "___" ___________ г. она находилась в кафе «_____________». Около "___" ___________ г. внутрь помещения зашли двое или трое мужчин в медицинских масках, далее в кафе забежали еще люди в медицинских масках. Кто-то из забежавших в кафе, начал стучать каким-то предметом, похожим на палку или прут, по двери туалета, кто-то бил по столу и переворачивал стулья, ломая их. Затем включили свет, выключили музыку. После чего сразу же все, кто находился в медицинских масках, выбежали из помещения кафе. Все это произошло в течение 1 минуты (т. № ___________ л.д. № ___________).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. № ___________ л.д. № ___________).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает барменом в кафе «_____________». Около "___" ___________ г. он находился в кафе за барной стойкой. В это время напротив входа увидел потасовку. Практически сразу же в кафе забежали парни около 10 человек, практически у всех на лицах были одеты медицинские маски. У одного из них в руках он заметил прут, которым тот ударил один раз по столу, после чего стал переворачивать стулья, ударяя их об пол. Второй парень бил прутом по двери туалета. В кафе выключили музыку, директор включила свет, и парни выбежали обратно. Прошло менее 1 минуты. Наносили ли парни кому-либо удары, он не видел ( т. № ___________ л.д. № ___________).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что она работает в кафе «_____________» ......................... "___" ___________ г. в зал вошли двое парней. Спустя пару минут в помещение кафе «_____________» забежала толпа парней, некоторые были в медицинских масках. Один из них в маске начал бить прутом по двери туалета и что-то кричать невнятное. Второй парень в маске ударил прутом по столу и затем начал переворачивать стулья и бить их об пол. Она заметила 3-4 стула. Все происходило скоротечно. Затем включился свет. После чего парни начали выбегать из кафе. С того момента как забежали парни прошло не более 1 минуты (т. № ___________ л.д. № ___________).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12 (т. № ___________ л.д. № ___________).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:

телефонное сообщение от "___" ___________ г., согласно которому от работника кафе «_____________» поступило телефонное сообщение о том, что в кафе «_____________» по адресу: ........................, зашли мужчины и избили всех дубинками. Одному сильно досталось, идет кровь, не встает (т. № ___________ л.д. № ___________).

телефонное сообщение от "___" ___________ г., согласно которому от Свидетель №13 поступило телефонное сообщение о том, что в кафе «_____________» по адресу: ........................, приехали мужчины и избили всех (т. № ___________ л.д. № ___________).

заявление от "___" ___________ г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые около "___" ___________ г. повредили имущество ООО «_____________» на общую сумму 27 500 рублей (т. № ___________ л.д. № ___________).

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрено помещение кафе «_____________», расположенное по адресу: ........................, где около "___" ___________ г. Антонов А.В. и Кондорла Р.А. при помощи металлических прутов повредили стол, 5 стульев и дверь туалета. Также в ходе осмотра изъята на CD-диск с экранной съемкой видеозапись с внутренней камеры в помещении кафе «_____________» (т. № ___________ л.д. № ___________).

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрено помещение дежурной части МО МВД России «Шумерлинский», расположенное по адресу: ........................, и изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи с уличной камеры перед кафе «_____________» (т. № ___________ л.д. № ___________).

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому возле здания МО МВД России «Шумерлинский», расположенного по адресу: ........................ осмотрен автомобиль марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ на котором Кондорла Р.А. около "___" ___________ г. приехал к кафе «_____________». Также в ходе осмотра в салоне указанного автомобиля изъяты 7 медицинских масок (т. № ___________ л.д. № ___________).

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому на стоянке МО МВД России «Шумерлинский», расположенной по адресу: Чувашская ........................, осмотрен автомобиль марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ на котором Антонов А.В. "___" ___________ г. приехал к кафе «_____________». Также в ходе осмотра в салоне указанного автомобиля изъяты 3 медицинских маски (т. № ___________ л.д. № ___________).

протокол явки с повинной Антонова А.В. от "___" ___________ г., согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночное время "___" ___________ г., находясь в кафе «_____________» по ........................ повредил стол (т. № ___________ л.д.№ ___________).протокол проверки показаний на месте обвиняемого Кондорлы Р.А. с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому он, находясь на месте преступления, подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. № ___________ л.д. № ___________).

протокол проверки показаний на месте обвиняемого Антонова А.В. с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому он, находясь на месте преступления, подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. № ___________ л.д. № ___________).

протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрены 7 медицинских масок, изъятых "___" ___________ г. в ходе осмотра места происшествия – салона автомобиля марки «_____________» на котором к кафе «_____________» в качестве пассажира подъехал Кондорла Р.А. и 3 медицинских маски, изъятые "___" ___________ г. в ходе осмотра места происшествия – салона автомобиля марки «_____________» на котором к кафе «_____________» в качестве пассажира подъехал Антонов А.В. (т. № ___________ л.д. № ___________).

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "___" ___________ г., согласно которому признаны вещественными доказательствами: 7 медицинских масок, изъятых "___" ___________ г. в ходе осмотра места происшествия – салона автомобиля марки «_____________» на котором к кафе «_____________» в качестве пассажира подъехал Кондорла Р.А. и 3 медицинских маски, изъятые "___" ___________ г. в ходе осмотра места происшествия – салона автомобиля марки «_____________» на котором к кафе «_____________» в качестве пассажира подъехал Антонов А.В. (т. № ___________ л.д. № ___________).

протокол выемки от "___" ___________ г. с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты поврежденные "___" ___________ г. в кафе «_____________» Антоновым А.В. и Кондорлой Р.А. стол, 5 стульев и дверь от туалета (т. № ___________ л.д. № ___________).

протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрены поврежденные "___" ___________ г. в кафе «_____________» Антоновым А.В. и Кондорлой Р.А. стол, 5 стульев и дверь от туалета (т. № ___________ л.д. № ___________).

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "___" ___________ г., согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу поврежденные "___" ___________ г. в кафе «_____________» Антоновым А.В. и Кондорлой Р.А. стол, 5 стульев и дверь от туалета (т. № ___________ л.д. № ___________).

протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрены изъятый в ходе осмотра помещения кафе «_____________» CD-диск с экранной видеозаписью с внутренней камеры наблюдения в кафе «Рида», расположенном по адресу: ........................ изъятый CD-диск с видеозаписью с уличной камеры наблюдения кафе «_____________», расположенном по адресу: ......................... При осмотре видеозаписи установлено, что на ней содержится информация – о совершенном Кондорлой Р.А. и Антоновым А.В. преступлении, зафиксирован момент приезда на автомобилях на стоянку перед кафе, надевание на лица медицинских масок, момент забега в помещение кафе и отъезд со стоянки кафе (т. № ___________ л.д. № ___________).

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "___" ___________ г., согласно которому признаны вещественными доказательствами: два CD-диска с 2 видеозаписями (№ ___________).

чек от "___" ___________ г., согласно которому на расчетный счет Потерпевший №1 "___" ___________ г. поступили денежные средства в сумме 27 500 рублей. Это был перевод в счет возмещения причиненного ущерба (т. № ___________ л.д. № ___________).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №14, допрошенного в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15 и ФИО6 оглашенных в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Протоколы следственных действий суд, считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они соответствуют требованиями ст. 166 УПК РФ и в них достаточно подробно изложен ход следственных действий.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, не содержат в себе значимой информации для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела, и не влияют на выводы суда, как о виновности подсудимого, так о его невиновности.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия Антонову А.В. и Кондорла Р.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Следовательно, конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ, в то время как из предъявленного Антонову А.В. и Кондорла Р.А. обвинения не усматривается, что подсудимым было инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено, что Антонов А.В. и Кондорла Р.А. применили к гражданам насилие либо угрожали его применением либо совершали эти действия по экстремистским мотивам либо на транспорте общего пользования.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из содержания ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении подлежат указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

Указание в предъявленном обвинении лишь на то, что Антонов А.В. и Кондорла Р.А., имеющимися при себе железными прутьями, используя их как предметы в качестве оружия, привели в негодность часть находящегося в кафе «_____________» имущества, тем самым противопоставляя себя обществу и демонстрируя работникам кафе и посетителям свое мнимое превосходство, то есть, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам поведения, не может подменять собой обвинение в угрозе применения насилия, поскольку не содержит указания на цель действий Антонова А.В. и Кондорлы Р.А., без чего нельзя сделать вывод о наличии в их действиях данного составообразующего признака преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК изменил обвинение и переквалифицировал действия подсудимых с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ, - умышленное повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Защитник подсудимого Антонова А.В. – адвокат Кирасиров О.Е. и защитник подсудимого Кондорлы Р.А. – адвокат Сучков С.П. в судебном заседании просили квалифицировать действия подсудимых по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Сумму ущерба от преступления составила 27 500 рублей. Годовой доход Потерпевший №1 составляет _____________ рублей. Также потерпевшая Потерпевший №1 выплачивает кредит, помещение кафе находится у нее в аренде.

Вместе с тем, в действиях подсудимых хулиганских побуждений не установлено. Как следует из материалов уголовного дела Антонов А.В. и Кондорла Р.А. приехали в ........................, чтобы по просьбе общего знакомого Свидетель №7 в ........................ в кафе «_____________» помочь разобраться с обидчиками, которые нанесли Свидетель №7 побои. Повреждение имуществу кафе они нанесли, так как местный житель, который обидел Свидетель №7, посещает данное кафе. Они понимали, что владелец кафе не виноват. Но они хотели доказать, что если кто обидит Свидетель №7, то они не смогут спокойно отдыхать и проводить время в данном кафе. Следовательно, действия подсудимых не носили беспричинный характер, то есть не были совершены из хулиганских побуждений.

Таким образом, действия подсудимых Антонова Александра Вячеславовича и Кондорлы Руслана Алексеевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ по признакам умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании от защитника подсудимого Антонова А.В. – адвокат Кирасиров О.Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антонова А.В. в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Аналогичное ходатайство поступило от защитника подсудимого Кондорлы Р.А. – адвоката Сучкова С.П. в отношении Кондорлы Р.А.

Подсудимый Антонов А.В. ходатайство своего защитника поддержал, согласился на прекращение дела в связи с примирением. Антонов А.В. пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Кондорла Р.А. ходатайство своего защитника поддержал, согласился на прекращение дела в связи с примирением. Кондорла Р.А. пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Антонова А.В. и Кондорла Р.А. поддержала. Пояснила, что подсудимые извинились перед ней, загладили причиненный ущерб. Извинения были приняты, претензий она к ним не имеет.

Государственный обвинитель Губанова И.В. возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что претензий к подсудимым она не имеет, Антонов А.В., Кондорла Р.А. принесли ей извинения, возместили причиненный ущерб, между ними состоялось примирение, просит прекратить уголовное дело в отношении Антонова А.В. и Кондорлы Р.А. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, с учетом квалификации действий подсудимых по ч. 1 ст. 167, в совершении которых обвиняются Антонов А.В. и Кондорла Р.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из чека, имеющегося в материалах дела, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 получила от подсудимых Антонова А.В. и Кондорлы Р.А. в счет возмещения причинённого ущерба денежные средства в сумме 27 500 рублей (т. № ___________ л.д. № ___________).

Подсудимые Антонов А.В. и Кондорла Р.А. признали вину в предъявленном обвинении, ранее к уголовной ответственности не привлекались. Согласны на прекращение дела в связи с примирением сторон. Ущерб по делу возмещен.

Антонов А.В. по месту жительства и по месту работы характеризуется _____________ (т. № ___________ л.д. № ___________, т. № ___________ л.д. № ___________), к административной ответственности _____________ (т. № ___________ л.д. № ___________).

Кондорла Р.А. по месту жительства и по месту учебы характеризуется _____________ (т. № ___________ л.д. № ___________, т. № ___________ л.д. № ___________), к административной ответственности _____________ (т. № ___________ л.д. № ___________).

Все необходимые условия, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, по настоящему делу соблюдены. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

По данному делу в настоящее время общественная опасность преступления отсутствует, поскольку потерпевшей возмещен причиненный ущерб, лица, характеризующееся положительно, совершившее преступление небольшой тяжести впервые, признав полностью свою вину, в содеянном раскаялись, загладили причиненный потерпевшей ущерб и так же опасности для общества не представляют. Потерпевшая заявила самостоятельно и осознано, приведя соответствующие доводы в суде, ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Антонова А.В. и Кондорлы Р.А. в связи с примирением с обвиняемыми (подсудимыми).

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, преступление совершено лицами ранее не судимыми, потерпевшая, в связи с тем, что вред, причиненный преступлением, ей полностью заглажен, никаких претензий к подсудимым не имеет, стороны примирились, производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 271, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении подсудимого Антонова Александра Вячеславовича уголовное дело в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого Антонова А.В. в виде запрета определенных действий изменить установить до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить в отношении подсудимого Кондорла Руслана Алексеевича уголовное дело в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого Кондорла Р.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления данного постановления в законную силу вещественные доказательства:

2 CD-диска с видеозаписями хранить при уголовном деле;

10 медицинских масок – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня провозглашения.

Председательствующий: