Решение по делу № 2-1055/2016 от 10.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года И.о. Мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары-Мировой судья судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Ерофеева Е.В., при секретаре Андреевой Е.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское <ФИО1>УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявления  ссылается на  то,  что в декабре 2015г. он  <ФИО2>» свой телефон <ФИО3>  на ремонт с неисправность- телефон не включался и не заряжался. <ДАТА2> он  забрал отремонтированный телефон, по приезду домой  обнаружил, что в телефоне не работает вай-фай и блютуз, а также он быстро разряжается.  По телефону он сообщил об этом представителю ответчика, на что ему  ответили, что дальнейший ремонт будет производится после новогодних праздников, за указанный период с <ДАТА2> по <ДАТА3> телефон работал (за исключением вышеуказанных недостатков). <ДАТА3> он повторно <ФИО4> спустя некоторое время ему (истцу)  сообщили, что необходимо в телефоне поменять микросхему, а пока она будет доставлена, он  может  забрать телефон и пользоваться им. По приезду в сервисный центр он обнаружил, что  разбито стекло у телефона, он (<ФИО5> отказался его забирать. В мае 2016г. ему  сообщили, что отдадут телефон без ремонта, по приезду в сервисный центр он обнаружил, что стекло не заменено, а телефон не включается, на его устную претензию, ему  ответили, что могут  выкупить его  телефон за 500руб., а также вернуть денежные средства за ремонт в размере 1500руб.,  он отказался. После чего, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть ему  аналогичный телефон, либо его двукратную стоимость, т.е. в размере 19800руб., в удовлетворении претензии было отказано. Просит <ФИО6>), либо возместить ему двукратную стоимость телефона в размере 19800руб., а также уплаченную за ремонт сумму в размере 1500руб.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд <ФИО7>  вернуть <ФИО8>рабочем состоянии  за исключением функции вайфай и блютус с замененным  стеклом, то есть  истец   заявил    требование  неимущественного  характера.  

    Выслушав  истца, представителя ответчика суд считает, что данное  дело  подлежит передаче в  <АДРЕС> районный  суд для рассмотрения  по подсудности по следующим основаниям.   

    Истец просит суд  обязать ответчика вернуть ему телефон в рабочем состоянии, то есть заявляет требования неимущественного характера об обязании стороны совершить  действие.

     В соответствии со ст.23  ГПК РФ  данная категория дел  не  подсудна  мировому судье.        

     Представитель ответчика по доверенности  <НОМЕР>  от <ДАТА4> <ФИО9>  не возражала против передачи дела на рассмотрение в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>.

     Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.23, ст.24, ст.224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело <НОМЕР> по иску Болотова<ФИО>  к <ФИО11>  об обязании  вернуть товар,  направить в Промышленный районный суд г.Самары по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в Промышленный районный суд г.Самары в течение пятнадцати дней через мирового судью судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары. Мировой судья: п/п Ерофеева Е.В. Копия верна:Мировой судья: