Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2024 ~ М-170/2024 от 26.03.2024

Дело № 2- 280/2024

УИД 42RS0030-01-2024-000396-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Яшкино                                                   07 мая 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.

при секретаре Киприяновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «ВСК» к Кравцову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

                            У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось с иском к Кравцову С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобилем марки Toyota Corolla г/н №, которым управлял и принадлежащий Кравцову С.А.. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от 31.03.2023 (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем. Виновником ДТП, является ответчик Кравцов С.А., управлявший автомобилем марки Toyota Corolla, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ответчик по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества САО «ВСК» выплатило страховое возмещение, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 457 912,00 рублей и превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 141 000 рублей. Расчет min страховой суммы: 801 300 руб. (рыночная стоимость ТС на дату наступления страхового случая) – 141 000 руб.(стоимость ГО ТС) = 660 300 рублей. Выплата в размере 400 00 рублей была осуществлена в связи с тем, что данная страховая сумма является максимальной по договору страхования № Со ссылкой на ст.965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Кравцова С.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

САО «ВСК», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

                    Ответчик Кравцов С. А. о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания извещался надлежащим образом – судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Ответчик не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, сведения о причинах своей неявки суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, однако, он уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

                     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

                     Исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Исходя из положений ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

    Поскольку со стороны ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено возражений по поводу заявленных исковых требований, суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

    В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

    В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.09.2023 в 14 ч. 34 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Toyota Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Кравцова С.А., а также транспортного средства – марки Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежавшего ФИО2 (л.д. 27-28, 53-54).

В справке по ДТП, виновником в ДТП признан водитель Кравцов С.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 54) 06.09.2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена (л.д.53).

Таким образом, установлено, что вред причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности), причиной ДТП явилось нарушение Кравцовым С.А. требований ПДД, и именно его действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №,    ФИО2,

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Кравцова С.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был (л.д.29).

Автомобиль Nissan Leaf, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «ВСК», что подтверждается полисом № от 14.07.2023 года с периодом действия с 15.07.2023 г. по 14.07.2024 г. (л.д. 57-58).

07.09.2023г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события по страховому риску (л.д.26)

07.09.2023 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.30).

В соответствии со страховым актом № от 29.09.2023 года САО «ВСК» произвело ФИО2 в счет возмещения ущерба ТС выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.(л.д.37-38).

При установленных обстоятельствах, к САО «ВСК», как страховщику, выплатившему страховое возмещение собственнику автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО2 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, в пользу истца с ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 400 000 руб.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28.03.2024 г., наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Кравцову С.А. в пределах заявленных требований в размере 400 000 руб.. САО «ВСК» на основании данного определения об обеспечении иска выдать исполнительный лист. (л.д. 42-45)

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Установлено, что истец, в связи с подачей иска в суд, понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., что подтверждено документально(л.д. 12). Данные расходы, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Взыскать с Кравцова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (водительское удостоверение №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (№) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые согласно определению Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2024 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кравцову Сергею Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы заявленных исковых требований – 400 000 (четыреста тысяч) рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Председательствующий:               подпись                 И.В. Безбородова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024г.

Копия верна судья-