Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2013 ~ М-1475/2013 от 02.04.2013

Дело №2-1877/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Пастуховой И.А., с участием представителя истца Плотниковой А.В., представителя ответчика Ромащенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Евгения Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Плотников Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая компания МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 31.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства Subaru Outback, регистрационный знак В 004 ТХ, выдан полис серии АТС/5202 № 0430603 от 31.10.2011. Договор заключен по риску «КАСКО» (угон, хищение + ущерб) сроком на 1 год и действителен в период срока страхования: с 17 часов 00 минут 31.10.2011 по 24 часа 00 минут 30.10.2012. Страховая сумма по договору составила 720 000 руб. Выгодопреобретателем по договору выступает страхователь. В июне 2012 года на трассе А-349 «Барнаул - Рубцовск - граница с р.Казахстан» произошло ДТП (выброс гравия из под колес автомобиля), в котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, истец обратился в ОАО «Страховая компания МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 3000 руб., однако при осуществлении расчетов существенно занизил стоимость причиненного вреда. Истец с выплаченным страховым возмещением не согласен, в связи с чем 18.10.2012 обратился для производства независимой экспертизы в ООО «Региональный центр оценки". Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена в размере 38544 руб. С учетом выплаченной суммы 3 000 руб., у ответчика имеется задолженность по выплате страховой суммы в размере 35544 руб. Требования истца основаны на необходимости страховой выплаты без учёта износа ТС, что предусмотрено заключённым между сторонами договором страхования. Истцом предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Претензии истца остались без рассмотрения, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 35544 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате юридических консультационных услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 00 руб., неустойку (пени) за период с 30.06.2012 по 30.10.2012 в размере 35544 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца в размере 40000 руб., а также штраф за неисполнение обязательств по удовлетворению требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец в рамках ст.39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) уменьшил сумму страхового возмещения до 32100 руб., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, которую просил взыскать с ответчика за период с 14.11.2012 по 02.04.2013 в размере 32100 руб., о чем представил письменное заявление (л.д.121-122).

В судебное заседание истец Плотников Е.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Плотникова А.В. (доверенность – л.д.43) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что до настоящего времени требования истца не исполнены.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания МСК» Ромащенко Е.А. (доверенность – л.д.86-87) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что после получения заключения эксперта о размере ущерба страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 32100 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение. Также пояснил, что расходы истца по оплате за экспертизу, почтовых услуг, расходов по оформлению доверенности были необходимы, их размер не оспорил. Не согласился с заявленной истцом суммой расходов по оплате услуг представителя, пояснив, что истец и представитель являются супругами, следовательно, данная сделка носит мнимый характер, просил данную сумму снизить до 2000 руб. Кроме того, полагал, что неустойка не должна служить средством обогащения, выплата страховой компанией произведена, истец имеет право на взыскание неустойки, но в разумном размере, просил снизить неустойку до 3000 руб. Штраф в данном случае применятся не может, так как это не предусмотрено законном «О защите прав потребителей». При взыскании морального вреда необходимо учитывать страдания истца и соразмерность нарушенного обязательства, просил снизить взыскание морального вреда до 3000 руб.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Плотникову Сергею Борисовичу на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Outback, 2007 года изготовления, регистрационный знак В 004 ТХ 22 (л.д.6-7, 8-9).

Плотниковым С.Б. истцу Плотниткову Е.С. 21.04.2011 выдана доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством (л.д.10).

31.10.2011 между Плотниковым Е.С. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства Subaru Outback, регистрационный знак В 004 ТХ22, что подтверждается полисом серии АТС/5202 № 0430603 от 31.10.2011 (л.д.11). Договор заключен по риску "КАСКО", включающего в себя страховые риски "ущерб" + "угон (хищение)"; установлены варианты выплаты страхового возмещения. Срок действия договора определен с 17 часов 00 минут 31.10.2011 по 24 часа 00 минут 30.10.2012. Страховая премия в размере 43200 руб. (угон, (хищение) + ущерб) истцом была оплачена в полном объеме. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Плотников Е.С. Страховая сумма по договору составила 720 000 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство Subaru Outback, регистрационный знак В 004 ТХ 22 получило механические повреждения: в июне 2012 года на трассе А-349 «Барнаул - Рубцовск - граница с р.Казахстан» произошло ДТП (выброс гравия из под колес автомобиля). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными при рассмотрении дела, и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования ТС, и предоставил автомобиль для осмотра. Осмотр ответчиком был проведен, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 3000 руб.

Поскольку истец с выплаченным страховым возмещением не согласился, 18.10.2012 он обратился для производства независимой экспертизы в ООО «Региональный центр оценки". Экспертами данной компании произведен осмотр ТС и подготовлен отчет №1482-П/44 от 26.10.2012 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена в размере 38544 руб. (л.д. 13-35).

29.10.2012 истец обратился к ответчику с претензией, принятой сотрудником страховой группы 30.10.2012 (л.д.38), в которой просил оплатить ремонт автомобиля в размере 38544 руб. (без учета величины утраты товарной стоимости), услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 1300руб., услуги почты России по отправке телеграмм в размере 244 руб. 40 коп., юридические услуги – 1500 руб. (л.д.38).

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Плотников Е.С. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться также и общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 24.04.2013 по делу было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback, регистрационный знак В 004 ТХ, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия – выброса гравия из под колес автомобиля.

Из заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №227А/13 от 30.05.2013 (л.д.110-114) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения стекла ветрового окна, с учетом округления составляет 35100 руб.

На основании заключенного между сторонами договора страхования ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 35 100 руб. (л.д.129).

Поскольку данное требование ответчиком добровольно удовлетворено до рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 32100 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за неисполнение его требований в установленный законом срок за период с 14.11.2012 по 02.04.2013 в размере 32100 руб.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истец обратился с письменной претензией к ответчику, ответчик не выплатил своевременно истцу сумму страхового возмещения, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Пункт 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги),

Согласно пункту 34 Постановления Пленума размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Размер неустойки за период с 14.11.2012 по 02.04.2013 составил 133 857 руб. (32 100 руб. х 3% х 139 дн.). Истец на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" уменьшил размер неустойки до 32 100 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае в силу ст.35 ГПК РФ сторона по делу вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании. По ходатайству ответчика судом назначалось производство судебной экспертизы, после получения заключения экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта, страховая компания добровольно исполнила требование потребителя о выплате страхового возмещения. Требование о выплате неустойки за период с 14.11.2012 по 02.04.2013 (после предъявления претензии и до рассмотрения дела) заявлено в процессе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и определяет ко взысканию неустойку в размере 5000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

К вопросам взыскания со страховщика компенсации морального вреда применяется ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховщика, выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, исоответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Доказательств того, что данная сумма является завышенной, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., т.е. 10 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения и установив факт невыплаты возмещения причиненного ущерба в полном объеме, что договор страхования был заключен в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей (10 000 руб. х 50%), предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом посредством своего представителя оплачено проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Региональный центр оценки» в размере 1300 руб., что подтверждается квитанцией от 22.10.2012 (л.д.36). Истцом представлена копия телеграммы в адрес ответчика и кассовый чек на сумму 244 руб. 40 коп. (л.д.12).

Указанные расходы, произведенные истцом по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и по отправке телеграммы, суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также к необходимым расходам относятся расходы истца по оформлению доверенности на имя представителя Плотниковой Е.С. (л.д.10) в размере 700 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной работы, суд полагает возможным в данной части требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о мнимости заключенного между супругами Плотниковыми – истцом и его представителем, договора от 19.10.2012 на оказание юридических услуг, так как договор заключен с ИП Плотниковой А.В., законодательством не запрещено оказание услуг супругу предпринимателем. Кроме того представитель исполнял условия договора, участвовал при рассмотрении дела.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20244 руб. 40 коп.: неустойка – 5000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 5244 руб. 40 коп. (1 300 руб. + 244,40 руб. + 700 руб.+ 3000 руб.), штраф – 5000 руб.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом подлежала оплате государственная пошлина, исходя из цены иска 64 200 руб. в размере 2126 руб., таким образом, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 186 руб. 88 коп. (требования удовлетворены на 8,79%), а также государственная пошлина подлежащая оплате за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 руб., всего в размере 386 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 244 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 244 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 386 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.07.2013

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: _______________ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ________________░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.07.2013 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ____________░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1877/2013 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

23 ░░░░ 2013 ░░░░ ░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 244 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 244 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 386 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░