Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2022 ~ М-210/2022 от 23.03.2022

Дело №2 – 267/2022

УИД 42RS0036-01-2022-000437-97

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2022 года

         Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зеленко Ю.М. о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

        Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» в лице представителя Денисовой А.С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Зеленко Ю.М. о взыскании задолженности по договору о карте.

    Требования мотивировали тем, что Степанова Е.В., действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты. Банк ДД.ММ.ГГГГ года акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на ее имя счет №.

При получении карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку клиент нарушал условия договора, Банк на основании п. 6.23. условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере <данные изъяты> коп., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.24. условий), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - сумма непогашенного кредита, ДД.ММ.ГГГГ коп. – сумма процентов, начисленных по кредиту, <данные изъяты> <данные изъяты> коп. – сумма плат и комиссии, начисленных по кредиту, <данные изъяты> коп. – сумма неустойки за неуплату процентов.

    До предъявления настоящего иска Банку стало известно о смерти клиента Степановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> коп. – сумма процентов, начисленных по кредиту, <данные изъяты> коп. – сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, <данные изъяты> коп. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочь - Бортникова Ю.М., сын - Зеленко М.М. (л.д. 63).

    Соответчик Зеленко М.М. в судебное заседание не явился, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 70).

    Соответчик Бортникова Ю.М., ее представитель Образцова Е.С., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

    Выслушав соответчика, ее представителя Образцову Е.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В соответствии с положением ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договоре о предоставлении и обслуживании карты.

    Банк ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя Степановой Е.В. счет №, и Степановой Е.В. была предоставлена карта ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которой она могла совершать операции, которая была активирована.

С момента открытия на имя ответчика счета, между сторонами в установленном порядке был заключен договор о карте №.

Из выписки по счету заемщика следует, что карта заемщиком Степановой Е.В. была активирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты.

В соответствии с пунктом 10.12. Условий, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план) в соответствии с пунктами 2.12 - 2.14 Условий (одностороннее изменение тарифов, условий).

Приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ) были внесены изменения в Тарифный план ТП 205/1, в соответствии с которым был введен пункт 13 Тарифов, согласно которому с клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 рублей (платы за пропуск минимального платежа были отменены).

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.

За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (пункт 12 Тарифов).

В связи с нарушением П. условий договора, Банк на основании пункта 6.23. Условий, абзаца 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту

ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку на сумму <данные изъяты> коп., которая подлежала оплате в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика Степановой Е.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла (копия свидетельства о смерти – л.д. 50).

    После смерти Степановой Е.В. к нотариусу Топкинского нотариального округа обратилась за принятием наследства дочь – Бортникова Ю.М., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (л.д. 55). Другие наследники к нотариусу за принятием наследства после смерти Степановой Е.В. не обращались.

    Вместе с тем, соответчиком Бортниковой Ю.М., ее представителем Образцовой Е.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

        В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

    Согласно пункту 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления к клиенту.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с ненадлежащим исполнением Степановой Е.В. своих обязательств по кредитному договору банком был сформирован и направлен в адрес клиента заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует признать ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд путем отправки почтовой корреспонденцией со штампом даты отправки на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» пропустил срок исковой давности, при наличии заявлений от соответчика Бортниковой Ю.М. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бортниковой (до заключения брака Зеленко) Ю.М. , Зеленко М.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 873 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 546 руб. 21 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          /подпись/                                   О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2022 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.