Решение по делу № 2-119/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-119/13  

Решение

именем Российской Федерации

22  августа  2013 года

Мировой судья  судебного участка Шебалинского района  Республики Алтай Поленникова Т.В.,

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софронова Ю.Н.1 к Кайгородову В.В.2 и Открытому Акционерному Обществу « Страховая Группа « МСК»  о взыскании  ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился  в суд с иском к ответчикам  о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА2> около <АДРЕС> Кайгородов В.В.2, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР>, нарушая п. 10.1. ПДД РФ, не учел интенсивность движения, в том числе наличие на дороге автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением истца, едущего впереди него, и в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не  выдержал безопасную дистанцию до его  транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с  регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежит истцу  на праве собственности. В результате  ДТП,  совершенного по вине Кайгородова В.В.2 истцу в соответствии с отчетом об оценке от <ДАТА3>, причинен имущественный вред в сумме 37 009 рублей. Гражданская ответственность Кайгородова В.В.2, как владельца транспортного средства, застрахована в  ОАО « СГ МСК». При обращении в данную страховую компанию, последние согласились  лишь на страховую выплату в сумме 11987 рублей 96 копеек, проведя оценку причиненного ущерба  самостоятельно в другой оценочной компании.  Он с оценкой, проведенной ОАО «СГ МСК» не согласен, считая данный размер заниженным.

Определением  мирового судьи судебного участка Шебалинского района РА от 20 мая 2013года  по заявлению  истца к участию в дело в качестве соответчика  привлечено ОАО « СГ «МСК»  в связи с тем, что гражданская ответственность Кайгородова В.В.2 как владельца транспортного средства застрахована указанной страховой компанией.

Истец просит суд взыскать с ответчиков  в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 25021 рублей 4 коп.

В судебном заседании истец Софронов Ю.Н.1 и его представитель Агеев В.П. исковые требования поддержали, уточнив, что просят  взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с Кайгородова В.В.2 и ОАО « СГ «МСК» в размере 25021 рубль 04 коп, а также  судебные издержки в виде оплаты  ООО СФ « Росэксперт Алтай» за экспертизу в сумме 5000 рублей, оплату ИП « Термишеву А.Н.»  за составление отчета за оценку ущерба в сумме 3500 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 960 рублей, оплату услуг представителя в сумме 7000  рублей, всего в размере 16 460 рублей.

Ответчик  Кайгородов В.В.2 в судебном заседании исковые  требования  истца не признал, пояснил, что поскольку его гражданская ответственность  как владельца транспортного средства, застрахована в филиале г. Горно-Алтайска ОАО «СГ МСК», данная страховая компания и должна выплачивать ущерб в полном обьеме.

Представитель  ОАО « СГ МСК» ( филиал в г. Горно-Алтайске) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме  просил рассмотреть дело  в его отсутствие.

Суд, выслушав  стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном  удовлетворении  исковых требований истца на основании нижеследующего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст.936 ГК РФ). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст.940 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25 ап­реля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном стра­ховании гражданской ответственности владель­цев транспортных средств" (с изм. по состоянию на 28.07.2012 г) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ст.12 Закона).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст.15 Закона).

В судебном заседании было установлено, что <ДАТА7>возле <АДРЕС> Кайгородов В.В.2 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Софронова Ю.Н.1, причинив механические повреждения  на переднем бампере, верхней поперечине рамки радиатора, панели рамки радиатора,  крыле переднем левом, лонжероне переднем левом, лонжероне переднем правом, бампере заднем, полу багажного отделения, заднем крыле, заднем левом фонаре, заднем правом фонаре, панели задка.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> Кайгородова В.В.2  застрахована в страховой компании филиала  в г. Горно-Алтайске ОАО « СГ « МСК» (страховой полис  серии  <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <НОМЕР>. Срок действия договора страхования с <ДАТА> г по <ДАТА>.

Договор заключен в отношении  допущенных к управлению транспортным средством Кайгородова В.В.2 и Кайгородова В.В.2.

Таким образом, автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял Кайгородов В.В.2  на законном основании, что подтверждается страховым полисом.

Вина в совершении ДТП и причинении Кайгородовым В.В.2 Софронову Ю.Н.1 материального ущерба подтверждаются материалами дела: постановлением  Шебалинского районного суда от <ДАТА11> о прекращении производства по уголовному делу в отношении  Кайгородова В.В.2  на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон. ( с потерпевшей ФИО3); протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2012года, фототаблицей  места ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, актом осмотра транспортного средства, заключением экспертов оценщиков.

В судебном заседании было установлено, что в результате виновных действий Кайгородова В.В.2, нарушившего  п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников  дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и п. 10.1 ПДД РФ, не учтя  интенсивность движения на данном участке дороги, в том числе наличие другого автомобиля, едущего впереди по его полосе движения в попутном направлении, допустившего ДТП,  истцу был причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Кайгородова В.В.2 застрахована в страховой компании филиала  в г. Горно-Алтайске ОАО « СГ « МСК» (страховой полис  серии  <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <НОМЕР>), и страховой случай наступил в период действия договора страхования гражданской ответственности, виновное в ДТП лицо возражает о возмещении  причиненного ущерба, сумма причиненного ущерба не превышает страховой суммы по договору, сумма ущерба подлежит взысканию со страховщика в пользу потерпевшего.

При определении размера ущерба  суд исходит из следующего.

Согласно отчета <НОМЕР> Некомерческого партнерства « Саморегулируемая межригиональная ассоциация специалистов-оценщиков» от <ДАТА3>, заказчиком которого является  ФИО4   рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом естественного износа, на дату оценки, составляет 37 009,00 рублей. Стоимость работ по оценке объекта оценки составляет 3500 рублей;

Согласно  отчета ООО « Фаворит»  <НОМЕР> от 07.02.2013года, заказчиком которого является филиал ОАО « СГ МСК» г. Горно-Алтайск стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 11987 рублей 96 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО « Специализированная фирма « РосЭксперт -Алтай» <НОМЕР> от <ДАТА13>  следует, что  стоимость  восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР>  принадлежащего Софронову Ю.Н.1 с учетом износа и цен на автозапчасти, сложившиеся в регионе, а так же Республике Алтай на дату ДТП составляла 34 675,26 рублей.

При определении размера ущерба, суд исходит из того, что заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, выполненный ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай», является надлежащим и допустимым доказательством для определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку содержит в себе не только определение рыночной стоимости суммы материального ущерба, но и оценку транспортного средства по методике ГОС НИИ автомобильного транспорта, а также именно данное экспертное учреждение расположено на территории нашего региона и обладает информацией о ценах, сложившихся в регионе. Кроме того данная экспертиза произведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд взыскивает со страховой компании разницу между размером ущерба по заключению, выполненному ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай», и страховой выплатой, произведенной страховой компанией ОАО «СГ МСК».

Страховая выплата произведена в размере 11987,96 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом  при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 950 рублей 63 коп., что подтверждается  квитанцией. ( л.д. 5). Представлена квитанция  об оплате  услуг  адвоката Агеева В.П. от 22.08.2013года в размере 7000 рублей; квитанция  от 25.07.2013года  об оплате истцом  услуг  по проведению автотовароведческой  экспертизы по материалам гражданского дела  № 2-119 /2013 в  размере 5000 рублей, представлен отчет <НОМЕР>, стоимость которого как  следует из выводов отчета составляет 3500 рублей.

Суд, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний  и степень сложности данного дела, приходит  к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в полном обьеме, в остальной части пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Софронова Ю.Н.1 к Кайгородову В.В.2 и ОАО « СГ « МСК»   о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

         Взыскать в пользу Софронова Ю.Н.1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ОАО « СГ « МСК»  денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 22 687,3 ( двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек, судебные расходы  в виде оплаты государственной пошлины в размере 880 ( восемьсот восемьдесят) рублей 61 коп, расходы по оплате услуг за производство судебной экспертизы в размере 4531,5  рублей, за услуги по оценке ущерба в размере 3172,05 рублей,  оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Всего взыскать 38271,46 ( тридцать восемь тысяч двести семьдесят один)   рубль, 46 копеек.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО « СГ « МСК»  денежных средств в размере 2 334 ( две тысячи триста тридцать четыре) рубля 10 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 70 рублей 02 коп, за проведение судебной экспертизы 468 ( четыреста шестьдесят восемь) рублей 50 коп., за отчет эксперта 327,95 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кайгородову В.В.2 отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной  форме через суд мирового судью судебного участка Шебалинского района РА.

Мировой судья                                                       Т.В. Поленникова

Решение в окончательной  форме изготовлено 27 августа 2013года