Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 11.03.2022

КОПИЯ

Дело №11-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                                                                г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Манаевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Манаевой Е.С. о взыскании задолженности, указав, что 11 мая 2019 года между ООО микрофинансовая компания «ГринМани» и Манаевой Е.С. заключен договор микрозайма №, по которому Манаевой Е.С. предоставлен займ в размере 4000руб. на срок до 20 июня 2019 года (40 дней), с уплатой 386,900% годовых за пользование кредитом. Погашение займа Манаева Е.С. должна была производить в соответствии с условиями, указанными в договоре. Ответчик свои обязательства не исполнил. На основании договора уступки прав (требований) №ГМДБ-0919 от 30 сентября 2019 года ООО микрофинансовая компания «ГринМани» уступило ООО «Микрокредитная компания «Денежное будущее» права требования по договору микрозайма, заключенному с Манаевой Е.С. По договору уступки прав (требований) №ГМДБ-0919 от 30 июня 2020 года ООО «Микрокредитная компания «Денежное будущее» уступило ООО «Ситиус» права требования по договору микрозайма, заключенному с Манаевой Е.С. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая за период с 11 мая 2019 года по 18 августа 2021 года составила 14000 руб., из которых: основной долг 4000 руб., неуплаченные проценты 10000 руб.

Просили суд взыскать с Манаевой Е.С. задолженность в сумме 14000руб., уплаченную государственную пошлину 560руб., расходы по оплате услуг представителя 5000руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 02 декабря 2021 года иск ООО «Ситиус» удовлетворен частично. С Манаевой Е.С. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа № от 11 мая 2019 года, а именно сумма основного долга 4000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12 мая 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 8355руб.98коп., расходы по оплате услуг представителя 2500руб., расходы по оплате государственной пошлины 494руб.24коп.

ООО «Ситиус» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить в части взыскания процентов, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Указывая, что расчет процентов произведен не верно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Ситиус», ответчик Манаева Е.С., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11 мая 2019 года между ООО микрофинансовая компания «ГринМани» и Манаевой Е.С. заключен договор микрозайма №, по которому Манаевой Е.С. предоставлен займ в размере 4000руб. на срок до 20 июня 2019 года (40 дней), с уплатой 386,900% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом и иные платежи (п.1-4 договора микрозайма).

Как установлено в п.2 ст.434 ГК Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из материалов дела, договор заключен путем предварительной переписки, обмена информации о личностных данных, наличии у сторон банковских карт и т.п., а затем – путем подписания единого документа, направленного истцу в подписанном виде только посредством электронного документооборота. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по карте.

В целом такой путь заключения договора займа законодательству не противоречит, т.к. позволяет выявить подлинную волю сторон и действительные условия заключенных участниками договора соглашений.

Договором микрозайма установлено (п.6), что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом не позднее даты возврата займа, т.е. 20 июня 2019 года. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 5696руб., из которых: 4000руб. сумма основного долга, 1696руб. проценты.

По условиям договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются до даты возврата суммы займа, общий размер процентов составляет 386,900% годовых. (п.4).

Мировой судья установил, что ООО микрофинансовая компания «ГринМани» свои обязательства перед Манаевой Е.С. по предоставлению займа выполнило в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, путем перечисления на его банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-1832, что не оспаривается ответчиком, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, по состоянию на 18 августа 2021 года имеет непогашенную задолженность.

Доказательств возврата суммы займа с процентами ответчиком не представлено.

На основании договора уступки прав (требований) №ГМДБ-0919 от          30 сентября 2019 года ООО микрофинансовая компания «ГринМани» уступило ООО «Микрокредитная компания «Денежное будущее» права требования по договору микрозайма № от 11.05.2019 года, заключенному с Манаевой Е.С. на сумму 10020руб.80коп. (выписка из приложения №1 к договору реестр уступаемых прав требований от 30.09.2019г.).

    30 июня 2020 года между ООО «Микрокредитная компания «Денежное будущее» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) №ДБС-0620, по которому ООО «Ситиус» приобрело у ООО «Микрокредитная компания «Денежное будущее» права требования по обязательству, вытекающему из договора зама № от 11.05.2019 года на сумму 14000руб. (выписка из приложения №1 к договору реестр уступаемых прав требований от 30.06.2020г.).

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О заключенном договоре уступке прав и размере уступаемых прав Манаева Е.С. уведомлялась надлежащим образом. Условие об уступке кредитором прав по договору третьим лицам предусмотрено п.13 договора.

Взыскание задолженности по договору займа, не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентировано данным федеральным законом, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление и не нарушает права физического лица-заемщика, в том числе на банковскую тайну. Статус взыскателя в данном случае не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя правопреемником не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 12 мая                2019 года по 18 августа 2021 года задолженность составила 14000руб., из которых: основной долг 4000руб., неуплаченные проценты 10000руб.

При взыскании суммы задолженности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря             2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после 01 июля 2014 года, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.12.1 закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установлено, что договор займа заключен 11 мая 2019 года, со сроком возврата 20 июня 2019 года (41 дн.). Таким образом, учитывая, что договор заключен на определенный срок (41 дн.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к указанному договору подлежат применению предельные ставки для договоров микрозайма, заключаемых на срок до           31 до 60 дней включительно.

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года применяемых для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых во II квартале 2018 года при предоставлении кредита до 30000 руб. и на срок от 31 до 60 дней включительно установлена в размере 388,095% годовых.

Применение ограничений установленных Федеральным Законом от            27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о наименьшей величине процентов в размере 365% в данном случае не применимо, т.к. данное ограничение вступает в силу 01 июля 2019 года и не распространялось на момент заключения договора.

Предоставленный ответчику кредит указанным правилам не противоречит, проценты определены в размере 386,900% годовых, что соответствует действующему законодательству.

Следовательно, исходя из графика договора за период действия договора, т.е. с 11 мая по 20 июня 2019 года размер процентов составляет 1738руб.40коп. (4000руб.х 386,900%:365х41дн.). Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 1696руб., учитывая заявленные требования, размер процентов за период с 11 мая по 20 июня 2019 года составит 1696 руб., что учтено мировым судьей при вынесении решения.

Доказательств возврата основного долга и отсутствия задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 4000руб. и процентов за период с 11 мая 2019 года по 20 июня           2019 года в размере 1696руб.

Как предусмотрено положениями п.4 ст.3 данного Закона, вступившими в силу с 28 января 2019 года, с этой даты и до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Данные законоположения приняты с целью существенного снижения стоимости прежде всего краткосрочных потребительских микрозаймов.

Таким образом, по заключенным договорам потребительского кредита (займа) в период с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года, по которому срок на момент заключения не превышает одного года, проценты начисляются по предусмотренной договором ставке, но не более 1,5 процента в день до дня возврата займа включительно, как это предусмотрено п.3 ст.809 ГК Российской Федерации, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Ситиус» о применении установленной в договоре единой процентной ставки за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата в размере 1,06% в день, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку положения вышеуказанного ФЗ от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определяют процент в размере 1,5% в день как предельный и не превышающий в общей величине 2,5 размера суммы предоставленного займа. Кроме того, применение, при расчете задолженности по процентам, предельных ставок для договоров микрозайма опубликованных на официальном сайте Банка России, положениям Федерального Закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не изменяются.

Истец просит взыскать проценты за период с 21 июня 2019 года по               18 августа 2021 года (790дн.), т.е. за период пользования кредитом более года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения за период с 21 июня 2019 года по 18 августа           2021 года при предоставлении кредита до 30000 руб. и на срок свыше 1 года установлен в размере 76,927% годовых (0,21% в день). Применение ставки, установленной договором (386,900% годовых), на весь период образования задолженности законом не допустимо, поскольку применяемая по договору ставка ограничивается сроком действия договора с 11 мая по 20 июня 2019 года и не распространяется на исчислении процентов при образовании задолженности сверх срока, установленного соглашением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет задолженности процентов, произведенный мировым судьей, соответствует условиям договора и действующему на момент заключения договора законодательству и согласно расчету составляет 6659руб.98коп. (4000х76,927%:365х790), что не превышает предельного двух с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита. Следовательно, расчет задолженности по процентам за период с 21 июня 2019 года по           18 августа 2021 года произведен мировым судьей в соответствии с законом и не превышает размер, установленный Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судебные расходы по государственной пошлине правомерно определены в размере 494руб.24коп., что соответствует ст.98 ГПК Российской Федерации.

В части взыскания расходов представителя, с учетом норм ст.100 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, и оставляет решение в данной части без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327,328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░