Решение по делу № 1-3/2021 (1-47/2020) от 14.01.2021

                                                                                                          Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА>.                                                                              г. <АДРЕС>                                                                          

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района                                г. <АДРЕС> Кузнецова Ю.В.

при секретаре Мартынове Д.В.

с участием: государственного обвинителя, ст. помощника прокурора <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> Козловой Е.И.

защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е., представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>.,

подсудимого Веретенникова <ФИО>. потерпевшегоАйвазова<ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Веретенникова <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеет, проживающего по адресу:                                 г. <АДРЕС>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Веретенников <ФИО>, <ДАТА> года, в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 40 минут, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, в помещении магазина «Магнит», в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил представителя власти сотрудника полиции - <ФИО5>, при следующих обстоятельствах.

Инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты <НОМЕР> полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, назначенный на должность согласно приказу начальника Управления МВД России по городу <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА5>, будучи в форменной одежде сотрудника полиции, в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты <НОМЕР> полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. <АДРЕС>, в соответствии с постовой ведомостью расстановки, нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах полка ППСП УМВД России по г. <АДРЕС> на <ДАТА6>, утвержденном начальником ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, заступил на охрану общественного порядка на территории <АДРЕС> района                                     г. <АДРЕС> в составе <НОМЕР>, совместно с инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты <НОМЕР> полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. <АДРЕС> сержантом полиции         <ФИО7>, и в указанный период времени, являлся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от <ДАТА7> за <НОМЕР>, <ФИО5> наделен властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, а также на основании своего должностного регламента обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления, совершенные на территории <АДРЕС> района города <АДРЕС>.

<ДАТА> года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, сотрудниками полиции <ФИО5> и <ФИО7>, выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Веретенниковым <ФИО8>, <ДАТА3> рождения.

Далее, Веретенников <ФИО> <ДАТА> года, примерно в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что <ФИО5>, предъявивший ему служебное удостоверение, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является сотрудником полиции и должностным лицом, имея умысел на публичное  оскорбление  представителя власти,  при  исполнении  им  своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в присутствии гражданских лиц, действуя осознанно и целенаправленно, стал выражаться словами нецензурной брани в адрес <ФИО5>, оскорбляя, тем самым, его честь и достоинство, как должностного лица правоохранительных органов, а также умоляя авторитет сотрудников органов внутренних дел в лицах окружающих.

<ФИО5> в свою очередь потребовал от Веретенникова <ФИО>. прекратить свои противоправные действия, однако, последний на законные требования сотрудника полиции не реагировал, и в последствии был задержан, а затем доставлен в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>.

Подсудимый Веретенников <ФИО> виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал полностью, и показал, что <ДАТА> года вечером, после работы, около 22 час. он находился в помещении магазина Магнит по адресу: г. <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, его задержали охранники магазина, так как он взял бутылку коньяка, потом в магазин зашли сотрудники полиции, забрали у него бутылку коньяка, задержали и доставили в отдел полиции, сотрудника полиции он не оскорблял нецензурной бранью, они попросили спеть им песни, он стал петь песни. В следственном комитете его допрашивал следователь, он также говорил следователю, что не оскорблял сотрудника полиции нецензурной бранью, следователь указал в его показаниях, что он оскорблял представителя власти, протокол допроса им был прочитан, и подписан им. Сотрудники полиции его оговаривают.

   Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, считает, что, вина Веретенникова <ФИО>. в объеме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:

- показаниями Веретенникова <ФИО>., оглашенными в судебном заседании в порядке            ст. 276 УПК РФ, данные им в качестве подозреваемого о том, о том, что ему разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, оскорбил представителя власти сотрудника полиции <ФИО5>, <ДАТА> года в 22 час. 35 мин. в магазине «Магнит» по адресу:     г. <АДРЕС>, <ФИО5> находился при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 63-65), а также показаниями Веретенникова <ФИО>., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в качестве обвиняемого о том, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, показания дает добровольно, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, а также то, что вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, <ДАТА6> года в 22 час. 35 мин. в помещении магазина «Магнит» оскорбил представителя власти сотрудника полиции <ФИО5>, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, в остальной части воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д. 113-115).

 - показаниями потерпевшего <ФИО5>, данными им в судебном заседании о том, что  неприязненных отношений к <ФИО9>. не имеет, может объективно давать показания, пояснил суду, что <ДАТА6>. он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> совместно с инспектором мобильного взвода роты <НОМЕР> <ФИО7> В Л., около 22 часа они находились на маршруте возле магазина «Магнит», по адресу: г. <АДРЕС>,          ул. <АДРЕС>. Он и <ФИО7> увидели, что в магазине происходит словесный конфликт, где сотрудник безопасности «Магнит» по фамилии <ФИО11> и охранник, пытались выпроводить мужчину, <ФИО9>, которого он знает, как гражданина, который ранее неоднократно был задержан за мелкие кражи в данном магазине, а также за иные административные правонарушения, когда они зашли в магазин <ФИО9> находился в алкогольном опьянении и вел себя не адекватно. <ФИО9> хотел пронести бутылку коньяка через кассовую зону, но работники магазина, увидев это, хотели выгнать, тогда <ФИО9> стал вести себя неадекватно. Он и <ФИО7> представились и предъявили служебные удостоверения. Стали говорить     <ФИО9>., чтобы он успокоился, и перестал хулиганить, однако, он на их слова не реагировал. <ФИО5> находился в форменной одежде сотрудника полиции и при исполнении своих служебных обязанностей. Также рядом находились <ФИО11> и охранник, иных посторонних лиц он не увидел, Веретенников <ФИО> стал выражаться грубой и нецензурной бранью в его адрес. Он и <ФИО7> сделали ему замечание, и что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей, а также то, что они находятся в общественном месте, за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность. Однако, Веретенников <ФИО> не обратил никакого внимания на его слова, и продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что задело его честь и достоинство, как сотрудника полиции. За происходящим наблюдали и все слышали вышеуказанные лица. Далее, Веретенникова <ФИО>. поместили в служебный автомобиль, и доставили в отдел полиции М»3 УМВД России по г. <АДРЕС>. В отделе полиции в отношении Веретенникова <ФИО>. составили административный материал по ст. 20.1 КРФ об АП.

- показаниями свидетеля <ФИО7>, данными им в судебном заседании о том, что неприязненных отношений к <ФИО9>. не имеет, может объективно давать показания, является инспектором мобильного взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по г. <АДРЕС> с <ДАТА> года. <ДАТА6>, примерно в 22 часа 00 минут он и <ФИО5> находились на маршруте патрулирования возле магазина «Магнит», по адресу: г. <АДРЕС>, зашли в магазин, увидели, что в магазине происходит словесный конфликт между ранее неизвестными им мужчинами, как позже он узнал их фамилии <ФИО13> и <ФИО9>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и он нарушал общественный порядок, вел себя неадекватно, агрессивно. В какой-то момент, он, совместно с инспектором <ФИО5> подошли к <ФИО9>, представились, предъявили свои служебные удостоверения, в целях пресечения продолжения конфликта и стабилизации возникшей ситуации. Они находились на дежурстве, на них была надета форменная одежда сотрудников полиции. После того, как он и <ФИО5> представились, стали говорить <ФИО9>, чтобы он успокоился и перестал хулиганить, вести себя вызывающе и нарушать общественный порядок, однако он на их слова никак не реагировал, стал оскорблять <ФИО5> грубой нецензурной бранью, при этом, <ФИО5> также был в форменной одежде сотрудника полиции, а также находился при исполнении своих служебных обязанностей. Он и <ФИО5> сразу же сделали ему замечание, и сообщили, что <ФИО5>, так же как и он, находится при исполнении своих служебных обязанностей, однако <ФИО9> продолжил оскорблять <ФИО5>, по времени все происходило примерно в 22 час. 30 мин., за происходящим наблюдали и всё слышали <ФИО11> и охранник магазина. Он считает, что высказываемые слова Веретенникова <ФИО>. задевали честь и достоинство сотрудника полиции, в лице <ФИО5>

- показаниями свидетеля <ФИО15> в судебном заседании о том, что неприязненных отношений к <ФИО9>. не имеет, может объективно давать показания, <ДАТА6> года в районе 22 часов - 22 час. 30 мин., находясь на рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу ул. <АДРЕС>, дом 91, где работает специалистом службы безопасности, он увидел гражданина, в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя неадекватно, нарушал общественный порядок. В этот момент в магазин зашли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и он сразу подошел к ним. Они представились как <ФИО5> и <ФИО7>, он объяснил им ситуацию, и все вместе прошли к <ФИО9>., сотрудники полиции попросили у него документы, <ФИО5> стал спрашивать у <ФИО16>, что произошло. На что Веретенников <ФИО> стал выражаться грубой и нецензурной бранью в адрес <ФИО5>, который был в форменном обмундировании, при этом один и второй сотрудник полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения. На замечания <ФИО5> и <ФИО7>, Веретенников <ФИО> не реагировал, и продолжал оскорблять сотрудника <ФИО5> грубой нецензурной бранью, что задело, честь и достоинство сотрудника полиции в лице <ФИО5> За всем этим наблюдал сотрудник магазина <ФИО17>. Потом Веретенникова <ФИО>. задержали и отвезли в отдел полиции.

 - показаниями свидетеля <ФИО18> в судебном заседании о том, что неприязненных отношений к <ФИО9>. не имеет, может объективно давать показания, <ДАТА6> года примерно в 22 час он находился на работе в магазине «Магнит» по адресу: г. <АДРЕС> в должности охранника. В это время в магазине находился гражданин <ФИО9> в состоянии алкогольного опьянения, в этом время ему позвонил сотрудник магазина <ФИО11> <ФИО19> и сообщил, что <ФИО9> ведет себя вызывающе в магазине, нарушает общественный порядок, он подошел к <ФИО9> и увидел, что он нарушает общественный порядок. В этот момент, <ФИО11> подошел к ним совместно с двумя сотрудниками полиции в форменном обмундировании, которые предъявили свои служебные удостоверения, представились как <ФИО5> и <ФИО7>, на тот момент время было 22 часа 30 минут - 22 часа 35 минут. Веретенников <ФИО> продолжал вести себя агрессивно и выражался грубой нецензурной бранью, то есть нарушал общественный порядок дальше. Далее, один из сотрудников полиции в форменном одежде, - <ФИО5>, обратился к <ФИО9>., однако Веретенников <ФИО> стал выражаться грубой и нецензурной бранью в адрес <ФИО5> При этом, <ФИО5> и второй сотрудник полиции сделали <ФИО9>. замечание, что они при исполнении служебных обязанностей. На замечания <ФИО5> и <ФИО7>, Веретенников <ФИО> не реагировал, и продолжал оскорблять сотрудника <ФИО5> грубой нецензурной бранью, при этом присутствовали <ФИО11>, проходящие покупатели, кассир. Данное поведение <ФИО9> оскорбило честь и достоинство сотрудника полиции в лице <ФИО5>

- показаниями специалиста <ФИО20>. в судебном заседании о том, что неприязненных отношений к <ФИО9>. не имеет, может объективно давать показания, пояснила, что работает в должности учителя русского языка и литературы в школе, является специалистом в области языкознания, выражения, употребляемые <ФИО9>. в адрес потерпевшего <ФИО5> согласно словарям русского языка являются нецензурными и носят ненормативный и явно оскорбительный характер, относятся к «матерной» лексике, унижающий честь и достоинство личности, а также том, что использование просторечных, грубых, бранных, табуированных слов в речи указывает на низкий культурный уровень говорящего. Использование подобной лексики в речи дает отрицательную характеристику лицу, является средством передачи негативной оценки и носит оскорбительных характер.

Вина Веретенникова <ФИО>. также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 61 <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 19);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА6> (л.д. 32-35);

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА5> года (л.д. 38);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (Патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты <НОМЕР> полка ППС службы полиции УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО5>, утвержденной командиром полка ППСП УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> (л.д. 100-106);

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Веретенникова <ФИО>. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО15>, <ФИО18>, специалиста <ФИО20>., так и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, и дополняют друг друга.

Причин для оговора Веретенникова <ФИО>. как у потерпевшего, так и у свидетелей,  специалиста, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в исходе дела.

   У суда также не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленные письменные доказательства хронологически последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста.

   Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

   Суд считает представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора. Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как и не имеется оснований для фабрикации уголовного дела в отношении подсудимого сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Веретенникова <ФИО>. в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд, оценивая действия подсудимого при производстве дознания и в суде, отмечает, что при производстве дознания подсудимый Веретенников <ФИО> вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела защитник <ФИО21>. была допущена к участию в деле на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА> года, выданного заведующим филиала <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> областной коллегии адвокатов им. <ФИО22>, и по предъявлении удостоверения адвоката в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

Как видно из протоколов допроса Веретенникова <ФИО>. в качестве подозреваемого и обвиняемого, они составлены в соответствии с требованиями ст. 46, 92, 164, 166, 189, 190 УПК РФ.

Допросы Веретенникова <ФИО>. производились с участием адвоката защитника Новиковой <ФИО>, являющегося гарантом соблюдения прав подозреваемого и обвиняемого, при этом, <ФИО9>. были разъяснены его права, как подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также права как обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, какого либо морального либо психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Веретенников <ФИО> сделал собственноручно запись в протоколах, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что данный протоколы им прочитаны, с его слов записаны верно.

Не признание подсудимым своей вины, по мнению суда, является поводом уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление, однако инкриминируемое <ФИО9>. деяние полностью подтверждается собранными и исследованными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, суд считает виновность Веретенникова <ФИО>. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В обвинительном заключении следователь в инкриминируемом эпизоде преступления указаны отягчающие обстоятельства, совершение <ФИО9>. преступления, вызванном употреблением алкоголя. Однако, в судебном заседании подсудимый Веретенников <ФИО> не подтвердил, что состояние нахождения его в алкогольном опьянении каким-то образом повлияло на совершение им преступления либо на его поведение, поскольку вину в совершении преступления не признал в полном объеме. В связи с чем, у суда оснований для применения указанных обстоятельств, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, что признается судом в качестве смягчающих обстоятельств наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также объяснение Веретенникова <ФИО>. (л.д. 12), в  котором имеется «явка с повинной», что является также смягчающим обстоятельством ответственность наказание в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и находит, что достижение целей наказания и исправление Веретенникова <ФИО>. возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, тем самым дает возможность подсудимому честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Веретенникова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде          80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения осужденному <ФИО9>. до вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке оставить прежней, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья:                                                                                              Ю.В.  Кузнецова