Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2022 ~ М-971/2022 от 21.02.2022

УИД 50RS0042-01-2022-001610-37

№2-1716/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20.05.2022 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску никитина са к сергеев сн о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Никитин С.А. обратился в суд с иском к Сергееву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никитина С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сергеева С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Сергеев С.Н., однако, его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 18№ водитель Сергеев С.Н. при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС Киа Сид, под управлением Никитина С.А., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД, а т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей., а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ввиду отсутствия страхования ответственности ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. В целях восстановления поврежденного автомобиля истец произвел ремонт автомобиля, сумма затрат составила 83 940 рублей. Обратившись в суд истец просит взыскать с ответчика Сергеева С.Н. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере 83 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 718 рублей 20 коп.

В судебное заседание истец Никитин С.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сергеев С.Н. в заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания судебной корреспонденцией по месту жительства, указанному им в материалах по факту ДТП как адрес фактического проживания, а также по адресу регистрации по месту жительства (л.д.40-43). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец Никитин С.А. не возражал.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Никитина С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сергеева С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.28-31).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Сергеев С.Н., нарушивший положения п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Установлено, что ответчиком Сергеевым С.Н. на момент ДТП не был застрахован риск его гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 18№ водителю Сергееву С.Н. назначено административное наказание: по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – в виде штрафа в размере 1 000 рублей., по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.32-33).

В целях восстановления поврежденного автомобиля истец произвел ремонт автомобиля, сумма затрат составила 83 940 рублей (л.д.11-13).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Сергеев С.Н. в судебное заседание не явился, доводов, опровергающих выводы суда, не представил, доказательств в их обоснование вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не обеспечил.

С учётом изложенного обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика Сергеева С.Н. в полном объёме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика, а также причинно-следственная связь между таковыми, суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истец за подачу искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 718 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования никитина са к сергеев сн о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с сергеев сн в пользу никитина са стоимость восстановительного ремонта автомобиля 83 940 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 718 рублей, а всего взыскать 86 658 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева