Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-249/2024 (2-2899/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-249/2024 (2-2899/2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 января 2024

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи                 Фоминой О.В.,

при помощнике судьи                  Велицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Рябуха Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в <адрес> <адрес> с иском к Рябуха А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Рябуха А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,1 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должными были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суму погашения основного долга. Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил своевременно надлежащим образом, перечислив заемщику кредитные денежные средства в полном объеме. Заемщик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки погашения кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, и по кредитному договору №. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права в отношении ответчика. Сумма задолженности по основному долгу: №, сумма задолженности по процентам: № Ответчик о состоявшей переуступке прав уведомлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма процентов и основного долга по кредитному договору осталась неизменной. В связи с неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору истец обращался за вынесение судебного приказа, который в последствии на основании поступивших от ответчика возражений был отменен.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, ООО «Управляющая компания Траст» просило взыскать с Рябуха А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом. А также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины всего в размере <данные изъяты>.

Заочным решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены в полном объеме.

Определениями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании пояснил, что с задолженностью согласен. Действительно им был ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), однако ввиду финансовых трудностей не мог должным образом исполнять обязательства по договору, в связи с чем возникла просрочка. Представил суду Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате всей суммы задолженности в размере <данные изъяты>

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.ч. 5, 4 ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты –заявления на получение кредита между ВТБ 24 (ПАО) (займодавец) и Рябуха А.С. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой по кредиту 22,1 %, цель кредита – на потребительские нужды. Погашение кредита должно было производиться 27 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> (первый платеж <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты>). За неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств пунктом 12 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день.

О согласии заемщика с общими и индивидуальными условиями выдачи кредита и погашения кредитной задолженности свидетельствует его собственноручная подпись на каждом листе договора.

Пунктом 13 кредитного договора установлено, что заемщик не возражает против уступки банком прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также передачи связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Банком ВТБ (ПАО) обязательства по выдаче кредита исполнены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В свою очередь, Рябуха А.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения обязательных платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

В силу ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований гражданских прав и обязанностей является договор.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования кредитор вправе передать право требования к иному лицу.

Согласно п.п.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права (требования) № (договор цессии), по которому ВТБ 24 (ПАО) (цедент) уступил ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Соответствующим уведомлением ответчик был извещен о состоявшей уступке прав требования по кредитному договору, заключенному между ним и ВТБ 24 (24), о чем в материалы дела представлены реестры отправки почтовых отправлений.

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком Рябуха А.С. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО1 отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из поступившего по запросу суда ответа на запрос ООО УК «Траст» подтверждает, что денежные средства в размере <данные изъяты> истцу поступили.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена самостоятельно в полном объеме, оснований к удовлетворению исковых требований в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы прямо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

При подаче искового заявления ООО «УК Траст» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеуказанные законоположения с Рябуха А.С. в пользу ООО «УК Траст» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░