Решение по делу № 5-784/2016 от 17.08.2016

           Дело  №  5-784/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2016 года                                                                                   г.Сосногорск

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее из ГИБДД  ОМВД России по городу Сосногорску в отношении

Гайкова М.А.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

                                                                             УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Гайков М.А.1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

07.07.2016 водитель Гайков М.А.1 управлял автомашиной марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. При этом в вышеуказанный день в 23 час. 25 мин., находясь в здании ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ», расположенном по адресу: дом № 1 улица Загородная города Сосногорска Республика Коми, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Гайкова М.А.1 квалифицированы как административное  правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела привлекаемое лицо с фактом совершения правонарушения не согласился, пояснив, что действительно 07.07.2016 в вечернее время управлял автомашиной, в автомашине также находился <ФИО2>, с которым они вместе работали. После остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД он прошел процедуру освидетельствования, при этом результат был отрицательным, однако сотрудники повезли его на медицинское освидетельствование, где он прошел все тесты, продул трубочку, однако не смог сдать биологический материал - мочу, поскольку была напряженная обстановка, ему не хватило времени для забора анализа.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО3> показал, что с Гайковым М.А.4 не знаком, между ними нет никаких отношений. 07.07.2016 поступило сообщение из дежурной части о том, что движется автомашина ВАЗ-2109, которой возможно управлял лицо в состоянии наркотического опьянения. Автомашина была остановлена сотрудником ОГИБДД <ФИО5>, затем передана им для проведения освидетельствования. После процедуры освидетельствования, результат которой был отрицательным, <ФИО6> вместе с пассажиром провезли в ЦРБ, так как были сомнения в реальном состоянии водителя. В ЦРБ Гайков М.А.1 прошел тесты, продул трубочку, однако не сдал мочу, хотя ему давалось достаточно времени для сдачи анализа, врач неоднократно заходил в комнату для сбора анализа, ждали Гайкова М.А.1 более получаса, предупреждали, что вынуждены будут оформить как невыполнение требование о прохождении медицинского освидетельствования. По истечении времени врач сказал, что оформил отказ от прохождения освидетельствования, после чего и был составлен протокол.

Свидетель <ФИО7> дал аналогичные показания, пояснив кроме того, что он лично заходил в комнату для сбора анализов с Гайковым М.А.4, первоначально врач дал 20 минут для сбора мочи, затем зашел. Выяснив, что анализ не собран дал еще минут 15, затем в третий раз давалось время Гайкову М.А.1 для сбора анализа, но привлекаемое лицо данное требование не выполнил. Полагает, что Гайкову М.А.1 предоставлялось достаточно времени для сбора анализа, его поведение лишь свидетельствовало о желании уйти от ответственности.  Также свидетель пояснил, что Гайкова М.А.1 знает в связи со служебной деятельностью, оснований оговаривать его не имеется.

Заслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым признать Гайкова М.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласно п. 12 при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Так, из представленных материалов дела следует, что 07.07.2016 в вечернее время водитель Гайков М.А.1 управлял автомашиной марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. После остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат проведенного освидетельствования был отрицательным, однако у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем Гайков М.А.1 был направлен на медосвидетельствование. В лечебном учреждении последний прошел клиническое исследование его состояния, однако отбор биологического объекта не был произведен.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 11 АА 759093; актом № 11 СС 055172 освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения, где указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом № 11 РР 013328 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому отбор биологического объекта не был произведен.

Все вышеизложенные доказательства мировой судья расценивает как допустимые, поскольку никаких нарушений административного законодательства при их получении не установлено, относимыми, поскольку доказывают виновность Гайкова М.А.1 в совершении противоправного деяния, взаимно дополняемыми и не противоречащими  установленным обстоятельствам дела. Никаких сомнений в достоверности доказательств у мирового судьи не имеется.

Довод привлекаемого лица о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, ему лишь не хватило времени для сдачи анализа, мировой судья расценивает как несостоятельный, поскольку законодательными актами, в том числе Порядком  проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не определен временной промежуток, который должен быть предоставлен освидетельствуемому для сдачи биологического объекта, в том числе мочи. В данном случае мировой судья руководствуется понятием разумности срока и полагает, что Гайкову М.А.1 предоставлялся разумный и достаточный срок для сдачи анализа (более получаса).

Таким образом, мировой судья считает вину Гайкова М.А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной и доказанной полностью.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за первое лицо уже подвергалось административной ответственности и не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, всех обстоятельств дела, общественной значимости и опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья считает необходимым признать Гайкова М.А.1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить ему наказание  в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

            На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 12.26 ч. 1,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

            Гайкова М.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000  рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

            Реквизиты для  перечисления штрафа в установленный законом срок: УФК по РК (МВД по РК) ИНН 1101481581, КПП 110101001, в Отделение - НБ Республика Коми, код ОКТМО 87626000, номер счета получателя платежа 40101810000000010004, БИК 048702001, КБК 188 116 300 200 16 000 140 УИН 18810411160130005354.

            Разъяснить Гайкову М.А.1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Разъяснить Гайкову М.А.1, что в соответствии с частью 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        Н.В.Соколова