Решение по делу № 2-2074/2018 от 08.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Гильманов Р.Р.,

с участием представителя истца Хыдырова Р.М.О., действующего по доверенности от 09.04.2018,

представителя ответчика Балалаева Н.А., действующего по доверенности от 21.06.2018,

при секретаре судебного заседания Белобородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Нетесова <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нетесов М.С. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указал следующее. 23.06.2016 по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай ix 35, peг. номер <НОМЕР>, за управлением которого находился водитель Становкина <ФИО2>, и автомобиля ШКОДА OCTAVIA, рег. номер <НОМЕР>, собственником которого является Осипов <ФИО3>. Виновным в ДТП был признан водитель Становкина <ФИО2>, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ШКОДА OCTAVIA, рег. номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения, а Осипову А. Ю. - материальный ущерб.

02.09.2016 Осипов <ФИО3> и ИП Кузнецов Николай Юрьевич заключили договор уступки прав (Цессии) <НОМЕР>, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 23.06.2016.

17.01.2016 Нетесов <ФИО1> и ИП Кузнецов Николай Юрьевич заключили Договор уступки прав (Цессии) <НОМЕР>, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 23.06.2016.

После, Нетесов М.С. обратился в Самарский районный суд г. Самары о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 12 октября 2017 года Самарским районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу <НОМЕР>, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Однако, Нетесовым М.С. не были заявлены понесенные расходы на эвакуатор в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1899 руб. 00 коп.

Данные расходы были понесены также в связи с наступившем страховым случаем, а, следовательно, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 1899 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.06.2016 по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай ix 35, peг. номер <НОМЕР>, за управлением которого находился водитель Становкина <ФИО2>, и автомобиля ШКОДА OCTAVIA, рег. номер <НОМЕР>, собственником которого является Осипов <ФИО3>. Виновным в ДТП был признан водитель Становкина <ФИО2>.

02.09.2016 Осипов <ФИО3> и ИП Кузнецов Николай Юрьевич заключили договор уступки прав (Цессии) <НОМЕР>, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 23.06.2016.

17.01.2016 Нетесов <ФИО1> и ИП Кузнецов Николай Юрьевич заключили Договор уступки прав (Цессии) <НОМЕР>, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 23.06.2016.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 27.10.2017 исковые требования Нетесова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере 39700 руб. 00 коп., неустойка в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на досудебную претензию и на юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 05.12.2017.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Нетесовым М.С. не были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходов по дефектовке т/с в размере 1899 руб. 00 коп. 

Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Также в п. 4.13. Правил ОСАГО указано, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Стороной истца в обоснование заявленных требований по расходам на эвакуацию в материалы дела приложена квитанция-договор <НОМЕР> от 29.06.2016, согласно которому заказчиком выступает Осипов А.Ю., исполнителем - ООО «Ангел 163», адрес погрузки - <АДРЕС>, адрес доставки - <АДРЕС>, за оказанные услуги по эвакуации Осиповым А.Ю. оплачено 3000 руб. 00 коп.

Из справки о ДТП, составленной инспектором ДПС, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2016 с участием двух транспортных средств, одно из которых принадлежит Осипову А.Ю., является адрес: <АДРЕС>

Судом установлено, что местом жительства Жагарина Е.В. является адрес: <АДРЕС>.

Изучение вышеуказанного документа позволяет суду прийти к выводу, что эвакуация ТС ШКОДА OCTAVIA, рег. номер <НОМЕР>, принадлежащего Осипову А.Ю., осуществлялась не с места дорожно-транспортного происшествия, и не в день ДТП.

Таким образом, данные расходы Осипова А.Ю., уступившего свои права требования по договору цессии, не относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а, следовательно, не подлежат взысканию со страховой компании.

Расходы Осипова А.Ю. по дефектовке, оплаченные им в размере 1899 руб. 00 коп., подтвержденные заказом-нарядом и кассовым чеком, также не могут быть отнесены к убыткам, т.к. не являлись вынужденными, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку были понесены Осиповым А.Ю. 29.06.2016, т.е. еще до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, поданным им лишь 16.07.2016.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП от 23.06.2016, т/с ШКОДА OCTAVIA, рег. номер <НОМЕР>, получило такие механические повреждения, которые в последующим были определены судебным экспертом как повлекшие полную гибель т/с.

Однако из заказа-наряда от 29.06.2016 следует, что автосервисом ООО «Латикар» по заказу Осипова А.Ю. были произведены следующие виды работ: ведомый поиск неисправности, диагностика ходовой части. С учетом последующего признания т/с полностью погибшим в результате рассматриваемого ДТП, стороной истца не представлено суду доказательств целесообразности проведения данных видов работ.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд дополнительно учитывает, что страховая сумма в размере 400 000 руб. 00коп. по договору страхования обязательной автогражданской ответственности, заключенного с Осиповым А.Ю., в настоящий момент времени выплачена в полном объеме, т.е. лимит ответственности страховщика по рассматриваемому страховому событию исчерпан.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нетесова <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самарачерез мирового судью в течение месяца.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 10.10.2018 по заявлению представителя истца от 08.10.2018

Мировой судья                                                        п/п                                                     Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                                   Р.Р. Гильманов