Решение по делу № 2-709/2011 от 01.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской Федерации

01 августа 2011 г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А., при секретаре Размазиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/11 по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шенфогель <ФИО1> к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Кировского отделения №6991 о взыскании комиссии, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шенфогель А.Е. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии, процентов, указав, что 25.12.2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Согласно строки 6 Условия предоставления кредита в заявлении о предоставлении кредита, седьмой колонки графика платежей, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.5% от суммы кредита или 750руб. в месяц. Отношения сторон, возникающие из заключенного кредитного договора в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. (в редакции от 11.05.2007г.) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, данные правоотношения подпадают под действие данного закона Порядок предоставления кредита регламентируется Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата», утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П, однако это положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Таким образом, не ясно в связи, с чем кредитор обусловил предоставление оплатой тарифа в размере 1.5% от суммы кредита или 750руб. в месяц за обслуживание ссудного счета.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шенфогель А.Е в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов изложенных в исковом заявлении. Просила признать условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика комиссию в размере 9 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814руб. 83коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2953,71руб. на счет МООП «Защита прав потребителей и 2953,71руб. штраф в доход государства, судебные издержки в размере 5000руб.

     Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 23.09.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец был согласен на получение кредита на предложенных банком условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств Шенфогель А.Е. оплатил задолженность по кредитному договору, т.е обязательства по договору исполнены сторонами. Между тем, в данном случае они считают не возможно применить двухстороннюю реституцию, т.к. услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Шенфогель А.Е. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами 25.12.2007г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.12.2007г. между Шенфогель А.Е. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №8101-1151-003-0040-810/07ф в сумме 50 000 руб. на срок 36 месяцев под 18 % годовых за пользование кредитом. Согласно строки 6 Условия предоставления кредита в заявлении о предоставлении кредита, седьмой колонки графика платежей, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.5% от суммы кредита.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороны.

Шенфогель А.Е. уплачивал ежемесячную комиссию за введение ссудного счета.

Свои обязательства по исполнению условий кредитного договора Шенфогель А.Е. исполнил в полном объеме в конце марта 2009г.

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения истцом с иском в суд (28.06.2011г.) кредитный договор №8101-1151-003-0040-810/07ф от 25.12.2007г., заключённый между Шенфогель А.Е. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был испол­нен.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в раз­мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключе­нии договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно приня­тым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не преду­смотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания, кредитный договор, заключенный 25.12.2007г. между Шенфогель А.Е. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», был оформлен в надлежащей письменной форме с соблюдением требований ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключение указанного кредитного до­говора истец Шенфогель А.Е. на основании правил по кредитованию принял на себя дополнительные обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.5% от суммы кредита.

Данные условия следует признать соответствующими принципу свободы договора, так как истец при заключении договора не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кре­дитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Шенфогель А.Е. в со­ответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, однако Шенфогель А.Е. ни при заключении кредит­ного договора, ни в период его действия в процессе исполнения не только не воспользовалась своим правом на изменение условий кредитного договора или его расторжение, но и, согласив­шись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на неё обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, тарифа за выда­чу кредита.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, исполнив свои обяза­тельства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, Шенфогель А.Е. не вправе требовать возвращения с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» того, что было исполнено до момента прекращения правоотношения.

Срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, о применении которого основании ст. 181 ГК РФ заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку к отношениям между заемщиком и банком по взиманию комиссии применяется трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения Шенфогель А.Е. не истек.

С учетом изложенного, мировой суд считает, что исковые требования истца к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии, процентов удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198   ГПК РФ  мировой судья,

Р Е Ш И Л :

В иске МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шенфогель <ФИО1> к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Кировского отделения №6991 о взыскании комиссии, процентов отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка №31 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011г.

  Мировой судья:                                                                                            Н.А. Анищенко

<ОБЕЗЛИЧИНО>