Решение по делу № 5-74/2015 от 08.04.2015

                                                                                                                Дело № 5 - 74/2015

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Койгородок 08 апреля 2015 года

Мировой судья  Койгородского судебного участка Республики Коми Проворова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Долюк Д.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в течение года не привлекавшегося к аналогичной  административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.8  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

 УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу водитель Долюк Д.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

29 января 2015 года в 16 час. 35 минут на <АДРЕС>  управлял автомашиной Москвич 2141, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

После разъяснения Долюк Д.Н. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств заявлено не было.

Долюк Д.Н. с протоколом  не согласился, т.к. после распития спиртного автомашиной не управлял. Ранее в суде пояснил, что 29 января 2015 года вернулся из рейса, на своей автомашине М-2141, гос.номер <НОМЕР>, поехал по делам. Примерно в 15 часов Долюк, управляя автомашиной съехал в кювет, откуда ему помог выехать водитель Камаза, с которым он не знаком. После съезда в кювет автомашина двигалась только задним ходом. Долюк решил задним ходом доехать до м.Разъезд. Не доезжая до м.Разъезд его автомашина заглохла. Долюк включил аварийную сигнализацию, позвонил своему начальнику К., который пообещал приехать и оказать помощь в эвакуации автомашины. Дожидаясь К. Долюк в своей автомашине употребил спиртные напитки. Сотрудники полиции и К. подъехали к автомашине Долюк Д.Н. одновременно.   Обратил внимание, что протокол об административном правонарушении по времени составлен раньше, чем закончено освидетельствование, а эвакуация автомашины фактически произведена до освидетельствования.

Заслушав Долюк Д.Н., лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее «Правила») освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно  п.3  названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ может быть только водитель.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

Лицо, составившее протокол, - инспектор ДПС Ч., в суде пояснил, что 29 января 2015 г. находился в наряде по ООП и БДД с 15 часов до 24 часов на служебной автомашине совместно с ИДПС С. От доверенного лица они получили информацию, что водитель автомашины Москвич - 2141 в пос. Койдин управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и данная автомашина съехала в сугроб. Когда подъехали к указанному месту, автомашины в том месте не было. Сотрудники ДПС продолжили движение в сторону Разъезда. Им навстречу двигалась автомашина черного цвета Шевроле Круз гос.рег. номер <НОМЕР>, которая принадлежит К. Перед автомашиной К. двигалась задним ходом автомашина Москвич - 2141. Автомашина Москвич была остановлена с применением световой и звуковой сигнализации. При проверке документов от водителя Долюк Д.Н., управлявшего а/м М-2141, исходил запах алкоголя. Освидетельствование Долюк Д.Н. происходило в патрульной автомашине в присутствии понятых. С результатами  освидетельствования Долюк не согласился, в связи с чем был направлен на освидетельствование в Койгородскую ЦРБ.  При составлении административного материала Долюк Д.Н. факт употребления спиртных напитков отрицал, пояснил, что выпил после того, как у него сломалась автомашина, пил не за рулем.

Свидетель С. подтвердил показания лица, составившего протокол.

Свидетели П., И. пояснили в суде, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании  Долюк Д.Н. Факт управления транспортным средством не видели.

Свидетель К. в суде пояснил, чтозимой, точную дату не помнит, днем Долюк Д. приехал с Коряжмы на лесовозе. Вечером того же дня свидетель поехал в с.Койгородок, и в конце местечка Разъезд п. Койдин, где-то в конце кладбища, увидел, что автомашина Камаз, водителем, которой был Н., вытаскивает Долюк Д. из сугроба. Свидетель остановился и подошел помочь вытащить автомашину Долюк Д. После того, как автомашину вытащили, К. поехал в с.Койгородок, а Долюк поехал на базу. Когда свидетель возвращался с Койгородка, то Долюк Д. стоял в конце местечка Разъезд п. Койдин. Когда свидетель подъезжал к автомашине Долюк, то его догнала автомашина ГИБДД. К. остановил свою автомашину возле автомашины Долюк. Долюк Д. по просьбе сотрудников ДПС пересел в патрульную автомашину ГИБДД, а свидетель поехал дальше. Автомашина Долюк, когда  К. увидел её, не двигалась, т.е. Долюк не управлял автомашиной. Позже Долюк пояснял свидетелю, что на автомашине сломалась коробка передач.

Свидетель А. в суде пояснил, что не был свидетелем управления Долюк Д.Н. транспортным средством. Когда свидетель производил эвакуацию автомашины, принадлежащей Долюк Д.Н., то никаких разговоров о произошедшем не слышал и никто ему ничего не говорил и не рассказывал.

Из просмотренной в суде видеозаписи не видно, что в момент приезда сотрудников полиции транспортное средство Долюк Д.Н. совершало движение.

В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно Долюк Д.Н. указано " не согласен, т.к. двигался задним ходом в трезвом состоянии, после остановки употребил алкогольную продукцию, находясь не за рулем".

Предоставленная ГИБДД копия постановления по делу об административном правонарушении 18810011140000413975 от 29.01.2015 о привлечении Долюк Д.Н. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения дела постановление не вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Долюк Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе и при включенном двигателе.

Поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, а факт управления Долюк Д.Н. 29 января 2015 года в 16 час. 35 минут транспортным средством не доказан, учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Долюк Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь  п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10, 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Долюк Д.Н., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ    прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

 Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в  течение 10 суток со дня вручения копии  настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                 Проворова Е.В.