Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2023 (2-7306/2022;) от 28.12.2022

    Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2023 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 203,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 036,11 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 65 656,57 руб., а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п. п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 21 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 24 % годовых. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Истец исполнил принятые на себя по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита на счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61 203,72 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 65 656,57 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами, процентная ставка установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 21 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 24 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 65 656,57 руб. на счет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 65 656,57 руб., а также выпиской по счету.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету, иными материалами дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 203,72 руб., из которых: 42 359,81 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 1 382,07 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 8 324,08 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 8 021,73 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 1 116,03 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика оспорен не был.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом требований по штрафной неустойке по просроченной ссуде в сумме 8 021,73 руб. до 1 000 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам в сумме 1 116,03 руб. - до 500 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 521,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 565 руб. 96 коп., из которых: 42 359,81 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 1 382,07 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 8 324,08 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1 000 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 500 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 521,98 руб., а всего взыскать 55 087 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят семь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                         Алехина О.Г.