Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 11.05.2022

Дело №11-30/2021

УИД 13MS0018-01-2021-001847-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Саушкиной Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1155/2021 о взыскании с Красикова Михаила Дмитриевича задолженности по договору займа №2926205605 от 17.01.2020г. в размере 66173 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1092руб. 60 коп. а всего 67266,12 руб. в пользу АО «ОТП Банк»,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району го Саранска УФССП России по Республике Мордовия Саушкина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №1344454/21/13015-ИП возбужденного 7 октября 2021 года на основании судебного приказа от 16 августа 2021 г мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-1155/2021 о взыскании с Красикова Михаила Дмитриевича задолженности по договору займа №2926205605 от 17.01.2020г. в размере 66173 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1092руб. 60 коп. а всего 67266,12 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

В обоснование заявления указала, что согласно сведениям ЗАГС имеется запись акта о смерти № от 05.05.2020г. должника, наследственного дела к имуществу должника не заводилось.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Красикова Михаила Дмитриевича задолженности по договору займа №2926205605 от 17.01.2020г. в размере 66173 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1092руб. 60 коп. а всего 67266,12 руб. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д.21).

7 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранска УФССП России по Республике Мордовия Саушкиной Ю.М. в отношении должника Красикова М.Д. возбуждено исполнительное производство №134454/21/13015-ИП (л.д.43).

В рамках исполнительного производства установлено, что Красиков Михаил Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 1 мая 2020 г., актовая запись о смерти №№ от 05.05.2020г. (л.д.40-41).

Отказывая в прекращении исполнительного производства, мировой судья исходил из того, что возникшее у Красикова М.Д. обязательство носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производства».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что смертью гражданина обязательство прекращается в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 того же кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В данном случае обязанность Красикова М.Д. по уплате взысканной судебным приказом задолженности по кредитному договору не носит характера неразрывно связанного с личностью должника, следовательно, входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследникам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.

При этом в силу статьи 52 указанного федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из официального сайта Федеральной нотариальной палаты, который ведется в открытом доступе, имеется реестр наследственных дел с указанием нотариуса ведущего наследственное дело наследодателя Красикова М.Д. умершей 01.05.2020г. следует, что наследственное дело №40/2020г. открыто нотариусом ФИО1 к имуществу умершей Красикова М.Д.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, за должником Красиковым М.Д. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок площадью 2135,00 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Таким образом, из представленных материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к проверке фактического принятия наследства, установлению круга наследников после смерти должника, а также наличия наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника, является преждевременным.

Кроме того, на сегодняшний день, вступивший в законную силу судебный приказ не отменен, а выводы суда о том, что он принят после смерти должника, фактически направлены на оценку судебного акта, оснований для которой у мирового судьи в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не имелось.

Поскольку исполнительное производство имеет имущественный характер, возможно правопреемство, так как могут иметься наследники должника, которые должны отвечать по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, или которые бы давали основания полагать, что мировым судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит, и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1155/2021 о взыскании с Красикова Михаила Дмитриевича задолженности по договору займа №2926205605 от 17.01.2020г. в размере 66173 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1092руб. 60 коп. а всего 67266,12 руб. в пользу АО «ОТП Банк» оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Саушкиной Ю.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова