Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 23.05.2023

Мировой судья Рязанов Р.В.                                                         Дело №11-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                                                 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Синяя Сопка» на определение мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района города Владивостока от 30.03.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

СНТ «Синяя Сопка» в лице представителя обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Давыдовой К.А. о взыскании суммы задолженности в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Определением от 30.03.2023 в принятии указанного заявления было отказано в связи с тем, что усматривается спор о праве.

СНТ «Синяя Сопка» подана частная жалоба на названное определение, в которой указано, что спор о праве отсутствует, поскольку Давыдова К.А. является членом СНТ, заявления о выходе из СНТ не подавала, в связи с чем довод мирового судьи о наличии спора о праве является необоснованным. Просит отменить обжалуемое определение, решить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что СНТ «Синяя Сопка» в лице представителя обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Давыдовой К.А. о взыскании суммы задолженности в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Мировой судья сослался на уплату заявителем государственной пошлины в размере 1 100 руб. вместо предусмотренной законом государственной пошлины в размере 550 руб., в связи с чем пришел к выводу об усмотрении спора о праве и отказал в принятии названного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи на основании следующего.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с абзацем 2 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу п.2 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, установленной пп.1 настоящего пункта.

Поскольку ко взысканию была заявлена сумма 30 000 руб., размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции составил бы 1 100 руб., но поскольку заявитель обратился с требованием о выдаче судебного приказа, государственная пошлина должна была быть оплачена в размере 550 руб. (50% от 1 100 руб.).

Уплата государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, сама по себе не является основанием для отказа в принятии заявления, однако СНТ «Синяя Сопка» заявлено о взыскании с должника государственной пошлины не в размере 550 руб., предусмотренном п.2 ст.333.19 НК РФ, а в большем размере – 1 100 руб., в связи с чем вывод мирового судьи о наличии спора о праве является обоснованным, поскольку наличие или отсутствие у заявителя оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере, чем установлено законом, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку не является бесспорным.

Поскольку мировым судьей было установлено основание, предусмотренное п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено законно и отмене не подлежит.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░