Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1096/2022 от 28.04.2022

Судья Соколов И.А.                                                        Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>                                             12 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО,

при секретаре ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Центра видиофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> постановление должностного лица ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции ФИО подана жалоба, в которой он просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 00:43:40 по адресу: а/д М-7 «Волга», 67 км + 900 м, реконструкция, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Икс-Трейл, г.р.з. Х857ОР750, превысил установленную скорость движения на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного транспортного средства является ФИО

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Между тем, из текста обжалуемого решения Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты>, включая его резолютивную часть, следует, что предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

При этом, законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Центра видиофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> по данному делу городским судом проверена не была.

Данное обстоятельство указывает на то, что городским судом нарушены требования ст.30.9 КоАП РФ, которой определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на то, что как в своей жалобе, поданной в городской суд, так и в жалобе, поданной в Московский областной суд, ФИО указывает на наличие еще одного аналогичного постановления должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении ФИО к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, при чем, оба правонарушения фиксированы одним и тем же средством видиофиксации, в одном и том же месте, в ту же дату, но с разницей во времени чуть более 8 мин (00:43:40 и 00:35:13). Апеллянт также указывает, что местом обоих правонарушений является шоссе разделенное сплошным барьером, в этой связи, второй раз проехать на одном и том же месте через 8 минут невозможно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер для выяснения всех обстоятельств по настоящему делу, в частности, для проверки вышеназванного довода, не истребовал никаких доказательств, ограничившись лишь своей критической оценкой данного довода, что недопустимо.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

Однако, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не выполнены, доводы апеллянта и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не исследованы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ФИО объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1, ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Беляев Р.В.